Im Glaskasten

Gelegentlich komme ich auf Adolf Eichmann zu sprechen. Nämlich meist dann, wenn es um stupide, nur an Gesetze und Regeln angelehnte Charaktere geht, die sich ihres oft unmenschlichen und kühlen Handelns damit zu entschuldigen versuchen, alles auf ihre Dienstvorschriften abzuwälzen, gerade so, als hätten sie keinen eigenen Kopf, der sie des Denkens befähigt, so als litten sie an einem sozialen Mangel, an einer Art Sozialphobie, die sie zu solch entmenschlichten Werkzeugen werden läßt. Für diesen gewagten Vergleich wurde ich neulich gerügt. Es sei übertrieben mit Eichmann gleichsetzen zu wollen. Ich hätte es nicht nötig, mich zu solch drastischen Vergleichen hinreißen zu lassen. Dazu bezog ich Stellung und werde es nun mit folgenden Zeilen erneut tun. Zu diesem Zweck werde ich Auszüge der Stellungnahme, die per elektronischer Post abgegeben wurde, zitieren.

Wer weiß, wie es mit Eichmann seinen Anfang nahm, nämlich nicht damit, Menschen in Bahnwaggons stecken zu lassen, sie in den Tod zu schicken, sondern sie zu schikanieren, sie auszuweisen, zum Verlassen des Landes zu drängeln etc., der weiß also auch, wo die eichmännische Vorstufe beginnt. Aber darum geht es mir nicht. Eichmann und Tibbets, jener unselige Pilot, der die Atombombe auf Hiroshima abwarf und nachher sein Leben lang verkündete, dies sei richtig gewesen, stehen für mich als Beispiele des kritiklosen Gehorsams. Wer unbedacht und im Namen einer angeblich höheren Idee (der Nation beispielsweise) agiert, und zwar so agiert, dabei Menschen zu Schaden zu bringen, der begibt sich auf Pfade, die jene beiden Herrn im 20. Jahrhundert furchtlos beschritten haben. Ich habe einmal geschrieben, dass Eichmann und Tibbets explizite Gestalten des 20. Jahrhunderts sind, denn vormals wäre ein gewissenloses Handeln wie jenes, kaum denkbar gewesen - der Mut des Neinsagens hatte mit den großen Ideologien und Nationalideen - oder beides zusammen - aufgehört zu existieren. Ethische Instanzen waren abgestellt, hatten aufgehört zu wirken, weil man die einzige Moralität in der Ideologie begründet und verankert wußte - jedenfalls glaubte man das zu wissen.

Ich ängstige mich, dass dieser Typus Mensch, der im 20. Jahrhundert seine Kontur annahm (nicht umsonst schrieben große Visionäre des 20. Jahrhunderts ihre Dystopien - Huxley und Orwell beispielsweise), mit ins 21. Jahrhundert rübergeschwappt ist. Wir sollten meinen, dass uns die Geschichte solche Mahnmäler wie Eichmann und Tibbets dafür gegeben hat, um daraus zu lernen, um von diesen Kerlen durch deren Negativbeispiel zu erfahren, was Zivilcourage eigentlich heißen soll, wie wichtig es wäre, Nein zu sagen. Ich ahne aber, dass wir die Eichmänner erst noch erleben werden. Lassen wir die Krise doch in unseren Gedanken einmal weiterlaufen, Kassen werden leer sein, Sozialausgaben gekürzt. Ein Blick in die Tageszeitungen ersetzt uns Phantasterei, dort können wir fein säuberlich, als Berichterstattung getarnt lesen, was uns blühen wird. Ich frage mich dann, wer aus dem Heer der Büttel aufstehen, wer von denen Nein sagen wird. Sie werden ohne Hinterfragen Hunger verordnen, Tod austeilen, Siechtum verschenken; sie werden alle ihren Dienst tun, sie werden auf das Gesetz deuten und ihre Unschuld beteuern, werden darlegen, dass sie so handeln mußten, werden damit ganz ähnlich wie jener, zum armseligen Hanswursten im Glaskasten. An dieser Stelle zitiere ich gerne Thoreau, eine Passage aus seiner "Pflicht zum Ungehorsam gegenüber dem Staat": "Das Gesetz hat die Menschen nicht um ein Jota gerechter gemacht; gerade durch ihren Respekt vor ihm werden auch die Wohlgesinnten jeden Tag zu Handlangern des Unrechts."

Das ist die Wurzel meines Denkens, meines Schaffens. Ich übertreibe, wenn ich es denn tue, nicht willentlich; ich denke, dass nicht das fehlende Gesetz uns zu Bestien macht, sondern das bestehende. In dem Kammerspiel "Ein ganz gewöhnlicher Jude", ein Monolog eines Juden, der sich an seinem Jüdischsein abarbeitet, findet sich eine Passage, die sinngemäß so lautet: Wenn er - der Jude - auf ein deutsches Amt geht, dem dortigen Beamten begegnet, der naturgemäß unfreundlich ist, dann erinnert er sich an jene Zeit, in der er zwar selbst noch gar nicht gelebt habe, an die er sich dennoch erinnern könne. Es gäbe eben Orte und Zeiten, an und in denen man nie war und trotzdem könne man sie sofort wiedererkennen. Freilich, beschwichtigt er, es sei ungerecht, den Beamten mit einem von damals zu vergleichen. Aber es sei eben genauso ungerecht, dass er sich an damalige Zeiten erinnert fühle, wenn er die Amtsstube aufsuchen müsse. Was uns wiederum an Adorno erinnern läßt, an seinem Ausspruch, dass es nach Auschwitz nicht mehr möglich wäre, Gedichte zu schreiben, der verknappt nichts anderes sagen wollte als: nichts kann mehr so betrachtet werden wie vorher.

Bürokratie gab es vorher, vor dem Dritten Reich auch schon, aber seit jener Zeit bedeutet sie etwas anderes. Man ist sensibilisiert, nimmt nicht mehr alles so hin, wie man es dem Bittsteller vor die Füße wirft. Sieht man eine Polizeistreife, die einen Passanten bittet, seine Taschen zu leeren, sich mit gespreizten Beinen an eine Wand zu lehnen, kann man ähnliche Maßnahmen bürokratischer Pflichtversessenheit, die damals stattfanden, gar nicht mehr ausblenden. Sie kommen einem unwillkürlich in den Sinn. Ist das nicht ungerecht? So ungerecht, wie wenn man einem braven Büttel heute unterstellen würde, er sei eichmännisch inspiriert? Es gibt demnach ein Leben vor Eichmann und Tibbets, wie es eines danach gibt. Man kann sich unsere heutige Form des Totalitarismus, der scheinbar ein freiwilliger ist, ein freiheitlicher, nicht mehr ohne Eichmann vorstellen. Der heutige Totalitarismus ist ein Kind Eichmanns, weil das eichmännische Treiben des freiheitlich wirkenden Totalitarismus dringend solche Bürokratie-Automaten benötigt, dringender als eine Diktatur, die Gehorsam mit militärischer Waffengewalt erzwingt.

All diese Hintergründe, die mein Denken rege beeinflussen, müssen berücksichtigt sein, wenn ich den Eichmann hervorhole. Denn ich könnte genauso gut den Tibbets hervorholen, nur dann würde man wieder mit Fragen zu ringen haben, wer denn dieser Tibbets eigentlich sei. Und dann gäbe es ja noch genug solcher Sorte, genug Eichmänner und Tibbets mit anderem Namen. Vielleicht muß ich es anders erklären: Der Eichmann, der ab und an als Begriff in meinen Texten auftaucht, ist weniger die historische Person, er ist vielmehr die Inkarnation des kritiklosen Beamtentums, der devoten Buckelei vor der Macht. Mich interessiert Eichmann selbst wenig, Arendt versuchte über ihn zu schreiben, aber er war ihr so banal, dass zur Person selbst, nur wenig Interessantes herauskam. Aber Eichmann als Sinnbild des Paragraphenreiters, des sich in Unschuld waschenden Pflichterfüllers der Massengesellschaft, muß erlaubt sein - so wie Machiavelli für politische Hinterlist und Verschlagenheit oder Ludwig XIV. für Dekadenz und Prahlerei oder Wallraff für engagierten Journalismus (im Schwedischen existiert ja sogar das Wort "wallraffa", das diesen investigativen Recherchestil bezeichnen soll) stehen.

Arendt fand ja, dass es schockierend war, wie das Böse so banal und stupide vor sich hinbrabbelte. Sie hatte wohl, wie viele ihrer Zeitgenossen auch, erwartet, dass da ein speicheltropfender Fiesling säße, der sich pausenlos hämisch die Hände reiben würde, wenn er die Bilder toter Juden sähe. Dabei war es diesem gefühlskalten Idioten einerlei, ob man ihn mit Bildern toter Menschen, mit Kadavern und menschlicher Leidenserfahrung traktierte oder mit Fotos von Käsekuchen, Kastanienbäumen oder Geschirrtücher. All das waren für ihn Gegenstände; Menschen wie Dinge, alles tote Materie, die er am Schreibtisch sitzend durch Europa hetzte. Es war nur Pflicht! Derart behandeln sehr viele Beamte und Beamtenähnliche heute auch noch ihre sogenannten Kunden. In dieser Weise treten auch beispielsweise Bahnschaffner auf, die Kinder aus dem Zug werfen, weil diese keine Karte gelöst hatten. Sogar die abendliche Dunkelheit konnte den Vorschriftsjünger nicht zur Menschlichkeit drängen - wir wissen ja, Regeln und so, Vorschriften, man muß ja so handeln, gibt keine Ausflucht, Vorschrift ist Vorschrift ist Vorschrift.

Immer wenn ich das höre, sehe ich den Glaskasten vor mir. Das geht manchmal so weit, dass ich selbst bei Familienmitgliedern, die mit diesen flotten Sprüchen ihrer Unschuldsbeteuerung daherkommen, das blanke Grausen kriege. Ja, da weiß ich dann, der Glaskasten kann uns alle ereilen. Und je kälter und unmenschlicher diese Gesellschaft wird, desto eher enden wir in einem solchen Kasten. Dann bleibt den letzten, die sich weigern mitzumarschieren nach stupiden Plan, nach Regeln und Gesetzen, die Wahl, eine finale Wahl, die diesen Namen gar nicht verdient: entweder Glaskasten und Einrücken ins Glied der Mitmacher und Jasager - oder Holzkasten und Abdanken, hinunter ins kalte Grab. Das kalte Grab darf man nervösen Gewissens metaphorisch nehmen, man muß nicht tot sein, kaltgemacht werden, um kaltgestellt zu sein. Auf irgendeine geschickte Weise, auf demokratische Legitimität bauend, eine Demokratie eichmännischer Reglementierter, wird man dafür sorgen, dass das Unangepaßte verschwindet. Nicht mit Gas oder solchen Schweinereien - das geht heute kultivierter, man hat ja Zeit, man sperrt Bezüge, verunglimpft, macht einem das Leben widerlich, animiert ihn dazu, sich ein Seil um den Hals zu legen.

Der Faschismus neuer Prägung hat etwas, was der alte nie hatte: Massenmedien, die scheinbar unabhängig daherkommen. Massenmedien, die nicht mehr dazu da sind, Eichmänner zu kaschieren, sondern für sie zu berichten. Es lebe die Pressefreiheit! Bevor wir uns nochmals mißverstehen: Faschismus! Fasces, das Bündel. Denn darauf läuft es hinaus, auf eine Bündelung jeglichen Partikularinteresses, -meinungen, -vorhaben, um so zu tun, als gäbe es eine Gesellschaft der Klassengegensätze nicht, als würden wir alle an einem gemeinsamen Seil ziehen, einem Ziel entgegen. Dazu muß jeder mitziehen, jeder eigentlich Arbeitsunfähige irgendeinen Rest an verwertbarer Arbeit tun, jeder Halbblinde auf seinen Blindenstock verzichten, jede arme Sau das essen, was beim Reichen von der "Tafel" fällt. Und für wen das alles? Für Nation, für unsere Kinder, für eine bessere Zukunft? Ja, sicherlich, das sagt man, manches kann zufällig sogar zutreffen - aber "für die Dividende" wäre ehrlicher. Solange wir alle irgendwo mitziehen, gibt es keine bessere Welt. Wie ich kürzlich ja schrieb: Die Liberalen lehren uns seit Ewigkeiten, dass liberal zu sein bedeutet, alles so zu belassen wie es ist.

Abschließend: Ich halte es indes für gefährlich, wenn man bei Vergleichen mit der NS-Zeit glaubt, man müsse da ganz zaghaft zu Werke gehen, um keine Gefühle zu verletzen. Eben nicht! Die Geschichte gibt uns die Möglichkeit, dieses Extrem heranzuziehen, um die Gegenwart vor einem Abgleiten in neue Barbareien zu bewahren, wenigstens um sie davor zu warnen. Darüber schrieb ich auch vor einigen Monaten, wenn ich mich recht entsinne. Es ist nicht unsachlich, den Zeitgeist bei den Hörnern zu packen, um seine Schnauze ins Geschichtsbuch zu drücken. Es ist notwendig und sinnvoll. Möge sich ein Soldat, dem ich eichmännische Pflichtversessenheit unterstelle, verunglimpft fühlen, dann sei das gut so. Dies soll ihn zum Nachdenken anregen, denn drastische Worte betätigen drastische Denkvorgänge. Ob es zu kühn ist, dort Denkvorgänge zu erhoffen, möchte ich nicht bewerten. Wer aus Geldgründen in Kriegsgebiet ausschwärmt, wer zu seinem finanziellen Vorteil Menschen abknallt, bei dem dürfte jede philosophische Schule chancenlos sein. Was nicht heißt, wie ich kürzlich auch erfahren durfte, als mich ein Soldat anschrieb, dass jeder Soldat zum Strohkopf verdammt ist.