Das Privileg der Unterdrückten, drastische Worte zu finden

Im Rahmen eines 3sat-Thementages luden Elke Heidenreich und Dietmar Schönherr zu einem Rückblick in die 1970er-Jahre ein. Die Sendung war zwar aufgezeichnet, scheinbar schon ein Paar Jahre alt, passte aber dennoch vortrefflich ins Themenkonzept. Retrospektiv wurde das zu behandelnde Jahrzehnt mit Einspielern unterlegt, dazwischen hatten die beiden Moderatoren mal mehr mal weniger zu kommentieren. Auftritt der jungen Alice Schwarzer. Auf einem Podium sitzend rechtfertigt sie den oft rüden und drastischen Ton der Frauenbewegung. Unterdrückte, so argumentiert sie, hätten das Recht, ihrer Empörung mit drastischen Worten Nachdruck zu verleihen. Man dürfe dies Unterdrückten nicht streitig machen, denn der Schrei der Unterdrückten zeugt von selbsterteilter Würde. Rücksprung zum Moderatorenpaar. Schönherr mokiert sich. So könne man das nicht machen, das sei nicht korrekt. Er wisse, was Unterdrückung heiße, er habe es in Südamerika mit eigenen Augen gesehen, haben dort erfahren, wie sich wirkliche Unterdrückung abzeichnet. Man könne für Rechte kämpfen, auch für Emanzipation, aber nicht mit diesen Mitteln. Die junge Alice Schwarzer konnte ihm nichts entgegensetzen, sie konnte ja nicht in die Zukunft hineinwettern.

Möglicherweise bedarf es eines kurzen Exkurses. Alice Schwarzer. Sie erntete schon damals Kritik, weil sie den Befreiungskampf der Frauen vom Klassenkampf abtrennte. Aus ihrer Warte, mit Blick auf den real existierenden Sozialismus, bedacht auf die dortige Klassenkampf-Rhetorik vorallem, mag das sinnvoll gewesen sein. Im Osten schien zwar die Frau vom Manne emanzipiert, aber dem Staat war die Frau dennoch nur Arbeits- und Gebärmaschine. Doch darum ging es Schwarzer nie, sie hätte nichts dagegen gehabt, wenn Frauen den Männerweg gegangen wären, einen Weg der gesellschaftlichen Anpassung, des Karrierismus, der Ellenbogenmentalität. Die Frau sollte sich nur vom Mann, nicht aber von staatlicher Allmacht emanzipieren. Und genau das war der Vorwurf vieler Linken an Schwarzer und die Ihren. Heute ist sie von diesen Vorwürfen erlöst; heute weiß man, dass Schwarzer zum Establishment dieses Landes gehört, relativ unkritisch geworden ist, eine banale Randerscheinung emanzipatorischer Wirkkraft darstellt. Für sie war es 2005 ausreichend, dass der neue Kanzlerkandidat der Union eine Gebärmutter besaß, eben eine Kandidatin kein Kandidat war. An Geschlechtsmerkmalen glaubte sie eine Veränderung in der bundesdeutschen Politik wahrzunehmen. Politische Inhalte - was soviel heißt wie: politische Inhaltslosigkeiten - der besagten Kandidatin waren ihr zweitrangig. So betrachtet war es jene unstreitbare Koryphäe der Frauenpower, die die Frau auf Gebärmutter reduzierte, ihre möglichen intellektuelle Fähigkeiten aber am Rande liegen ließ. Wenn man im Staatsapparat angekommen ist, wenn die Rolle der Aufrührerin zum Markenzeichen wurde, wenn man vom revoltierenden Ruf lebt und ihn kultiviert, hegt und pflegt, dort gießt, da düngt, dann wandelt sich die einstige Passion zum schauspielerischen Akt. Wie weit es mit dem "Befreiungskampf" gekommen ist, war vor einigen Jahren zu sehen, als eine Unterorganisation der Emma Prekärbeschäftigte suchte - die Vision der Befreiung wurde zur Realität der Unterdrückung anderer Gesellschaftsgruppen. Der Klassenkampf der gealterten Diven fand nun von Oben statt, aus den Unterdrückten wurden Unterdrücker.

Dennoch hatte Schwarzer natürlich recht, als sie klarstellte, dass es das Privileg der Unterdrückten sei, zu drastischen Worten der Empörung zu greifen. Raubt man ihnen diese Möglichkeit, raubt man ihnen die Menschenwürde. In John Steinbecks "Früchte des Zorns" wird den Entrechteten und Unterdrückten dieses Privileg geraubt. Sie dürfen Kritik an ihrer Lage nicht einmal im Ansatz verkünden, denn dann werden sie zu Roten erklärt, die sofort einzusperren sind. Und es gärt natürlich, es reifen Früchte des Zorns, es wird denen, die mundtot gemacht werden sichtbar, dass sie nicht wie Menschen behandelt werden, sondern wie Vieh. Nicht alleine, weil sie für Hungerlöhne arbeiten müssen, sondern weil sie ihre Lage nicht einmal beklagen dürfen.

Und dann tritt Dietmar Schönherr auf, unverdächtig irgendwo im konservativen Sumpf zu stecken, und macht sich zum Apologeten der political correctness, ärgert sich sichtlich über den Umstand, dass Schwarzer die Frau für unterdrückt hielt und dies auch noch offen zur Sprache brachte. Nicht nur das, er bringt Beispiele für sogenannte wirkliche Unterdrückung, spricht also denen, die sich damals (und heute) unterdrückt fühlen, aber von der Masse nicht als unterdrückt wahrgenommen werden, das Recht ab, sich als Unterdrückte begreifen zu dürfen. Wer unterdrückt ist, das gibt er vor, gibt die Gesellschaft vor, die Politik - und wenn es keine Vorgaben gibt, wer als unterdrückt zu gelten habe, dann gibt es letztlich kurz und gut keine Unterdrückung. Schönherr erinnert in fataler Weise an jene Herren im feinen Zwirn, die sich hierzulande hinstellen und davon predigen, es gäbe bei uns keine Armut. Armut gäbe es nur im Sudan, in Burundi und im Kongo. Die Armen dieser Gesellschaft dürfen nicht thematisieren, dass sie sich arm fühlen, sonst erklärt man sie für selbstgerecht und verblendet. Weil sie nicht in Pappkartonhütten leben und keine aufgedunsenen Blähbäuche aufgrund schlechter Wasserqualität haben, sollen sie still schweigen, sollen sie zufrieden sein. Wenn es mal so weit wäre, wenn sie mal im Pappkarton hausen, dann dürften sie vielleicht, aber auch nur vielleicht, über ihre Armut reden. Solange keiner verhungert, und zwar so verhungert, dass es die Öffentlichkeit auch mitbekommt (denn im Stillen verhungern dann und wann schon Menschen auch hierzulande), reden wir nicht von Armut. Und wenn doch welche öffentlich verhungern, dann schieben wir es auf ihre Unfähigkeit und Faulheit, dann wollten sie eben nicht arbeiten, haben es vorgezogen langsam zu verhungern. Sie waren damit ja gar nicht arm, sie waren höchstens arm im Geiste, weil sie keine Selbstinitiative gezeigt haben.

Wenn Menschen, denen das Leben wohlgesonnen war, sich öffentlich hinstellen und Vorgaben machen wollen, wo man wie und warum über Themen zu reden hat, dann vollzieht sich ein anti-aufklärerischer Akt. Dietmar Schönherr ist jemand, dem das Leben freundlich begegnet ist, was er auch selbst in der besagten Sendung zugegeben hat. Und er steht als Österreicher den österreichischen Sozialisten nahe - früher unter Kreisky wohl mehr als heute. Von einer sozialen Nähe ist aber wenig zu spüren, wenn er Gesellschaftsgruppen aufoktroyieren möchte, wie sie sich darzustellen haben. Oder vielleicht ist es gerade doch zu spüren, weil sich herausstellt, dass die Eindimensionalität durch alle parteilichen Gruppen, durch alle NGOs, durch das Denken engagierter Menschen zieht. Alle sind in der political correctness vereint, tun so, als liefen sie auf ein gemeinsames Ziel zu. Der sozial engagierte Schauspieler und Künstler genauso wie der Kanzler mit Gebärmutter; die Emanze ebenso wie irgendwelche sozialen Gruppen. Schönherr hat das wunderbar verdeutlicht, er hat den gemeinsamen Kosmos dieser neuen, harmlosen Sachlichkeit widergespiegelt, in dem Konservatismus und Aufklärung Zwillinge geworden sind. Immer sachlich bleiben, nicht drastisch werden, nicht zu konkret, immer Argumente liefern - und vorallem: alle Zähne verlieren, die man zum Beißen benötigt hätte.

Schönherr glaubt, und er steht hier nur für die Masse an privilegierten Menschen, dass Unterdrückte und Arme in der westlichen Gesellschaft nur befreit werden können, wenn sie sich sachlich in der Reihe anstellen und warten, bis man sie zu Wort kommen läßt. Wobei man gar nicht von Befreiung sprechen darf, denn auch das wäre ein Frevel an der Korrektheit, am korrekten Benehmen, am politischen Knigge. Denn wer ist hier schon so gefangen, als dass er befreit werden müßte? Wenn man als Schüler seinen Protest lauthals vorruft, ohne den Finger zu heben, dann wird man gehört. Meldet man sich, wartet darauf aufgerufen zu werden, weiß der Lehrer außerdem, dass wohl Protest ins Haus steht, ignoriert er den Schüler und läßt den Protestierer hebenden Armes verhungern. Wenn sich unterdrückt Fühlende nicht mehr als Unterdrückte artikulieren dürfen: wie weit ist es dann noch zur totalitären Gesellschaft? Der Faschismus der Sachlichkeit untergräbt den freien Menschen, er darf nur frei sein im vorgestecktem Rahmen, hat sich dort sachlich und ordentlich zu benehmen. Aber Befreiung von Mißständen wird so nicht bewirkt...