Entmoralisiert den Diebstahl!

Eine Rechtssprechung, die jeden Diebstahl neutral betrachtet, ist als Klassenjustiz zu bezeichnen. Diese großartige Gleichheit vor dem Gesetz, die den Reichen wie den Armen verbietet, unter Brücken zu schlafen, auf den Straßen zu betteln und Brot zu stehlen (Anatole France), macht es sich einfach mit denen, die den Diebstahl benötigen, um sich mit den notwendigen Lebens- und Gebrauchsmittel des Alltags einzudecken. Für die Justiz der kapitalistischen Gesellschaft, in der das Eigentum heiliger Gral ist – und die Justiz damit Gralswächter -, ist der Diebstahl, egal ob vom Obdachlosen oder Millionär begangen, ein zu ahnender Akt, eine infame Selbstbereicherung, die sanktioniert gehört.

Nun könnte man jenen Diebstahl, der aus Mangel begründet ist, der Hunger, fehlende Teilhabe oder soziale Ausgrenzung als Wurzel hat, ja durch Behebung dieser Mängel aus der Welt befördern. Was dann an Diebstahl übrigbliebe, der Diebstahl desjenigen, der gesättigt ist, der schon hat, der sich auch kaufen könnte, wäre ein Diebstahl anderer Art, es wäre der Diebstahl der Habgier, ein Diebstahl, der sich grundlegend von hungrigen Diebstahl unterscheidet. Für die geltende Rechtssprechung sind Motive im Grunde irrelevant, für sie ist die Tat selbst, der Frevel am Eigentumsrecht, eine zu sanktionierende Untat. Wie gesagt, der Diebstahl, der dem Mangel zugrunde liegt, wäre abzuschaffen. Was aber, wenn sich die Herren einer Gesellschaft, die zudem in religiöses Fundament hineinbetoniert, durch christliches Erbe auf Tat und Untat, Gut und Böse, schwarz und weiß konditioniert sind, penetrant weigern, den Diebstahl als Notwehrsituation eines Hungrigen einzustufen? Als Notwehrsituation eines Menschen, der nur durch Diebstahl das Nötigste erlangen konnte, weil die gesellschaftlichen Umverteilungsstrukturen versagt, weil sie ihm anderweitige Teilhabe versagt haben?

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral. Wenn man nicht ausreichend zu Fressen erteilt, dann ist die Moral ein bigotter Zynismus, ein unmenschlicher Götzendienst im Namen des Eigentums. Wenn sich die Herrschaft nicht dazu durchringen kann, dafür zu sorgen, dass alle am Fressen teilhaben dürfen (nicht nach Knappheitsplänen aus Sozialministerien justiert, die dürftige Einkaufskörbe erstellen, die sich an Preisen von vor zehn Jahren orientieren, danach auch noch eine pauschale prozentuale Kürzung ertragen müssen), dann ist die Moralität hinfällig. Sie kann geltend bleiben, sie ist aber kein Muss mehr - juristisch gesehen natürlich schon, ethisch gesehen aber nicht. Eine Herrscherkaste, die nicht auf das Wohl und die Teilhabe jedes Gesellschaftsmitglieds achtet, braucht natürlich die Justiz umso mehr, eine Justiz, die noch strenger sanktioniert, weil die eigentliche Grundlage des Gehorsams, die Abbittzahlungen der Herrschenden, die Einzahlungen auf das Konto des sozialen Friedens, aufgekündigt wurde - weil nun der Knüppel härter denn je vorgehen muß, um den Frevel am Eigentumsrecht zu bestrafen.

Was da zu fordern ist, gerade jetzt, da die Bundestagswahlen neue Bitterkeiten, neue Exklusionen von Rentnern, Arbeitslosen, Kindern, Kranken und Behinderten erwarten lassen, sollte die Umkehrung aller Werte sein. Ihr wollt uns nicht teilhaben lassen? Dann führt wenigstens die Straffreiheit für Diebstahl ein, für jenen Diebstahl nämlich, der nicht aus Profitgier entsteht, sondern durch den knurrenden Bauch, durch das Loch in der einzigen Hose, durch die Kürzung der Mietpauschale! Eine absolute, bedingungslose Straffreiheit! Wenn Teilhabe nicht geboten wird, kann die selbstständige Teilhabmachung nicht sanktioniert werden. Das ist, ganz im Gegenteil, eine Art von Eigeninitiative, die ja seit Jahren hierzulande eingefordert wird - und es ist ganz nebenbei, ein natürliches Recht der Menschen. Wir sollten uns von unserer jahrhundertelangen Konditionierung nicht beeindrucken lassen, würde man das Thema Eigentum und Diebstahl in anderen Kulturkreisen, beispielsweise bei amerikanischen Indigenen thematisieren, würden diese sich wundern, welch verquere Ansichten wir diesbezüglich haben.

Diese Gesellschaft, in der die Export-Weltmeister zuhause sind, könnte ja anders, sie könnte umverteilen, so umverteilen, dass es für alle ausreichend genügt, lebenswert würde (nicht nur lebenswerter, sonder wirklich lebenswert!), finanzielle Not verschwünde. Aber sie treibt stattdessen den Eigentums-Fetisch auf die Spitze, läßt immer mehr Eigentum zum Eigentum gelangen, anstatt es dort hinzugeleiten, wo es kein Eigentum gibt. Straffreiheit bei Diebstahl in Notsituationen, Diebstahl als Notwehr: eine Forderung, die ich provokanterweise dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages übergeben habe, die dort aber höchstwahrscheinlich – wir leben ja in einer Demokratie, und was man fordern darf, wird vorher erst einmal von Gremien festgelegt – abgelehnt wird. Das würde nur einmal mehr beweisen, dass jegliche andere Sichtweise der Dinge, nicht im verkrusteten System des Parlamentarismus, umzusetzen ist. Einerlei, es war sowieso nur als Provokation gedacht, als demokratischer Fingerzeig, der in einer ritualisierten Demokratie, wie dieser, gar keine Chance besitzt. Man kann bei den Gremien der Eigentumsgesellschaft nicht am Eigentum rütteln - das ist Blasphemie, die Frechheit eines Gottlosen.

Lassen wir den Petitionsausschuss, dieses Feigenblatt der kapitalistischen Demokratie, beseite, sprechen wir über uns. Was uns betrifft, die wir gegen den Wahn dieser Gesellschaft anschreiben: Gerechtere Verteilung einzufordern, wurde nun lange genug praktiziert - es fruchtete naturgemäß wenig. Wir müssen andere Wege beschreiten, die Aufweichung des Eigentums-Begriffes vorantreiben, den Diebstahl des Hungers und der Not moralisch stärken. Das tun wir zu wenig, viel zu wenig - auch ich. Wir sind Kinder der Eigentumsgesellschaft, wir kennen es nicht anders, müssen uns andere Sichtweisen erarbeiten, während es in anderen Kulturkreisen den Kindern in den Schoß gelegt wird. Ja, im Gegenteil, wir finden innerhalb aufklärender Kreise, aber natürlich auch innerhalb armer Gesellschaftsschichten sogar immer wieder fleißige Moralisten, die diese Art des Diebstahls - den hungrigen Diebstahl - verurteilen, weil es ihre Herrn ebenso tun, weil man es ihnen so beigebracht hat, weil sie glauben, eine ungesühnte Tat würde die Hölle auf Erden entbrennen. Doch jene Gesellschaftsschichten, die benachteiligt werden, können nicht an den Moralvorstellungen ihrer Herrn haften bleiben, sie müssen sich eine eigene Moral entwerfen. Und sie müssen die Moral dort verwerfen, wo sie nur ein Akt der Gleichmacherei sind. Wo sie den Diebstahl des Reichen mit dem Diebstahl des Armen gleichsetzt. Sage noch einer, wir litten am gleichmacherischen Virus! Wir stehen für Pluralität, Vielheit, Individualismus. Die Gleichmacherei findet ja gerade im herrschenden System statt.

Wir müssen dem moralischen Zeigefinger dort ein Ende bereiten, wo ein knappgehaltener Erwerbsloser Lebensmittel stiehlt, wo eine verarmte Rentnerin Tabletten entwendet, wo ein Zerschlissener einen Pullover einschiebt. Das sind keine Sünder, keine Räuber, es sind Menschen, die ihre Not nicht gelten lassen wollen. Es kostete sie Überwindung, sie glauben indes auch moralisch das Falsche zu tun, sie hatten es nie anders gelernt: aber es blieb in dieser Gesellschaft ihre letzte Option. Diesen Diebstahl moralisch zu legitimieren, bedeutet nicht, ein anarchistisches Chaos zu beschwören, es bedeutet, menschlicher zu werden, weil wir endlich das Motiv des Diebes ins Zentrum unserer Bewertung stellen. Ein Diebstahl aus Freude am Stehlen, der Diebstahl eines Modellwaggons, der die eigene Modelleisenbahn im Keller bereichern soll, ist nicht duldbar. Der Diebstahl, der uns die Vernunft beibringt, solcher nämlich, der ganz vernünftig Lohnverzicht in wirtschaftlich schwierigen Zeiten fordert, ist nicht duldbar. Dort endet auch die Moral der Herrschaft, denn das Stehlen des Arbeitslohnes, eingeleitet durch erpresserische Reden, ist nicht die Moral derer, die ihr Eigentum durch Moralkodizes bewahrt wissen wollen.

Das mag ein Kompromiss sein zwischen denen, die das Eigentum wie ein Naturgesetz hochhalten und solchen, die nicht daran teilhaben können. Ihr besitzt, wir stehlen - und bleiben straffrei. Moralisch werden wir sogar geadelt. Welch dummer Traum, welch infame Vorstellung! Dies wäre undenkbar, mit soviel Pathos sind Machthaber nicht ausgestattet, sie sind Langweiler, die sich ihres Eigentums laben, aber keine Vorstellungen von menschlichen Antrieben haben. Das würde auch das ganze Fundament der Gesellschaft porös machen: ein Grund mehr, zukünftig im Kleinen, im Privaten, unter Freunden, jeden Dieb, der aus Not handelte, in Schutz zu nehmen, seine Straffreiheit zu verlangen. Die Moral der Herren kann in Zeiten, in denen Herren nicht mehr teilhaben lassen, nicht einmal mehr ihre Abbitte bezahlen wollen, nicht mehr gelten. Es muß eine Moral von unten ersonnen werden - und diese muß human sein, sich an den Nöten und Hoffnungen der Menschen orientieren. Sie darf keine Moral von Gottes Gnaden sein, in der ein transzendentes Wesen festlegt, was sittlich ist und was nicht. Es hat eine liberale Moral zu sein, nicht liberal im Sinne derer, die sich heute liberal schimpfen. Die Moral von unten, eine Moral, die von Menschen gelebt wird, die selbst schon Not und Elend erleben, zumindest erahnen durften, eine selbst erfahrene Moral, eine Moral des Selbst-Wissens. Moral, die nicht vor Petitionsausschüssen erzwungen werden kann. Eine Moral der Enteigneten, der Betrogenen, der Verfolgten, die nicht Gleiches mit Gleichem vergelten will, sondern die eigene leidvolle Erfahrung benutzt, um es besser zu machen. Keine Herrenmoral, eher eine Sklavenmoral, die sich aber ihrer Ketten entledigt.

Zu guter Letzt, für besonders schlaue Gesetzesjünger. Hier wird nicht zum Diebstahl aufgerufen. Das wäre anmaßend. Aber ich bin kein Herr, die Moral des zu verurteilenden Diebstahls liegt mir fern. Ich rufe nicht auf, aber ich dulde, respektiere, halte es für notwendig, für eine Notwehrsituation desjenigen, der hungert.