Drastische Worte: ein Nachtrag

Ist das Aufgreifen drastischer Worte zielführend? Bringt eine drastische Ausdrucksweise, unter die Gürtellinie gehende Fäkalsprache, Unterdrückte weiter?

Wenn man Scheiße nicht mehr Scheiße nennen darf, weil man in aller Sachlichkeit auf Sachlichkeit pocht, dann verliert sie ihren charakteristischen Gestank. Aus der Scheiße werden Nahrungsrückstände, werden wohlklingende Termini vielerlei Art, die den Dreck nicht beim Namen aufgreifen. Dann klingt das Beschriebene fast melodiös, ein wenig erhaben, werden die olfaktorischen Zumutungen getilgt. Die Nasenklammer kann in die Schublade gepackt, die Nase muß sich nicht mehr zugehalten werden. Man kann bedenkenlos atmen, kann tief Luft holen, kann Geruchloses in die Lungen saugen.

So läßt sich sachlich über Nahrungsrückstände diskutieren, deren Gerüche finden aber im Gespräch nicht mehr statt. Wohlklingendes riecht nicht. Man spricht über Beschriebenes, zersetzt aber dabei die Charakteristika, kehrt sie unter den Teppich, man stülpt dem Kothaufen eine Käseglocke über, damit er nicht duftet. Nach und nach vergisst man, dass Scheiße stinkt. Man spricht über sie, man macht sie zum Sujet, man behandelt sie thematisch, analysiert sie, aber man erfasst sie nicht als Ganzes, weil der Gestank nicht besprochen wird, weil er nicht Sujet ist, weil er thematisch nicht behandelt wird, weil er in der Analyse nicht müffelt. Man behandelt die Sache zwar in der Diskussion, setzt sich mit der Sache folglich auseinander, macht so, als sei man bei der Sache, steckt sachlich im Disput. Aber in Wirklichkeit bleibt die Sache reduziert, entbehrt um den eigenen natürlichen Charakter; man ist der Sache nicht vollends gewachsen, kann sie nur teilweise begreifen, wird halb-sachlich, viertel-sachlich, un-sachlich: weil die Sache nicht in ihrer Gesamtheit erfasst wird.

Kommt nun jemand und johlt Scheiße, erinnert er die Gesprächspartner an den Gestank, macht die Diskussion zwar sachlicher und konkreter, legt nochmal ein Stück Wahrheit in die Waagschale, verunmöglicht für den Vertreter politisch korrekter Biedermeierei aber das Gespräch. Dieser will vom Gestank der Scheiße ja gerade nichts wissen. Er will von der Sache schwelgen, er will über sie entrückt diskutieren, will sie nicht zu konkret benennen, will im Nebel der Begrifflichkeiten verweilen. Dort erspart er sich den Gestank, dort muß er nicht schnuppern, muß die Scheiße nicht in ihrer Gesamtheit wahrnehmen. Die entrückte Scheiße, die er anders benennt, damit sie ihm nicht stinkt, ist seine Sachlichkeit. Die Halbsachlichkeit des Benannten, diese Unsachlichkeit des neu getauften Dinges, ist sie Sachlichkeit desjenigen, der politisch korrekt bleiben will. Der Unsachliche aber, derjenige, der für die Gefolgschaft politischer Korrektheit unsachlich ist, weil er der Scheiße auch Gestank zubilligt, weil er die Sache als Ganzes betrachtet, der ist bei genauem hinsehen sachlich. Wer unsachlich ist (im Sinne herrschender Wahrnehmung von Unsachlichkeit), der ist sachlich; wer sachlich ist (in jenem Sinne), der ist unsachlich.

Wenn Scheiße nicht mehr Scheiße sein darf, damit sie zum geruchsneutralen Diskussionsstoff taugt, dann darf derjenige, der in der Scheiße sitzt, direkt im Gestank sein Leben fristen muß, auch die Scheiße beim Namen rufen. Würde er in die Gesprächskultur der Schönredner einstimmen, beschreibt er seine Lage nicht treffend. Er würde seine Situation annehmbar machen, würde den außenstehenden Diskutanten vorheucheln, es stänke nicht, obwohl es doch ganz außerordentlich stinkt. Deshalb muß er den Außenstehenden zurufen, wie scheiße die Scheiße doch ist, wie stinkend der Gestank, wie unzumutbar die Zumutung. Die biedere Gesprächskultur des Unbetroffenen betrifft ihn nicht, denn sie ist ein Kunstprodukt der Ahnungslosen, ein willentliches Kunstprodukt, das zur Diskussion taugen soll, nicht zur Ruchbarmachung des Gestankes. Diesen will man ja gerade nicht, mal will ihn unter die Käseglocke verbannen, damit derjenige, der in der Scheiße hockt, es also auch unter der Käseglocke aushalten muß, ihn alleine erträgt. Wenn dieser dann vom Gestank spricht, weil er lauthals Scheiße ruft, dann blicken die Außenstehenden um sich, zucken mit den Achseln und meinen selbstzufrieden: "Also, ich riech' nichts."

Vom "Ich riech' nichts" zum "Bleib' bei den Tatsachen" ist es bloß ein kleiner Schritt. Man fordert Sachlichkeit von demjenigen, der die Sache täglich in sich einatmen muß. Aber seine Sache ist nicht die Sache derer, die Käseglocken überstülpen. "Bei den Tatsachen bleiben!" Dabei meinen sie aber stillschweigend: "Bleib' bei unseren Tatsachen!" Jene Tatsachen also, die sie sich selbst erzwungen haben, ihre Tatsachen - Tatsachen übertünchten Geruches. Gerüche zu benennen, wo keine Gerüche für alle ruchbar sind, erklärt man für unsachliches Vorgehen. Sache ist, dass es nicht stinkt; Sache ist, dass die Scheiße zum Nahrungsrückstand ernannt wurde. Das jedenfalls ist die Sache der Außenstehenden, die Sachlichkeit der Unbetroffenen - die Sache der Involvierten, die Sachlichkeit der Betroffenen gilt als Unsache, wird zur Unsachlichkeit degradiert. Der Gestank ist demnach nicht mehr Ursache der Unerträglichkeit, er ist Unsache, es gibt ihn nicht, weil es ihn terminologisch nicht gibt. Was nicht gesagt wird, existiert nicht; was verschwiegen wird, kann nicht sein.

Wo Scheiße nicht mehr Scheiße ist, da ist auch Teilhabe nicht mehr Teilhabe, Frieden nicht mehr Frieden, Demokratie nicht mehr Demokratie. Wenn die Scheiße ausgeschissen hat, dann hat auch der Unterdrückte, der in der Scheiße sitzt, die nun nicht mehr Scheiße heißt, seine Möglichkeiten verspielt. Drastische Worte gibt es nicht! Es gibt nur wahre Worte, die freilich drastisch werden, wenn sie Besitz- und Machtverhältnisse antasten. Fäkalsprache gibt es ebensowenig, es gibt nur unangenehme Tatsachen, die nicht ins bürgerliche Sprechritual eingearbeitet wurden. Bringt eine solche Sprechweise Unterdrückte weiter? Das kann man nicht beantworten, denn vom Sprechen alleine verändert man nicht. Aber die drastische Sprechart schärft das Selbstbewusstsein. Wenn sich Leute treffen, die alle miteinander in der Scheiße sitzen und dies auch konkret benennen, dann strampelt man sich gezielter aus dem Dreck frei. Treffen sich Leute, die in Nahrungsrückständen hocken, dann beratschlagen sie nur, ob man nicht auch von den Rückständen der Nahrung leben könne. Ist es also hilfreich? Zielführend?