Zur Freiheit: ein kurzer Einwurf

In seinem heutigen Gastbeitrag behauptet Markus Vollack, dass ein Leben in Freiheit, zunächst soziale Sicherheit voraussetzen würde. Er legt ebenda auch fest, dass es verschiedene Verständnisformen der Freiheit gibt, was sich dieser Tage für immer mehr Menschen im realen Leben niederschlägt. Sie besitzen politische Wahlfreiheit, können sich auf eine freiheitliche Verfassung berufen, die jeden Menschen Gleichheit gewährt, sind aber gleichermaßen finanziell so eng eingezäunt, dass jegliche Freiheit noch in den Maschen des Zaunes erstirbt. Mit den Worten Anatole Frances: „Das Gesetz in seiner erhabenen Gleichheit verbietet es Reichen wie Armen, unter den Brücken zu schlafen, auf den Straßen zu betteln und Brot zu stehlen.“

Der verewigte Kampf ums Dasein (Marcuse) muß überbrückt werden, muß zur Randnotiz der Geschichte degradiert worden sein, um dem Individuum Freiheit zuteil werden zu lassen. Die materielle Absicherung, die Gewissheit niemals am Nötigsten Mangel leiden zu müssen, ebenso die Gewissheit, jederzeit Zugang zu juristischen Instanzen zu haben, erlauben erst menschliche Freiheit. Alle zunächst abstrakten Werte, wie Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, konkretisierte Umsetzungen wie Wahlrecht, Gleichheit von Geschlechtern, sexuelle Emanzipation beispielsweise, sind erst dann wirklich Freiheitsgarantien, wenn zugleich die soziale Sicherheit gewährleistet ist. Diese Einsicht fand einst auch an prominenter Stelle Einzug.

Als Martin Luther King die wesentlichsten Punkte seiner heutigen Prominenz erkämpfte, als er also vorallem für die abstrakte Forderung, seinen schwarzen Mitmenschen möge Gleichheit widerfahren, auf die Straße ging, da hatte er auch im weißen Amerika eine Vielzahl von Anhängern. Selbst im US-amerikanischen Establishment, von jeher eher liberal gesinnt, fand er Befürworter seiner Forderungen, fand er Menschen, die mit ihm marschierten und für Freiheit und Gleichheit des schwarzen Amerika warben. Er wurde prämiert, erhielt Anerkennung aus allen Teilen der Erde, natürlich seinen berühmtgewordenen Nobelpreis. Damit galt sein Projekt in Augen der Öffentlichkeit als erfolgreich beendet. Martin Luther King zweifelte. Er glaubte nicht an ein Ende seines Wirkens, weil die Lebenswirklichkeit seiner schwarzen Landsleute sich unwesentlich gebessert hatte. Sicher, man hatte sie nun als Bürger gleichen Wertes anerkannt, Rassisten wurde es nun schwerer gemacht, ihre Widerlichkeiten auszuleben, die Welt galt als sensibilisiert. Aber irgendwas, so rätselte King, behindere das Aufblühen des schwarzen Amerika immer noch.

Da war natürlich die lange Geschichte der Unterdrückung, die Familiengefüge zerstört hatte, die immer noch auf das Gemüt der Schwarzen drückte und ein besseres Leben nicht aus dem Hemdsärmel schütteln ließ. Aber das alleine war es nicht. King wurde bewußt, dass der Schlüssel zu einem gleichwertigen Leben, zu einem Leben, in denen Schwarze den relativen Reichtum der bessergestellten Weißen genießen konnten, die soziale Frage war. Er erkannte, dass Schwarze zwar nun offiziell gleich waren, aber immer noch in Ghettos gesteckt wurden, in denen die Wohnungen eine Zumutung, Einkaufsmöglichkeiten rar, Arbeitsplätze eine Seltenheit waren. Freiheit, so wurde ihm bewußt, sei an die gesellschaftliche Teilhabe geknüpft; erst wenn man die Schwarzen teilhaben läßt, ihnen staatliche Sozialprogramme, bessere Infrastruktur, lebenswerte Wohngegenden, die nicht separiert werden, zukommen läßt, erst wenn soziale Sicherheiten gewährleistet seien, könnte die auf Märschen geforderte Freiheit Wirklichkeit werden.

Bis hierhin ist das Geschriebene einseitig, könnte jedenfalls als einseitig aufgefaßt werden. Eine Einseitigkeit, die Martin Luther King nicht kannte. Für ihn ging es nicht einzig um Fragen der Schwarzen, sondern um Fragen der Sittlichkeit. Daher ist der kürzlich oft bemühte Ausspruch, Obama sei die Vollendung des Wirken Kings, falsch. Nicht die Hautfarbe sei demnach relevant, sondern das, was der farbenblind betrachtete Mensch umsetzt. Er sah das Problem der fehlenden sozialen Sicherheit, der fehlenden Teilhabe, nicht als ein zu lösendes Problem an, welches nur für Schwarze zu gelten habe, denn viele Weiße, die als Unterschicht galten, würden ebenso von der Umsetzung einer sozialen Sicherheit profitieren, würden damit Gleichheit erleben und Freiheit kennenlernen. King spürte in den letzten Monaten seines Lebens, dass die soziale Sicherheit die Wurzel der Freiheit ist, wollte dies auch in neuen Projekten der Öffentlichkeit nahebringen. Das US-amerikanische Establishment, vorher noch mitmarschierend, konnte sich nun nicht mehr begeistern. Die Freiheit, die King nun vorschwebte, kostete Geld - vormals war es nur ein Ringen um Werte, Benehmen, Sittlichkeit - relativ kostengünstig. Jetzt ging es ans Eingemachte, jetzt könnte King eine soziale Diskussion entfachen, Unruhen heraufbeschwören, die Wurzel packen. Kurz darauf war King tot, erschossen in Memphis.

Man hat den beiden Rivalen, Martin Luther King und Malcolm X, nachgesagt, sie hätten sich an ihren Lebensenden einander angenähert. Malcolm X bemerkte, dass die Bewaffnung und Militanz keine Gleichheit erziele, so wie King dessen einsichtig werden mußte, dass ein friedfertiges Demonstrieren für Werte, ebensowenig Erfolge zeitigen würde. Ob diese These zutrifft, ist wohl nur im Auge des jeweiligen Betrachters beantwortbar. Was aber Martin Luther Kings Einsicht aufzeigt, ist die Tatsache, dass Freiheit in der Bürgergesellschaft gerne als abstrakter Begriff verwendet wird, der kein Geld kosten darf. Wird Freiheit konkret, soll Freiheit dadurch herbeigeführt werden, den Kampf ums Dasein verschwinden zu lassen, so wendet sich die Bürgergesellschaft ab. Eben daher kann es in der bürgerlichen Gesellschaft, der Gesellschaft des Krämerseelentums, niemals eine Freiheit des Individuums geben; eben daher, ist es Gebot des Freiheitsliebenden, andere Wege zu beschreiten, die mittels Parlamentarismus - als Totgeburt der Bürgergesellschaft - niemals auch nur flankiert würden.