Unseren täglichen Hitler gib uns heute

Vor kurzem verkündete Bundeskanzler a. D. Helmut Schmidt, dass das rhetorische Talent Lafontaines mit jenem unsäglichem Talent des Trommlers und späteren Messias deutschtümelnder Kreise gleichzusetzen sei. Zwar ist diese These zu bezweifeln; hätte ein Hitler mit seiner rhetorischen Ausuferung, mit seinem orgiastischen Ausrufen und dem Höchstmaß an Beleidigungen, kaum mehr Zulauf - wiewohl ein sachlicher Redner wie Lafontaine damals keinen Fuß auf den politischen Boden gebracht hätte -, aber wollen wir dem Alter seine Torheit lassen und es als geltend betrachten. Lafontaine und Hitler: Beide hielten Reden, beide - so sagt Schmidt - sind sich ähnlich.

Nehmen wir den Altkanzler also beim Wort, lassen seine provokative Aussage einfach so stehen. Freilich überlegt man sich, was jemanden dazu bewegt, solche Worte hinauszuposaunen. Ist es etwa der Neid? Ist Schmidt neidisch, weil er kein begnadeter Redner war, so wie er es Lafontaine zugesteht? Vielleicht liegt dieser rhetorische Mangel, der durchaus feststellbar war, in seinem Wesen begründet. Schmidt zeichnete sich (und zeichnet sich noch immer) durch Ausgewogenheit und Bedachtheit aus, ist durch und durch Stoiker. Impulsive Reden waren von ihm nie zu erwarten. Stattdessen wägt er jedes Wort genau ab, konkretisiert in Interviews seine Worte manchmal sogar nachträglich - das ist kein Mangel, soviel muß nachgeschoben werden, denn wer konkretisiert, der zeigt auf, dass er sich Gedanken macht, dass er nicht einfach lostrompeten will, sondern mit Bedacht Aussagen trifft. Auch diese Ruhe, die er verströmte, machten ihn zu einer charismatischen Figur der politischen Landschaft. Und als der junge Schmidt, schlank, voller Elan und immer, trotz seines Kosmopolitismus, heimatverbunden war, da war faßbar, welches charismatische Potenzial in diesem Manne schlummerte. Charisma? Sagte man das nicht auch Adolf Nazi nach?

Helmut Schmidt hob sich also ab, war anders als seine Parteigenossen, war charismatisch und stach aus der Menge heraus. Seine kalkulierende und zurückhaltende Art, stand dem nicht im Wege - ganz im Gegenteil. Vielleicht läßt sich so auch erklären, warum es ausgerechnet dieser ehemalige Wehrmachtsoffizier - das soll kein Vorwurf sein, nur eine Feststellung! - war, der als einer von zwei sozialdemokratischen Bundestagsabgeordneten vier Wochen lang an den ersten Reserveübungen der Bundeswehr (1957) teilgenommen hatte. Seinerzeit kostete ihm diese Teilnahme viel Reputation, zumal die Mehrheit der Deutschen sich gegen die Wiederbewaffnung aussprach. Dass für viele Oppositionelle dortmals schon begreifbar wurde, dass die SPD ins System integriert ist, "ins verrostete Geschäft der CDU einsteigt" (Dutschke), tut hier nichts zur Sache. Aber wahr ist, dass Schmidt militaristisch gesinnt war, dass er der Armee durchaus ein Existenzrecht zusprach, auch wenn das damalige Grundgesetz von einer neuen Wehrmacht nichts mehr wissen wollte. Hang zum Militärischen? Frönte nicht ebenso Adolf Nazi diesem stiefelquietschend-marschierenden Uniformen- und Hierarchienfetisch?

Aber wir dürfen nicht vergessen, mit wem wir es hier zu tun haben. Schmidt war kein Irgendwer, der trotz Unbeliebtheit zu Amt und Ehren kam, er war in seiner Generation, wenn schon nicht geliebt, so doch geachtet. Seine militaristische Befürwortung war vergessen, als 1962 die Sturmflut über Hamburg einbrach und er - in seiner Funktion als Senator der Behörde für Inneres - die Organisation- und Rettungsaufgaben übernahm. Hierbei kam der Bundeswehr die Hauptaufgabe zu - vielleicht der Grundstein des Mythos, dass die Bundeswehr schon alleine aus humanitären Gründen im Inland unersatzbar wäre. Später gestand der Senator ein, dass er nicht nach Verfassungsmäßigkeit gefragt habe und er nicht wisse, ob er überhaupt die Kompetenzen hatte, die Bundeswehr im Inland einzusetzen. Darüber soll hier auch nicht gestritten werden. Festzuhalten ist nur: Schmidt hat Courage bewiesen, hat nicht lange gefragt, sondern getan und damit Leben gerettet. Er war die starke Hand im Februar 1962, hat sich nicht um Verfassung und Recht geschert, sich damit einem womöglichen Karriereende ausgesetzt. Starke Hand? Anpacken und nicht reden? Waren dies nicht auch jene Eigenschaften, die die Wähler des Adolf Nazi ihrem Kandidaten des Vertrauens nachgesagt haben?

Man sieht, in uns allen könnte ein Adolf Nazi schlummern. Und gerade Helmut Schmidt ist dabei ans Herz zu legen, nicht allzu neidisch auf das rednerische Talent eines Lafontaine zu sein, denn wie man sah, kommt auch im Leben Schmidts einiges zusammen, was an diese gern herangezogene Gestalt aus der deutschen Geschichte erinnert. Wir essen mit Gabeln - wie einst Hitler; tragen Hemden - wie Hitler; manche essen gerne Kuchen - wie der Vegetarier und Süßspeisenfreund Hitler; lieben Hunde - wie Hitler; hören gerne Musik der Popgruppe Blondie - so hieß Hitlers Hund; man munkelt zudem, dass Hitler ebenso seinen Darm entleerte; und von Gott sprach er auch - das tun heute immer noch sehr viele Menschen! Und was erlauben wir uns nur, wenn wir Reiseführer, Städteführer, Restaurantführer verkaufen?

"Zwei mal zwei bleibt vier, obwohl auch Hitler zweifellos zugestimmt hätte." (Haffner) - Wir können die Welt nicht neu erfinden, müßten die Zivilisation neu erschaffen, wenn wir den totalen Bruch wollten. Denn Hitler, so unzivilisiert sein Regime war, entstand aus einer Zivilisation - gerade deswegen war sein Handeln ja so unzivilisiert, so fremd jeglicher Zivilisation. Wenn man also nun beginnt, jeden politischen Gegner mit Hitler in Verbindung zu bringen, nur weil er vielleicht ein begnadeter Redner ist, wie seinerzeit der NSDAP-Trommler - zu Zeiten seiner Führerschaft, so wird berichtet, soll er kein herausragender Redner mehr gewesen sein -, dann begibt man sich auf sumpfiges Terrain. Und wieso erntet man Kopfschütteln, wenn man erklärt, dass dieser Staat nicht nur auf den Ruinen des Dritten Reiches, sondern schlimmer: mit Hilfe der Eliten des Dritten Reiches aufgebaut wurde? Warum darf man dann, wenn doch das Vergleichen mit Hitler und den Seinen so schamlos praktiziert wird, nicht klar formulieren, dass eine Republik, die in ihren Anfangszeiten NS-Faschisten in einflußreichen Positionen hatte, eine zweifelhafte Existenzberechtigung besitzt? Sind denn nicht viele Institutionen und Organisationen nationalsozialistisch angehaucht, weil in der Gründungszeit der BRD eben viele solcher brauner Gestalten an den Schalthebeln der Macht saßen?

Es ist nicht fadenscheinig, heutige Geschehnisse mit den Zuständen von 1918 bis 1945 zu vergleichen. Und es ist auch nicht fadenscheinig, einige Protagonisten mit Hitler in Relation zu setzen. Als beispielsweise Franz-Josef Strauss damals forderte, man müsse in Haft befindliche RAF-Mitläufer erschießen, um damit Schleyer freizupressen, da liegt das "Heranziehen von Hitler" geradezu auf der Hand und hat gewisse Berechtigung - die Journalistin Ulrike Meinhof meinte ja schon Jahre vorher, dass man ihre Generation nach Strauss fragen wird, so wie man die Vorgängergeneration nach Hitler gefragt habe. Wenn das aber legitim ist, dann in aller Konsequenz! Dann muß man Lafontaine als Hitler durchgehen lassen, aber auch die Bereitschaft an den Tag legen, die CDU mit der NSDAP zu bewerten. Einseitigkeit ist dann nicht mehr erlaubt. Vielleicht würde dieses radikale "Heranziehen von Hitler" auch dazu führen, endlich eine Aufarbeitung der damaligen Zeit zu bewirken, die diesen Namen auch verdient - keine knoppsche Betroffenheitshistorie, sondern ein klares Herausarbeiten des nationalsozialistischen Erbes, das dieser Republik immer wieder immanent ist.