Terror oder Pudding?

Als man 1967 elf Terroristen festnahm, gerade noch rechtzeitig, noch bevor sie ihren diabolischen Plan umsetzen konnten, überschlug man sich mit Lob an die Adressen der Behörden, namentlich an die Abteilung I Westberlins, der Politischen Polizei also. Und wieso auch nicht? Schließlich habe man "unter verschwörerischen Umständen zusammengekommene" Terroristen aufgehalten, die "Anschläge gegen das Leben oder die Gesundheit des amerikanischen Vizepräsidenten Hubert Humphrey mittels Bomben" verüben wollten. Zudem unterstellte man den nun Inhaftierten, sie wollten auch mittels Chemikalien gefüllter Plastiktüten und "Tatwerkzeugen wie Steinen" gegen diesen Vertreter der US-Administration vorgehen. Ein eingeschleuster V-Mann des Verfassungsschutzes, so glaubt man heute zu wissen, habe den Terrorplan an die Behörden weitergeleitet. Aber bereits einen Tag später waren die elf Terroristen aus der U-Haft entlassen.

Was war passiert, dass man diese "personifizierten Gefahren für die Öffentlichkeit" wieder laufen ließ? - Schnell wurde offenbar, dass niemals ein Attentat mit Bomben oder Chemikalien geplant war, sondern lediglich mit Pudding, Joghurt und Mehl. Die vermeintlichen Terroristen waren Mitglieder der berühmten Kommune I, die sich mit Spaßaktionen und Inszenierungen in Szene setzte, um politisch von sich reden zu machen - man sehe von Kunzelmanns Orgasmusschwierigkeiten-Phrase ab! -, um der Welt zu zeigen, wie man mit einem Vertreter einer mörderischen Regierungsclique umzugehen habe, die ein fremdes Land mit Bombenteppichen eindeckt und mit Chemikalien verseucht, um deren politische Ideologie gesichert zu wissen. Meinhof wird später in einem konkret-Artikel (Titel: "Napalm und Pudding") schreiben: "Nicht Napalmbomben auf Frauen, Kinder und Greise abzuwerfen ist demnach kriminell, sondern dagegen zu protestieren [...] Es gilt als unfein, mit Pudding und Quark auf Politiker zu zielen, nicht aber, Politiker zu empfangen, die Dörfer ausradieren lassen und Städte bombardieren." - Denn für BILD und andere Leitmedien war von Anfang an klar, dass ein "Attentat auf Humphrey" vereitelt wurde; und selbst als man schon erfahren hatte, dass der vermeintliche Terrorakt nur als eine symbolisch-verspielte Form des Widerstandes, eine Art Entehrung und Entweihung des hohen Amtes des US-Repräsentanten begriffen werden sollte, schrieb Springer immer noch von den "Horror-Kommunarden".

In diesen Tagen liefert man täglich angebliche Terroristen-Kehlen ans öffentliche Messer; präsentiert man uns in regelmäßigen Intervallen fehlgeleitete Subjekte, die aber immer schon vor ihrer Terroraktion ertappt und aus den Verkehr gezogen werden. Nach und nach liefert man Daten und Informationen hinterher, versucht der Öffentlichkeit zu erklären, wie sich die Terrorgemeinde innerhalb dieser Gesellschaft hat behaupten können - wie sie innerhalb dieser Gesellschaft überhaupt geschehen konnte, welche Faktoren dazu führten, bleibt freilich belanglos. Oft sind es fadenscheinige, wirr zusammengeschustert wirkende Geschichten, die man den Bürgern einimpfen will. Zweifelhafte Erklärungs- und Aufklärungsversuche, die mehr Zweifelhaftigkeiten zurücklassen, als ursprünglich grassierten. Wochen später vernimmt man kaum mehr etwas von diesen Teufeln, die man aber gerade noch rechtzeitig in Haft genommen wurden; sie verschwinden scheinbar von der Bildfläche. Obwohl sich normalerweise Medien wie BILD und deren intellektuelle Stiefellecker - Der Spiegel - reinhängen, um eine möglichst langwierige, komplexe, spannende Geschichte zu bieten, bleibt in diesen Fällen das journalistische Engagement auf der Strecke.

Dabei geht es freilich nicht darum, die betroffenen Zeitgenossen, die man als Terroristen in Gewahrsam nahm, reinzuwaschen. Wahrscheinlich handelt es sich ja nicht um brave Ministranten, denen man eine hanebüchene Geschichte nur angedichtet hat. Eher muß vermutet werden, dass es sich um Menschen mit einer gewissen kriminellen Energie handelt, die man beobachtete, aber gewähren ließ, die man vielleicht sogar indirekt unterstützte, um dann eines Tages zuschlagen zu können; um irgendwann einen "dicken Terrorfisch" ins Netz gehen zu lassen. Es drängt sich die Geschichte von Peter Urbach in den Vordergrund: Jener war als agent provocateur des Berliner Landamtes für Verfassungsschutz zugegen, als eine entfesselte Masse zum Axel Springer-Verlag marschierte, um dort gegen das Attentat auf Rudi Dutschke zu demonstrieren und den Verlag daran zu hindern, am Folgetag eine weitere Tagesausgabe ihrer Hetzschrift auszuliefern. Urbach verteilte im Auftrag des Verfassungsschutzes Molotowcocktails, mit dem Ziel, die Situation eskalieren zu lassen, damit ein Präzedenzfall für linken Terror geschaffen würde.

Das Problem innerhalb einer Staatsform, die sich selbst als Demokratie versteht, ist: Repression will legitimiert sein! Während in einer Diktatur die Repression schlicht und ergreifend grundlos beschlossen werden kann, muß sie sich innerhalb einer Demokratie verdient machen, d.h. sie muß begründet werden und in den auftretenden Mißständen manifest sein. Aus dem Nichts kann nicht repressiv umgeschwenkt werden, es bedarf eines Motivs, einer Initialzündung. Der Demokratie ist also nicht an Repressionslosigkeit gelegen, sondern an der legitimierten Ausführung der Repression. Im Angesicht dessen, muß jede fadenscheinige Kampagne, die gegen angebliche Terroristen geführt wird, kritisch betrachtet werden. Zieht man dann noch die jüngere deutsche Geschichte heran, mit ihrer massenmedialen Panikmache gegen (angebliche) Terrorakte, dann können und dürfen die gelieferten Informationen gar nicht als Wahrheit begriffen, sondern müssen direkt angezweifelt werden.

Daher lautet die erste Frage, die ein kritischer Zeitgenosse stellen muß nicht, woher der vermeintliche Terrorist seine Waffen, sein Geld, seine Kontakte bezog, wann er losschlagen wollte und was sein Motiv war, sondern ob er wirklich Terrorist ist oder doch eher Puddingattentäter...