Schröpft die Kranken!

Einmal mehr glänzt Nicolaus Fest, Mitglied der BILD-Chefredaktion, durch eine Darlegung seines Weltbildes. Es ist eines jener spießbürgerlichen Weltbilder, das Sündenböcke braucht, Schuld auf das schwächste Glied der Gesellschaft schiebt und sich durch Vorurteile und falsch interpretierte Einsichten selbst am Leben hält. "Hieb- und Stichfest" nennt sich seine allwöchentliche Kolumne, und es versetzt der aufgeklärten Vernunft wahrlich immer wieder einen Hieb und sticht immer wieder arg in der Seele, wenn man lesen muß, mit welchem Gestank aus konservativer Herrenrunde und bürgerlicher Spießigkeit, er seine Traum- und Wunschwelten niederschmiert.

So auch unlängst, als er zurückhaltend - aber dennoch die Stoßrichtung vorgebend - fragte, ob denn Dicke, Raucher und Alkoholiker höhere Kassenbeiträge zu leisten hätten. Dabei legt er erst dar, dass in Zeiten knapper Kassen die Zentrale Ethik-Kommission darüber zu entscheiden habe, was die Krankenkassen zu zahlen haben und was nicht. Über ethisches Denken und Handeln läßt sich trefflich streiten - darum soll es aber an dieser Stelle nicht gehen. Fest erklärt daraufhin, was die Kommission als klare Leitlinie vorgab - nämlich dass alles bezahlt werden müsse, was Leben rette und wesentliche Körperfunktionen aufrechterhalte. Dass man als Arzt und Krankenkasse nicht darüber zu urteilen habe, wie alt der Patient ist, also konkret: das die Frage, ob denn ein Hüftgelenk für einen Greis weniger wichtig sei, als die Heilung eines schwerkranken Kindes, wußte die Ethik-Kommission mit dieser Neutralität und Gleichbehandlung allen Lebens aus der Diskussion verbannt. Dies ist im Sinne ethischen Handelns zweifelsohne zu begrüßen. Denn: Jedes Leben will gelebt sein! Das Alter eines Lebens spielt hierbei keine Rolle. Wenn man einen Unfallort betritt, an dem ein Neunzigjähriger lebensbedrohliche Verletzungen erlitten hat, gleichzeitig liegt daneben ein Kind, welches gleichfalls um sein Leben ringt, dann mag es menschlich vertretbar sein, sich dem Kinde zuzuwenden. Ethisch vertretbar ist es indes aber nicht, denn ethisch betrachtet gibt es keine Vorfahrt oder Besserstellung des einen Lebens vor dem anderen. Nun wird aber dem Lebensretter eine Entscheidung abgenötigt, die auf der einen Seite lebensspendend sein kann, während sie auf der anderen Seite ethisch verfehlt - man ist also ethischer Sieger und Verlierer zugleich. Eine wahrhaft ethische Lösung wäre nur, wenn man sich zerreißen, wenn man beiden gleichzeitig helfen könnte.

Hätte sich die Ethik-Kommission für eine Aufwertung jüngeren Lebens entschieden, nur weil man annehmen könnte, dass das ältere Leben sein Leben gelebt hätte, dass es ohnehin bald zuendegehe mit dem älteren Lebensentwurf, so hätte sie ihr Ziel verfehlt, wäre keine Ethik-Kommission mehr, sondern eine Kommission des Abwägens, eine "Kommission über Leben und Tod".

An dieser Stelle ein kurzer, schmerzloser Schnitt, denn um die ethische Darlegung der Problematik sollte es ja eigentlich nicht gehen. Fahren wir lieber mit Fests Zeilen fort, die also erläutern, dass die Kommission sich damit klar gegen eine ethische Differenzierung, die auf Alter und Risiken basiert, ausspricht - daher auch keine höheren Kassenbeiträge für Senioren und Risikogruppen für ethisch vertretbar hält. Gleichzeitig zieht Fest Einsichten heran, die sich nur schwer verfolgen lassen, wenn er freimütig Studien interpretiert und behauptet, dass die Bürger nicht der Ansicht wären, wonach höhere Beiträge aufgrund Alters und Risikos gegen das Solidarprinzip verstossen würden. Die Versicherten wären vielmehr sogar mit Risikozuschlägen wegen "Alkoholismus, Rauchen, Übergewicht oder der Teilnahme an Risikosportarten" einverstanden!

Alkoholismus, Rauchen, Übergewicht? - Vielleicht einige Anmerkungen dazu, um klarzumachen, was Fest hier eigentlich fordert:
Der Alkoholismus wird als Krankheit anerkannt. Klassifikation nach ICD-10: F10.2. Er ist eine Abhängigkeitserkrankung - eine Sucht also. Bedingt durch den allzu offenen Umgang mit dieser leichten Droge - viele Experten sprechen von einer Einstiegsdroge -, angeregt durch individuelle oder familäre Probleme, manchmal auch sozio-ökonomisch auferlegt. Aus Spaß an der Freude, aus jugendlichen Bacchantentum also, wird man normalerweise nicht zum Alkoholkranken - es sind Zwänge, die einen in einem schwachen Moment dazu verleiten, die ihn zudem leicht an einen "Schluck Vergessens und Überspielens" herankommen lassen, wenn man nur das nötige Geld dazu aufwenden kann.
Ähnlich, wenngleich ohne Status als anerkannte Krankheit, verhält es sich mit dem Rauchen. Auch an Tabak reicht man ohne größere Probleme heran. Ein oftmals gesellschaftlich auferlegter Gruppenzwang fördert den Einstieg in die gesellschaftlich tolerierte, als Normalität des Alltags verklärte Sucht. Obwohl ein Abhängigkeitsverhalten offenbar ist, gilt das Rauchen nicht als Krankheit - die Folgen, die sich einstellen können allerdings schon. Lange Zeit sah der Staat dabei zu, wie Menschen mittels Propaganda zu Rauchern gemacht wurden. Heute ist die Rauchererziehung verboten, wenngleich mit einer gigantischen Raucherschaft horrende Steuereinnahmen gesichert sind - einerseits ist der Raucher also verdammt, andererseits geradezu erwünscht. Er soll also für seine Suchterscheinungen aufkommen, wie er auch für das Anti-Terror-Paket aufkommt.
Die Fettleibigkeit wiederum ist eine anerkannte Krankheit, die sich mittels ICD-10 mit E66.0 bis E66.9 klassifizieren läßt. Die Faktoren für Adipositas (Fettleibigkeit) sind verschiedenster Art: sozio-kulturell, genetisch, krankhaft, durch Medikamente bedingt. Das Leben in der heutigen westlichen Zivilisation fördert das Dicksein, erlaubt es Menschen, sich beinahe nicht mehr bewegen zu müssen. Andere kommen schon als Fettsüchtige auf die Welt, tragen den Keim ihres Dickseins bereits in den Genen mit sich herum. In vielerlei Fällen führen Medikamente, die man zur Heilung oder Eindämmung anderer Krankheiten zu sich nimmt, zur Adipositas. Hinzu kommt als neuere Erscheinung: Während in vergangenen Jahrhunderten gerade aus reicheren Haushalten Fettsüchtige kamen, sind heute die Unterschichten verstärkt davon betroffen, weil sie sich weder qualitativ hochwertige Nahrung noch (oft überteuerte) Sportangebote leisten können.

Um es in aller Direktheit zu sagen: Fest startet hier einen Angriff auf Kranke. Diese sind oftmals - freilich nicht immer - Opfer gesellschaftlicher Zwänge, manchmal auch nur Opfer ihrer genetischen Modifikation. Sie sollen nun, ginge es nach diesem Mitglied der BILD-Chefredaktion, zur Kasse gebeten werden, weil sie krank sind, weil sie an Suchten leiden, für die sie normalerweise keinerlei Schuld tragen. Es ist der verkappte Angriff auf Kranke, nachdem man schon aus ökonomischen Opfern - aus Arbeitslosen - Schuldige geschmiedet hat. Nun sind auch die Kranken nicht mehr heilig, nun werden zunächst offensichtlich selbstverschuldete Kranke in Szene gesetzt, um damit einen Generalangriff auf alles, was sich krank durch die Lande humpelt und hustet, zu starten. Und dass es Nicolaus Fest offensichtlich nicht um Aufklärung, sondern um Geschäftemacherei geht, läßt sein abschließender Satz erkennen, den er einem gewissen Professor Diederich in den Mund legt: „Nach den vorläufigen Ergebnissen sind die Bürger deutlich einsichtiger und belastbarer, als die Politik mitunter annimmt.“ - Einsichtiger und belastbarer, um künftig auch mehr Selbstbeteiligung zu bezahlen oder eben - falls man sich nicht höher selbstbeteiligen kann -, sagen wir es unverblümt: an der Krankheit zu verrecken.

Ausgezeichnet ist es da natürlich, wenn diese Art von Vorstoß zu mehr Selbstbeteiligung im Gesundheitswesen, in Fests Stammtisch-Weltbild paßt, in dem es keine Opfer gibt, die keine Produkte der Umwelt sind, sondern nur selbstverantwortliche Schuldige, die man bestrafen muß, und die man für ihr Handeln ganz alleine haftbar machen muß.