Deutschland ist ein toleranter Ort, steht in der Zeitung

Es ist schon arg bedenklich, wenn ein Sachverständigenrat auf Initiative einiger deutscher Stiftungen tätig wird. Stiftungen: diese Feigenblatteinrichtungen, die so barmherzig, so karitativ, so unerhört sinnstiftend klingen, die aber letztlich nichts weiter als eine Kapitalunterbringungsapparatur für gutsituierte Dynastien sind. Wer sein Vermögen schützen, der Erbschaftssteuer entziehen will, der steckt es in seine Stiftung, der teilt dem Fiskus mit, dass sein Geld nun stiften gegangen ist. Dass Stiftungen daher nicht strikt die Absicht hegen, kritisch zu beobachten und zu analysieren, wenn sie Sachverständige bestellen und bezahlen, liegt damit auf der Hand - dass sie hingegen Impulse geben wollen, wie sie es auch in ihrer Selbstauskunft offen darlegen, ist schon eher wahr. Im Gewand der Gemeinnützigkeit, in dem die Stiftung ja letztlich aufläuft, tut man sich gleich noch viel leichter, der Gesellschaft dahingehend Impulse zu verpassen, wo man sie zum eigenen Vorteil verwandelt wissen möchte. Stiftungen sind, um es mit Albrecht Müller zu sagen, "Kräfte, die außerhalb öffentlicher Verantwortung stehen" ("Meinungsmache", Seite 63) - verantwortungslos jonglieren sie mit ihrer selbstauferlegten Verantwortung.

Wie gesagt, ein solcher Sachverständigenrat, der zwangsläufig das Lied seiner Herrn trällert, ist eine kritisch zu beäugende Sache. Zumal dann, wenn er Studien vorlegt, die wesentliche Probleme des bundesrepublikanischen Alltags ausklammern und für nichtig erklären. So wie jene, erst kürzlich erschienene Studie, in der erläutert wird, dass es um die Integration in Deutschland viel besser bestellt ist, als man das gemeinhin annimmt. Dass nicht der pure, der blutige Hass regiert, wie man deutlich herauslesen kann, das darf man getrost unterschreiben - ob man aber von einem pragmatischen Umgang mit Multikulturalität sprechen kann, darf arg bezweifelt werden. Sicher, wenn man damit meint, nach dem Beipflichten der rassistischen Ausländerschelte eines Sarrazin, schnell zum Döner-Verkäufer um die Ecke zu gehen: ja, dann darf man das Pragmatismus nennen. Denn an diesem Umstand geht die Studie offensichtlich vorbei: Während sie von Sonnenschein kündet, applaudiert man den neuen Volkstribunen, die sich nicht zu schade sind, neben sozial Schwachen auch rassisch Schwache verbal zu ohrfeigen. Gleichwohl damals fast die gesamte BILD-Leserschaft den Sarrazinaden zustimmte, waren es bei den seriöseren Revolverblättern nur sechzig, siebzig Prozent.

Von diesem Ungeist, der durch die Köpfe spukt, will der Sachverständigenrat nichts gemerkt haben - so, als würde der niederste aller Instinkte nur beim Durchblättern der Tageszeitung zum Ausbruch kommen, nachher im wirklichen Leben aber vergessen sein. Oder ist es eben jener oben erläuterte Pragmatismus, der ein solches Verhalten mit einem Wort umschreiben will? Wie auch immer, der Sachverständigenrat umgeht mit seinem Jahresgutachten den virulenten Bazillus unserer Tage, der nicht mehr nur subkutan wütet, sondern teilweise schon eine widerliche Fratze im öffentlichen Raum formte. Jene Dynastien, die hinter der sozialen Fassade des Stiftungsgedankens die Fäden ziehen, sie haben reges Interesse daran, wesentliche Probleme unserer Tage zu kaschieren. Denn was sie von Sachverständigen analysiert wissen wollen, dass ist unsere Gesellschaft, die sie als ihr Produkt ansehen, weil sie sie als führende Familien der Nation mitgeprägt haben. Schönwetter ist Agenda! Schönwetter kostet auch weniger, kann Steuerschenkungen und -vergünstigungen bewirken!

All das ist bedenklich, geht an der Wirklichkeit vorbei - aber es war zu erwarten. Wo Stiftungen ihr Spiel veranstalten, da ist die abgebildete Wirklichkeit genauso stiften gegangen, wie das stiftungsüberführte Kapital für den Fiskus. Dass aber ausgerechnet die taz in die subventionierte Erblindung des Sachverständigenrates einstimmt, den Türken und Arabern, die gerade noch vom tollgewordenen Thilo gebissen wurden, der dafür auch noch von verführten Massen Beifall erhielt, dass man diesen Türken und Arabern also auch noch ans Herz legt, sie könnten sich nun "von ihrem Opferdiskurs verabschieden", weil die Studie ein gutes Klima attestiert: das ist mehr als nur bedenklich. Dass beispielsweise Thomas Straubhaar, Mitglied der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM), auch dem Sachverständigenrat beiwohnt, hätte die taz schon stutzig machen können - ausgerechnet Straubhaar, der bei der INSM Augenwischerei von der Pike auf erlernt hat. Taz-Sache ist, dass der Rechtsruck der taz stetig augenscheinlicher wird, dass man nun schon ganz ungeniert Leidtragenden mangelnder Weltoffenheit empfiehlt, erst gar nicht über ihre Opferrolle zu sprechen. Deutschland ist ein toleranter Ort: das muß zutreffen, denn wir haben es in der taz gelesen!