De dicto

"Mütter brauchen Sicherheit
[...]
Politik kann Frauen nicht zum Schwangerwerden „überreden“. Das hat etwas mit Liebe, mit dem richtigen Mann und der wirtschaftlichen Situation zu tun."
- Marion Horn, BILD-Zeitung vom 18. Mai 2010 -

Zum Gesagten sei angemerkt: Wiederholt eine dieser springerschen Gleichstellungsbeauftragten am Werk; eine, die von Gleichstellung ebensoviel hält wie vom ästhetischen Schönheitssinn der Burka. Frauen, die ja potenzielle Mütter sein könnten, bräuchten Sicherheit. Stimmt! Und Männer, mögliche Väter? Das ist eindeutig herauszulesen: die gehören zu den Utensilien, die eine Frau braucht, damit die Schwangerschaft auch gelingt. Liebe, Mann, wirtschaftliche Situation - der Mann als befruchtender Gebrauchsgegenstand! Wäre er das für jene Gleichstellungsbeseelte nicht, würde sie als Titel ihres Elaborats festhalten: Familien brauchen Sicherheit! oder Eltern brauchen Sicherheit!

Einst war es Gewissheit, dass der Mann der spendende, daher ausschlaggebende Part bei der Fertilisation ist; die Frau war nur aufnehmendes Behältnis, allezeit empfängnisbereit. Ein Zusammenspiel zwischen männlichem und weiblichem Schoß wurde nicht bemerkt, wollte auch gar nicht wahrgenommen werden. Davon nahm man erst sehr viel später Notiz, mit Aufkommen der modernen Medizin. Mit dem Versuch, im Namen einer Gleichstellung oder Emanzipation, krampfhaft (oftmals aber zurecht) eine Besserstellung der Frau in vielen Lebenslagen zu erwirken, wandelte sich die medizinische Einsicht zurück in den Aberglauben der Vorväter; endlich hatte sich der Irrglaube aber verkehrt: heute scheint es so, als wäre die Frau die gebende, lebensspendende, daher ausschlaggebende Seite; der Mann wirkt nurmehr stillschweigend mit, ist nur Beiwerk, allezeit spritzfreudig aber nicht wesentlich an der Zeugung beteiligt. War in der damaligen Männerwelt das Weibchen nur Utensil, so scheint für viele Frauen heute das Männchen einzig als Nutzgegenstand. Der Mythos wurde zunächst von der Wissenschaft besiegt, nur damit aus ihm ein neues, ein altes Phantasma sprießt. Zwar weiß man von der biologischen Abhängigkeit, unterschlägt es aber im ideologischen Wahn des gender mainstreams.

Mütter brauchen Sicherheit! Väter auch. Wieso, wenn man von der Geburtenzurückhaltung spricht, erläutert man nur die strukturellen Miseren, die in die Ödnis der Kinderbettchen führen? Mal abgesehen davon, ob eine wachsende Geburtenlust überhaupt sinnvoll oder notwendig wäre: wieso gelangen einzig materielle, unterbringungsrelevante Sujets aufs Tapet? Warum nur Elterngeld und der Ausbau von Kitas und Krippen? Der materielle Bezug der Debatte scheint offenbar der Mutter geschuldet - denn sie wird stets in einem Atemzug mit den handfesten Forderungen genannt. Idealistische Diskrepanzen, die Eltern vor Kindern zurückschrecken lassen könnten, so wie einst beispielsweise der drohende Atomtod junge Menschen davor zurückscheuen ließ, finden im öffentlichen Diskurs keine Stimme. Kinderlosigkeit und wirtschaftliche Situation werden verquickt - damit das Kind zum wirtschaftlichen Faktor erklärt. Ob aber die Aussicht, Kinder in Kitas und Krippen zu stecken, vielleicht vielen Frauen und Männern zuwider ist, wird öffentlich nicht thematisiert. Ob die Kinderfeindlichkeit, die sich nicht fiskalisch messen läßt, weil es Kindergeld und dergleichen gibt, die aber in Treppenhäusern, auf frisch gemähten Rasen, repressiven Schulsystemen und Betreten verboten!-Schildern messbar werden - ob diese Kinderfeindlichkeit ausschlaggebend ist, interessiert materiell orientierte Gleichstellungsbeauftragte überhaupt nicht. Und ebensowenig interessiert es, ob das herrschende Scheidungsgesetz mitsamt seinen väterfeindlichen Vorgängen zur Unterbringung der gemeinsamen Kinder nach der Trennung, eventuell eine Mitschuld tragen könnte. Denn möglich wäre es doch, dass Väter - die zur Befruchtung ja notwendig sind - aus Angst vor dem späteren Raub ihrer Kinder, lieber erst gar keine Kinder haben wollen. Ein Raub, der von der Justiz unterstützt wird, der Väter vereinsamen und ihren Kindern entfremden läßt, sie zum Dukatenscheißer mit wenig Rechten an den eigenen Kindern macht.

Für Gleichstellungsbeauftragte vom Schlage Horns sind das freilich Fragen aus dem Patriarchat, gestellt von Gestrigen und Unbelehrbaren. Rotzfrech an der Gleichstellung der Frau vorbeigefragt - denn ohne Frau keine Kinder. Und ohne Mann? Für manche dieser Geschlechterspalterinnen dürfte vor dem geistigen Auge eine bessere Welt voller künstlich Befruchteter entstehen...