De auditu

Der Einheimische kehrt zurück. In der Berichterstattung aktueller Stunde, in der man sich den "Türken und Arabern" widmet, um diese nichtintegrierten "Kopftuchmädchen-Produzenten", die überallem auch noch "ökonomisch nutzlos" sind, dreht sich alles um den Zwiespalt zwischen Migranten und Einheimischen. Möglicherweise vertreten die Medien die Ansicht, man dürfe in diesem speziellen und berechtigt emotionalen Falle, nicht mehr vom Deutschen sprechen, müsse den verbalen furor teutonicus an die Leine nehmen. Das ist der Augenblick des Einheimischen, der Deutsche wird einheimisiert, wird dem ausländischen Mitmenschen in solcher Weise gegenübergestellt.

Wie erwähnt, das mag einen rücksichtsvollen Impuls geschuldet, ein ultimativer Rest von verantwortungsvoller Zurückhaltung sein, in Tagen, in denen die Medien feurig mithetzen, nicht die Inhalte des Agitators aufgreifen, sondern nur die Form seiner Auslassungen anmahnen. Oder aber, wird der Einheimische als Begriff gegenwärtig bemüht, weil er eindeutige Aussage besitzt? Wo uns einheimische Bevölkerung - als Begrifflichkeit gebraucht - entgegenlächelt, da stehen nämlich auf der anderen Seite Bevölkerungsschichten, die nicht einheimisch sind. Menschen, die zwar hier leben, arbeiten, Freundschaften pflegen, die aber nicht einheimisch sind, die also kein Heim haben. Dabei sind nicht Menschen gemeint, die erst seit einigen Monaten hier sind, sich also noch gar nicht heimisch fühlen können; es sind alle Menschen gemeint, die nicht "deutschen Blutes" sind, Menschen, die bereits seit zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in deutschen Landen wohnen. Nach Jahrzehnten unterstellt man ihnen immer noch, nicht einheimisch zu sein, kein Heim zu haben, ohne Heim-at zu sein. Die begriffliche Abgrenzung des Einheimischen von dem, der es nicht ist, fördert die Tendenz, un-heim-liche Fremde zu erzeugen.

An anderer Stelle wurde dargelegt, dass auch Menschen, die dreißig und mehr Jahre in Deutschland lebten, selten ein Gefühl von Daheimsein hatten. Insofern hätte die Begrifflichkeit natürlich recht, denn sie benennt nur, was entsprechend Realität ist. Doch so einfach darf man die kreativen Köpfe der Meinungs- und Begriffsbildung nicht entkommen lassen. Indem sie den Begriff nämlich nutzen, unabhängig von Tatsachen, topfen sie die Splitterung der Bevölkerung in den Köpfen ein. Sie lassen den Eindruck entstehen, dass der Einheimische eine andere Sorte Mensch ist, anders wie derjenige, dem man hier ganz offenbar kein Heim gestattet. Man baut auf die traurige Wahrheit auf, zugezogenen Menschen selbst nach Jahren und Jahrzehnten keine Heimat bieten zu können, erweitert diesen maroden Bau aber um die Legitimierung dieses Mißstandes. Verantwortungsvoller Umgang mit Sprache, die als Basis jeden Tuns immer und überall als metaphysischer Urgrund herhalten muß, würde bedeuten, Deutsche und Ausländer gleichermaßen als Einheimische zu bezeichnen. Man hätte deutlich machen können, dass es tragisch sei, dass sich viele Ausländer nicht heimisch fühlen können, aber dennoch seien sie einheimisch, weil ihr Heim in diesem Lande errichtet wurde. Weil sie Menschen dieses Landes unter Menschen dieses Landes sind.

So aber wird gespalten, der Einheimische bekommt eine Art Gastgeberrecht, so als wäre er Mensch mit Mehrwert, nur weil seine Ahnen ihr Schlafzimmer zufällig auf deutschen Boden errichtet hatten. Weil er hier ein Heim hat, so muß man annehmen und viele unbedarfte Betrachter nehmen es ganz sicherlich so an, weil also hier sein Haus steht, ist er der Hausherr, der einheimische Kapo, der denen, die so un-heim-lich unter uns verweilen, Befehle und Marschrichtungen, Anleitungen und Leitkulturen erteilen darf. Die rücksichtsvolle Sprache der neuen deutschen Medien, derjenigen Medien, die sich dem Versmaß christlich-sozialer Realitäten angepasst haben, ist in Wirklichkeit mehr denn je eine rücksichtslose.