Ärztliche Diagnose

Neulich beim Facharzt, harrend im Wartezimmer werfe ich Blicke auf die mit Plakaten tapezierte Wand. Visagen aus der Politik sind zu ertragen, dümmliche Fratzen, die jedes Wartezimmer zum Vorhof der Hölle machen, darunter prangert in großen Lettern, man möge der Gesundheitsministerin schreiben, jedenfalls mindestens seinen Abgeordneten auf die Mißstände der neuen Abrechnungspraxis für Fachärzte aufmerksam machen. Und natürlich, obligatorisches Muß, tun „wir das für den Patienten“, Seit' an Seit' gegen die Planwirtschaft im Gesundheitswesen!

Diesem Höllenvorhof bin ich entkommen, man entzog mich schnell dem dümmlichen Blick der Merkel und der verkrampften Schnute der Schmidt, holte mich, beinahe termingerecht, ins Sprechzimmer. Notwendiges Geplänkel, einige Notizen in die Krankenakte, wichtig sei, so meine geschätzte Ärztin, bei der ich als chronisch Kranker schon seit Jahren in Behandlung bin, dass man in der Akte auch notiert, ob mein Behandlungsmittel, welches ja nicht ganz billig ist, Erfolge zeitigt. Denn wenn es das tut, dann könne man jederzeit bei der Krankenkasse darlegen, dass hier kein Einsparpotenzial läge. Und Erfolge zeitigt es auch, bescheidene Erfolge, aber immerhin Erfolge. Ich nickte verständig, meinte, man wisse nicht, was da noch auf uns zurolle, daher ist es sicher sinnvoll die Wirkung des Medikamentes in der Akte zu verzeichnen. Noch ein Blick auf die Blutwerte, nichts was eines Gespräches wert wäre.

Ich staune ob der Ärzteschaft Parlamentarismusgläubigkeit, warf ich ins Sprechzimmer. Ich staune darüber, dass man wirklich glaubt, irgendjemand mit Macht- oder Postenkompetenz würde ernsthaft in Erwägung ziehen, eine bessere gesundheitliche Versorgung für Meinesgleichen zu verwirklichen. Naja, ich war weniger vornehm, ich meinte keck, mein Abgeordneter scheiße mir bestenfalls auf den Kopf, soviel Aufmerksamkeit schenkt er mir dann doch noch. Mein Abgeordneter, wenn ich denn einen hätte, kümmere sich nämlich um viele Dinge, aber was er zu entscheiden hat, entscheide nicht ich, nicht mal er selbst. Das tut sein Gewissen für ihn, welches sich Parteidisziplin und Postenerhalt getauft hat. Wenn man etwas erreichen wolle, wenn man wirklich Veränderung will, dann ist die Straße das beste Parlament, aber dazu muß man länger, vehementer und kontinuierlicher die Straßen belagern, nicht nur einmal im Monat, quasi als rituelles Kundgeben, um der lieben Demokratie ein Zugeständnis gemacht zu haben, um am Ende bedeutungsschwanger verkünden zu können, man lebe in einer Demokratie, in der Gegenwehr legitim von Angebot und Nachfrage bestimmt würde.

Aber man erreiche wiederum nichts, wenn sich Vertreter dieser Zunft hinstellen und von Prioritätenlisten fabulieren, genauer gesagt von Selektion. Aber dieser Herr, der das seinerzeit so deutlich formuliert habe, wandte sie ein, habe wenigstens einmal ausgesprochen, was notwendig sei. Denn heute gäbe ja die Politik vor, der Arzt habe diese Art von Priorität zu erstellen, habe also im Sprechzimmer darüber zu entscheiden, wessen Behandlung sinnvoll sei und wessen weniger. Aber dies sei doch Aufgabe der Politik. Ich wandte ein, dass die Ärzteschaft nicht pragmatisch sein dürfe in dieser Frage, sie jegliche Art von Auslese zu verdammen hat; der besagte Herr mag pragmatisch eventuell den Kern getroffen haben, aber hier geht es um ein Ideal, um das ärztliche Ideal schlechthin, es geht darum, dass jedem Menschen geholfen werden muß, ohne Rücksicht auf Kostenfaktoren und Nutzenkalkulationen. Ja, so argumentiere ja auch die Politik, erklärt uns, wir hätten unsere Praxen doch nicht nur um Geld zu verdienen, wir könnten Patienten für 7,80 Euro im Quartal aus Gewissensgründen doch behandeln, gab sie zurück. Sie habe zweifelsohne recht, antwortete ich, es ist verwerflich mit dem Gewissen Geschäfte machen zu wollen, wie es die abwiegelnde Politik derzeit tut - aber dennoch: das Gewissen muß, nicht nur in sozialen Berufen, eine Konstante bleiben oder wieder werden.

Den Parlamentarismus als Helfershelfer fallen zu lassen, so glaubte sie, bedeute ja eigentlich die Systemfrage zu stellen. Ja, natürlich, keine Frage, pflichtete ich bei, wenn wir um bessere Zustände streiten, stellen wir immer die Systemfrage, gerade dann, wenn innerhalb des Systems bemerkbar wird, dass keine Veränderung umsetzbar ist. Naja, aber eine Demokratie sei ihr lieber, wandte sie ein. Als ob die Systemfrage antidemokratisch wäre. Das System in Frage zu stellen hat mit Demokratie wenig zu tun, überhaupt benutze die Ärzteschaft falsche Termini, sie spricht von Planwirtschaft und hin und wieder fällt das Wort vom Kommunismus, der sich im Gesundheitswesen breitmache, aber in Wahrheit ist es eine Art von Faschismus - Wirtschaftsfaschismus. Die Medizin ist ein wesentlicher Teil dieses Totalitarismus geworden, weil sie heute dazu genötigt wird (manchmal tut sie es auch aus freien Stücken mit Handkuss) zum Erhalt oder zur Wiederherstellung der Arbeitskraft zu kurieren. Dabei ginge es um viel mehr, nämlich um den Erhalt oder der Wiederherstellung der Lebensqualität, das umfasst mehr als den reinen Nutzenfaktor eines werktätigen Menschen bzw. den Unwert eines arbeitslosen Menschen.

Wenn die Ärzteschaft auf die Straße geht, um für eine gerechte Vergütung zu streiten, dann sei das ihr Recht, daran ist nichts auszusetzen. Aber sie darf das Ideal nicht aus den Augen verlieren, denn das ist die Grundlage ihrer Existenz, sie muß oder sollte auch dafür aufstehen, wieder der Lebensqualität dienen zu dürfen, nicht nur als reiner Geselle des Arbeitsmarktes fungieren zu müssen. Ja, es könne sicherlich gut sein, dass man mit falschen Begriffen hantiere, stimmte sie zu, um mir dann weiter zuzuhorchen. Es geht hier derzeit überhaupt Vieles schief, Opelaner kämpfen öffentlich um ihren Arbeitsplatz, Schüler und Studenten werden bald für einen neuen Bildungskodex streiken, Ärzte kämpfen für ihre Interessen. Es bedarf jedoch einer Zentralisierung des Aufbegehrens, dazu ist ein gemeinsamer Nenner nötig. Letztlich geht es allen die für ihre Partikularinteressen demonstrieren, um einen Wandel des Zeitgeistes, um eine Abkehr vom reinen Kosten-Nutzen-Denken, eine Abkehr von Verwurstung menschlicher Arbeitskraft. Leider gehe es aber immer noch nur einer Handvoll Menschen darum, die Wachstumsideologie, die vorallem unserem Planeten als Ganzem schadet, zu verwerfen. Jede Gruppe vor sich hinstreikend hat den sozialen Ansatzpunkt begriffen, der ökologische sei aber ebenso dringlich und ein Generalstreik müsse stattfinden, wenn nötig über Tage und Wochen. Die Jünger des menschen- und umweltverachtenden Profitdenkens müssen mürbegemacht werden. Und dabei spielt es auch keine Rolle, ob ein Generalstreik rechtlich verbürgt ist oder nicht; wenn das Volk streikt, kann die Staatsanwaltschaft nicht Männchen für die Mächtigen machen. Der Souverän steht auf, wenn es ihm beliebt, nicht wenn man es ihm erlaubt.

Gerade dann, als ich davon sprach, dass Ärzte zur Wahrung der Lebensqualität dazusein hätten, glaubte ich eine Art von Begreifen, jedenfalls eine Zustimmung in ihrer Mimik zu sehen. Ärztegespräche in diesen Zeiten, in denen uns Ärzte nur noch fitspritzen, uns die „schnelle Tablette“ verschreiben sollen, anstatt eine langwierige und kostenintensivere Basistherapie, die aber größeres Linderungspotenzial verspricht, anzuwenden, Ärztegespräche sollten heute mehr beinhalten als das eigene Wohlbefinden. Es geht um das Wohlbefinden einer ganzen Gesellschaft, es geht um Lebensqualität, denn das sei, so schloss ich, der wahre Fortschritt. Was habe uns ein System des freien Marktes gebracht, auf dem geforscht und entwickelt werden durfte und darf, aber durch den nicht bedingungslose Lebensqualität für jedermann gewährleistet sei? Fortschritt sei, wie es sich die Menschheit schon immer erträumt habe, das Aufheben von Nöten und Pein, die ein Leben oft heimsuchen – die Lebensqualität wieder ins Zentrum zu stellen, immer weiter auszubauen, das ist Fortschritt. Man sollte fortschrittlich denken, für Fortschritt demonstrieren, nicht den Rückschritt nur abfedern wollen, das ist zu wenig, man müsse beim Ideal bleiben, selbst dann, wenn es zunächst nicht umsetzbar erscheint.

Solange, das teilte ich ihr aber nicht mehr mit, die Ärzteschaft nur für die Behebung des Rückschritts protestiert, für deren eigenen Geldbeutel, ohne zu konkretisieren, dass man einen neuen Behandlungskodex verwirklicht wissen will, solange kann ich mich nicht solidarisch erklären. Das unterscheidet Schüler und Ärzte, beide in diesen Tagen auf der Straße vorzufinden, gewaltig voneinander. Erstere wollen, zumindest auf dem Papier, die Gesamtheit des Schulsystem verändert wissen, letztere nur eine kleine Auswahl von Unannehmlichkeiten; erstere geben sich fundamental, letztere pragmatisch; erstere können sich noch eine bessere Welt vorstellen, letztere sind in der besten aller möglichen Welten verankert – erstere machen Hoffnung, auch wenn sie sich manchmal unbewusst dennoch in falsche Diskussionen mit den Rückständigen verstricken; letztere sind hoffnungslose Fälle...