Das diebische System

Befassen wir uns kurz mit der Deutschen letzten Philosophen – wir lassen Habermas hier einmal außer Acht -, befassen wir uns kurz mit Peter Sloterdijk, den medienwirksamen Denker, der nicht nur professoral und universitär seinem Erkenntnisstreben Vorschub leistet, sondern auch dem Pöbel gelegentliche Einblicke in die hohe Kunst des Denkens erlaubt, wenn er wieder einmal zum Philosophischen Quartett ruft. Diesem Sloterdijk verdanken wir nun einen kurzen Aufsatz, erschienen in der FAZ, in dem er sich mit der neueren Geschichte des Eigentums auseinandersetzt.

Zweifellos, sein Aufsatz gleicht einer Parforcejagd, hetzt von Rousseau zu Marx, von dort direkt hinüber zu Lenin, um im heutigen Semi-Sozialismus zu landen, nicht mittels eines Umweges über die Einkommenssteuer. Die Schnelligkeit des Abgehandelten muß indes aber nicht als unzureichend empfunden werden, es ist legitim in kurzen Worten Geschichte nachzuzeichnen. Und Sloterdijks geistesgeschichtliche Erklärungen zum Eigentum sind auch gar nicht als fehlerhaft anzusehen. Wenn er erklärt, dass die Ursprünge des heutigen Eigentumsbegriffes in den Schriften Rousseaus liegen, in denen dieser begründete, dass das Eigentum letztlich das Produkt des Diebstahls ist, des ersten Diebstahls nämlich, als jemand begann, ein Stückchen Land einzufrieden, dann ist Sloterdijk damit sicherlich nicht besonders originell, aber durchaus im Bereich des Akzeptablen und Nachvollziehbaren. Und wenn er daraus schlussfolgert, dass jede sozialistische Gesellschaftsidee von diesem Diebstahl ausgeht, das heißt, eigentlich davon, dass eine neue Gesellschaft diesen Diebstahl rückgängig zu machen hat, dann trifft Sloterdijk abermals einen wahren Kern.

Er leitet daraus ab, dass die mächtigste Ideologie des 20. Jahrhunderts, die sozialistische Konzeption also, auf dem Rück-Diebstahl gründet. Man habe rückgängig zu machen, was in archaischen Tagen zum Unglück der Menschen führte, man habe hinter den ersten Dieb zurückzugehen - indem man also die Revision des Diebstahls verlangt, konnte sich die marxistische Idee eine neue Gesellschaft vorstellbar machen. Die "Wiedergutmachung anfänglichen Unrechts" würde bessere Zustände ermöglichen. Innerhalb dieser bürgerlichen Gesellschaft des Diebstahls erschien es zunächst (und auch heute noch) unmöglich, gerechtere Zustände zu erlangen. Wie gesagt, bis hierhin, auch bis zur Erkenntnis, dass letztlich jede sozialistische Idee ein Diebstahl am Diebe ist, weswegen linke Bewegungen dem Gesetz immer wieder mit großer Respektlosigkeit entgegentreten, weil sie darin den Ausdruck herrschender Zustände sehen - (Stichwort Überbau-Theorem) -, kann man Sloterdijk eine ordentliche Arbeit attestieren. Auch dann noch, wenn man etwas irritiert seine gespielte Naivität zwischen den Zeilen herausliest, wenn er die rousseausche Diebstahltheorie als fehlerhaft bezeichnet, weil sie so nie stattgefunden habe - wahrlich zweifelt daran auch keiner, wer würde denn heute die Bibel noch wörtlich nehmen? Ebenso verhält es sich mit Rousseau, ebensowenig darf man ihn in dieser Beziehung wörtlich nehmen; der erste Dieb, der seinen Zaun um ein Stück Land zog, erwachte nicht eines Tages mit diesem teuflischen Plan, genausowenig wie Adam und Eva vorausplanten zu den Ahnherren des gesamten Menschengeschlechts zu werden. Es ist eine Metapher, ein Begreiflichmachen eines Umstandes, der anhand soziologischer Analysen - zu Rousseaus Zeiten gab es keine nennenswerte Soziologie - nicht leicht sichtbar zu machen ist.

Die Schlüsse die er aber final zieht, entbehren jeglicher philosophischen Aufarbeitung, sie sind klar ideologisch, auch wenn Sloterdijk sicherlich darauf Wert legen würde, kein Apologet irgendeiner Ideologie zu sein. Dies meint er vielleicht sogar ganz aufrichtig, er würde sicherlich nicht lügen, wenn er dies vehement verneint, aber konditioniert ist der gute Mann unwissentlich dennoch. Denn wie um Himmels Willen kann denn Sloterdijk einen Semi-Sozialismus in der heutigen Zeit erkennen, einer Zeit, von der er überdies behauptet, in welcher es keinen Kapitalismus mehr gäbe. Heute sind wie dank hoher Besteuerung von Leistungsträgern – hier, mit diesem Begriff, verrät er schon die neoliberale Schule, die sich in seinem Kopf ausgebreitet hat – in eine Ära des Semi-Sozialismus getreten, in dem der Koloss Staat jene ausbeutet, die etwas leisten. Er spricht von der "Enteignung per Einkommenssteuer" und von der "Kleptokratie des Staates" – und diese Diebstahl-Mentalität rührt laut Sloterdijk eben daher, dass jede sozialistische und/oder linke Idee auf den Rück-Diebstahl aufgebaut wurde. Weil der Staat heute zurückstiehlt, was der durch Eigentum erlangte Reichtum erwirtschaftet, leben wir in Zeiten des Semi-Sozialismus. Der Finanzminister sei demnach nicht weniger als ein vereidigter Robin Hood.

Schlussendlich wagt sich Sloterdijk noch zaghaft daran, die Leistungsträger zu veredeln, denn sie seien es ja, die den Stoff aus dem der Sozialstaat ist, liefern. Die meisten Menschen, die vom Sozialstaat profitierten, zahlten demnach überhaupt keine Steuern, dennoch lebten sie von den Errungenschaften der zahlenden Klasse. Sozialabgaben, Mehrwertsteuer und ähnliches mehr kommen bei Sloterdijk nicht vor, man hat den Eindruck, die Empfänger von Sozialleistungen würden keinerlei Beitrag leisten, würden nur gierig nehmen, aber keinen Cent dazu beitragen. Und die vielen Produktiven, die ihre Arbeit tun und hundserbärmlich bezahlt werden, können die etwas für ihre Unterbezahlung und dem daraus resultierenden Umstand, keinerlei Lohnsteuer und Anteil am Sozialstaat bezahlen zu können? Haben sie nicht an der Wertschöpfung mitgewirkt, die letztlich einer kleinen Schicht von Dieben – (Sloterdijk glaubt, dass Marxens Mehrwerttheorie auch an der fehlerhaften Prämisse vom Diebstahl krankt) – im großen Stil zugute kommt? Steht den doppelt Beraubten, die nicht schnell genug Zäune hochgezogen und am Mehrwert ihres Produktes nur spärlich verdienen, nicht wenigstens über den Umweg von Steuerabgaben Besserverdienender ein kleines Stück vom Kuchen zu? Sloterdijk misst, wie es dem neoliberalen Zeitgeist entspricht, alles in Geldwerten – wer nicht für den Sozialstaat zahlt, aber dennoch vom Rück-Diebstahl träumt, dem droht eines Tages, Sloterdijk deutet es an, sogar die Entsolidarisierung der Leistungsträger. Proletarier aller Länder, bedanket Euch!

Was Sloterdijk letztlich postuliert ist ein Affront gegenüber dem Sozialstaat, den er als Diebesstaat bezeichnet wissen will. Umverteilung zur Wahrung sozialen Friedens ist für ihn Diebstahl, indirekt spricht er sich also für einen Staat aus, in dem der stärkere Wolf den schwächeren totbeißt. Sein Vokabular spricht Bände, untermauert seine Affinität zum herrschenden Gedankengut, ist ideologisch geprägt. Am Ende wirft er seinen geistesgeschichtlichen Aufsatz sogar noch ins futuristische Gewässer, spricht von den horrenden Schulden, sieht daher eine schwarze Zukunft, vielleicht auch berechtigt, insofern der Steuerzahler nun auf Jahre hinweg für verhinderte Bankenpleiten arbeiten darf. Aber man wird den Eindruck nicht los, Sloterdijk stehe auf einer FDP-Bühne – wobei es bei der heutigen Gleichschaltung egal ist, von welcher Parteienbühne man herunterpredigt -, als philosophiere er vom Schuldenabbau mit den liberalen Parteigenossen, dabei empfehlend, den Sozialstaat für ab sofort beendet zu erklären, damit der Schuldenberg endlich abtragbar werde.

Es ziemt sich nicht, Sloterdijk hier als drittklassigen Philosophen abstempeln zu wollen. Er ist es nicht, hat durchaus immer wieder fulminante geistesgeschichtliche Aufsätze und Bücher abgeliefert, auch wenn er im weitesten Sinne des Wortes vielleicht kein großer Denker ist, sondern mehr ein Erzähler und Bewanderter in der Geschichte der Philosophie. Nein, Sloterdijk bleibt auch nach diesem Einwurf jemand, aus dessen Aufsätzen man sich das Begreifen roter Geschichtsfäden aneignen kann. Aber es zeigt auf, wie traurig sich ein solcher Ausreißer in der Vita eines solchen Menschen ausnimmt, wenn man auf Teufel komm' raus etwas zur Tagespolitik verkünden will. Er wähnt sich unideologisch, meint das Richtige zum richtigen Zeitpunkt gesagt zu haben – und dabei ist er auch noch voll involviert in die Ideologie unserer Zeit, die ja von sich selbst behauptet, sie sei alles, nur nicht Ideologie. Im Sinne dieser unideologischen Ideologie ist er sicherlich auf dem richtigen Pfade, wenn er sich als unideologisch bezeichnet. Seine Reduktion auf den Rück-Diebstahl, den Diebstahl am Diebe zum Prinzip des Sozialstaates zu küren, mag geisteshistorisch interessant sein, mag auch Geltung haben, aber wie sonst Gerechtigkeit umsetzbar wäre, kann Sloterdijk nicht ausführen. Dies wäre auch nicht seine Aufgabe. Fest steht aber auch, dass Gerechtigkeit keine Begrifflichkeit ist, mit der er etwas anzufangen wüßte. Man muß befürchten, dass Gerechtigkeit für ihn deckungsgleich mit den Begriffen „Sozialneid“ oder „Anspruchsdenken“ ist, ganz der neoliberalen Schulung zugrundeliegend.

Der Sozialstaat mag also auf dem Diebstahl-Prinzip gründen. Lassen wir das respektvoll gelten. Wir sollten indes nicht zu moralisch sein, denn aus einer bürgerlichen Gesellschaft kommend, klingt das Diebische für uns immer anrüchig. Aber die Frage lautet letztlich: Woher nehmen, wenn nicht stehlen? Woher sollen wir die Mittel nehmen, um auch solchen Menschen zu helfen, die damals, als der Zaun um ein Stückchen Land gezogen wurde, beim ersten Diebstahl also, außerhalb der Abzäunung blieben? Wenn es Diebstahl ist, bei denen ausgiebiger zu nehmen, die ausgiebig verdienen, dann sei es so, dann sei es legitim! Diese selbstgerechte Legitimität, so würde Sloterdijk nun behaupten, sei die Respektlosigkeit vor einem System, das man mißinterpretiert habe als System der Diebe. Jedoch letztlich hat auch ein Sloterdijk, der die Diebstahl-Theorie als großen historischen Irrtum abtut, keine andere Erklärung für das, was sich als Gesellschaftsinstitutionen Regeln erstellt hat – das marxistische Überbau-Theorem, also dass alle Institutionen, Religionen, Moralkodizes und als deren Ausdruck Regeln, Gesetze und Wertvorstellungen, Installationen der herrschenden Interessen sind, die der Gesellschaft aus ökonomischen Zwecken und zur Besitzstandswahrung übergespült wurden, kann Sloterdijk nicht aushebeln. Für ihn ist das Theorem, als Produkt des Irrtums vom ersten Diebstahl – er nennt das "Willkürvoraussetzungen der Ökonomie" -, falsch, es sei der große Kulminationspunkt einer großen Irreführung. Doch einen anderen Erklärungsansatz bietet auch er nicht an. Man fragt sich letztlich, wie beispielsweise Gerichte entstanden sind, wenn nicht aus dem Motiv heraus, ein Stückchen Land oder ein Haus gesellschaftlich schützen zu lassen; Besitzlose hatten jedenfalls weder das Motiv noch die Macht dazu, sich eine Gerichtsbarkeit zu schaffen.

Sloterdijk erkennt also den ursprünglichen Diebstahl nicht an, für ihn beginnt erst heute das Zeitalter des Diebstahls. Was Rousseau in grauer Vorzeit ansiedelte, ist für Sloterdijk erst heute aktuell, denn heute stehlen die Unterprivilegierten den Leistungsträgern ihren verdienten Wohlstand. Und das sagt er, der Rektor einer staatlichen Hochschule. Ist er nun Leistungsträger oder Bevorteilter eines diebischen Systems?