Der gute Mensch

Das Ehrenamt ist in aller Munde, strömt aus allen tippenden Fingern. Die Medienwelt hat ein neues, sicherlich temporär befristetes, Themengebiet gefunden. Ehrenamt sei bürgerschaftliches Engagement, Ausdruck einer Gesellschaft, die demokratisch gesinnt ist, erklärte Ursula von der Leyen in der sonntäglichen Quatschbude, und der Chor der Anwesenden stritt sich darüber, ob es überhaupt Bedürftige in Deutschland gäbe. Einig war man sich nur darüber, dass ehrenamtliche Einrichtungen wie die Tafeln lobenswert seien. Dass diese aber womöglich nicht demokratischer Ausdruck sind, sondern ganz konträr, Ausgeburt voranschreitender Entdemokratisierung, auf diesen Gedanken kam man nicht. Man hätte schon mal fragen können, warum Tafeln überhaupt notwendig geworden sind, warum der Sozialstaat nicht umsetzen kann, dass Tafeln eine Rarität werden, die wirklich nur in äußersten Notfällen bemüht werden müssen.

Was aber in der Diskussion um das Ehrenamt auffällt: der Gutmensch ist wieder ein Begriff öffentlicher Debatte. Während in der Nachschau der Will-Sendung über die Schlechtigkeit guter Menschen schwadroniert wird, schiebt die ARD eine Dokumentation mit dem bezeichnenden Titel "Gut sein auf Probe" nach. Und damit das Bild des Gutmenschen abgerundet wird, legt auch Springers Hausphilosoph Wagner nach, fragt danach, warum er kein Gutmensch sei, obwohl er doch immer Steuern bezahlt hätte und damit sicherlich zwei Panzer finanziert habe.

Er ist wieder in die Debatte geworfen, der Gutmensch, der naiv und idealistisch die Welt verbessern will, kleine Schritte tut, um dieses hehre Ziel zu erreichen. Das Ehrenamt scheidet zwischen Gut und Böse, zumindest zwischen Gutsein und Neutralität. Man kann sich nicht helfen, aber diese öffentliche Berichterstattung, die das Gute dieser Menschen so hervorhebt, kommt ein wenig arrogant und überheblich daher. Wie oft mußte man sich als jemand, der linksgerichtete Politik für notwendig hielt, anhören, dass man ein unverbesserlicher Gutmensch sei? Der Gutmensch ist ein konservatives Schmähwort, ein Begriff, der den Andersdenkenden und -handelnden zum Träumer degradieren soll, denn letztlich ist ja der Mensch schlecht und wer sich als guten Menschen betrachtet, der macht sich nur selbst etwas vor. Es wirkt schon ziemlich zynisch, wenn die Medien nun das Gutmenschentum als Formel ihrer Berichterstattung benutzen; als Auszeichnung wertvoller Arbeit am Nächsten, sollte man es nicht verstehen wollen. Ziemlich unverblümt unterstellt man den Ehrenamtlichen damit ja auch, sie täten nur ihren Dienst, weil sie gut sein wollten - aus egoistischen Motiven letztlich. Die Geltungssucht als Antrieb der Hilfe, die Sucht danach, gut sein zu wollen, als spöttisch abzuwertendes Verhalten. Als sorge es denjenigen, der mehrmals wöchentlich seinen unentgeltlichen Dienst tut, nur darum, ja möglichst als guter Mensch betrachtet zu werden - da schwingt schon ein ordentliches Stück Verächtlichmachung mit.

Ehrlicher ist da letztlich der Titel der letzten Will-Sendung, der ganz ungeniert danach fragte, ob denn Suppenküchen nicht nur satt, sondern eben auch bequem machten. Dahin geht die Diskussion letztlich, wenn man heute den belächelnswerten Gutmenschen - der die Schwachen nicht ihres Niedergangs überläßt, sondern dem natürliche Fortlauf des Verfalls dazwischenpfuscht - als Exot der Ellenbogengesellschaft vorführt. Den Ehrenamtlichen, der sich um Sterbende kümmert, kranke Senioren begleitet, den empfindet man als Stütze der Gesellschaft, aber jemand, der Suppenküchen mit seiner Arbeitskraft unterstützt, weil die Entdemokratisierung und der Sozialabbau eine solche Küche notwendig machte, der macht Arme nur bequem, der füttert solche durch, die eigentlich dem natürlichen Untergang ihrer Existenz überlassen sind. Alt werden ja alle, sterben müssen alle, da kann man der Natur kein Schnippchen schlagen, aber arm wird man nur, wenn man selbst in eine solche Misere schlittert - und wer sich selbst ins Abseits manövriert, der sollte auch keine Hilfe erwarten dürfen. Wer solchen aber doch hilft, der ist ein Gutmensch, jemand der nicht kapiert hat, dass das Schwache dem Verfall überlassen werden muß, damit die Gesellschaft daran genesen kann.

Was die zynischen Zündeleien um den Gutmenschen abgeht, ist eine bodenständige Ehrlichkeit. Sie ist verlogen, muß sie sein, wenn sie nicht auf offene Ablehnung stoßen will. Ehrlicher sind schon solche Formulierungen, wie sie Anne Will gebrauchte. Da wird offen damit umgegangen, dass das Ehrenamt in vielen Bereichen der Gesellschaft, nicht bei Alten und Sterbenden, mit Abstrichen auch nicht bei Kranken, aber doch bei Armen, eine seltsame und dem Gesellschaftswesen entfremdete Form der Hilfe ist. Man belohnt nämlich solche, die sich selbst nicht mehr helfen können und mit einschleichender Bequemlichkeit, auch nicht mehr selbst helfen wollen. Und wer dies fördert, der ist nicht ganz bei Trost, der will einfach nur ein guter Mensch sein, damit er abends besser schlafen, damit er sich seinen Platz im jeweiligen Himmelreich seiner Religionsgemeinschaft sichern kann. Solche muß man geradewegs belächeln, weil sie Gutes tun wollen, aber der Gesellschaft damit nur Schlechtes sichern, nämlich die Erhaltung derer, die eigentlich dem Untergang überstellt sind.

Es ist nur eine Frage der Zeit, wann man den Gutmenschen nicht mehr belächelt, sondern als Gefahr für diese Gesellschaft sieht. Zersetzte Demokratie, aufgelöster Rechtsstaat, schwindender Sozialstaat sind nicht das Problem, wird man dann geflissentlich verschweigen, problematisch sind solche, die die Zeichen der Zeit immer noch nicht begriffen haben, problematisch sind die Ewiggestrigen.