De dicto

"Mögen die Schwachstellen der Stopp-Schilder gegen Kinderpornographie noch so groß sein, mögen die Selbstheilungskräfte des Internets noch so ausgeprägt sein – es ist nicht zu bestreiten, dass immer häufiger im Internet zu sehen ist, wie Säuglinge und Kinder vergewaltigt werden. [...] Deren Netzideologie hält viel von Freizügigkeit, aber wenig von Verantwortung."

- Frankfurter Allgemeine, Jasper von Altenbockum am 27. Mai 2009 -

Zum Gesagten sei angemerkt: Wie übel es um den Journalismus hierzulande bestellt ist, läßt sich an dem Haufen Sätze ablesen, den von Altenbockum zum Thema Internetsperren hingeworfen hat. In der Kommentar-Rubrik, in der sein Elaborat erschienenen ist, müßte er nicht unbedingt stichhaltig berichten, aber stichhaltig argumentieren dürfte er schon, zum unkritischen Organ der Familienministerin jedenfalls müßte er sich nicht selbst erniedrigen. Doch er, wie das deutsche Feuilleton in fast allen Fällen, ist nurmehr eine Bastion der Unterstreichung vordiktierter Maßnahmen und Vorschläge - erlassen von den Zentralen der Machtausübung, verkündet durch die freien und unabhängigen Medien!

Mit welchen Mittel ein solches Verlautbarungsorgan arbeitet, läßt sich anhand des zitierten Textes erkennen. Kritiker werden ihres Status als zweifelnde Bürger enthoben, man nimmt ihnen ihre berechtigte kritische Kultur, die jede demokratische Landschaft nur bereichern kann, und degradiert sie dafür zu Ideologen, zu verantwortungslosen Gesellen, die gierig auf den eigenen Vorteilen sitzen bleiben wollen, obwohl die einzig vernünftige Handlung wäre, heftig bejahend mit dem Kopf zu nicken, wenn ein neuer freiheitsberaubender Erlass aus den Druckern diverser Ministerien herausrattert. Zudem ersinnt man Argumentationskonstrukte, die man den Kritikern in die Schuhe schiebt. Diese würden demnach vermehrt von den "Selbstheilungskräften des Internets" sprechen und damit jegliche staatliche Intervention im Keime ersticken wollen. Doch jede bodenständige Kritik am Plan von der Leyens hat nie auch nur im Ansatz einen solchen Terminus verwendet, jeder ernsthafte Kritiker würde niemals annehmen wollen, dass sich dortige Mißstände, die ja durchaus vorhanden sind - auch das leugnet das Heer der Kritiker nicht -, von alleine regeln. Damit das ganze Meer von Mundtotmachung noch unterstrichen wird, erfindet sich von Altenbockum ein anarchistisches Internet, in dem angeblich keinerlei Rechte gelten, in dem die Wildheit und das Recht des Hinterhältigen herrscht. Letztere Beschreibung trifft eher auf den vielgelobten freien Markt zu, nicht jedoch auf die Internetkultur, wie sie sich uns wirklich zeigt.

Damit soll ausgedrückt werden, dass der gemeine Kritiker ein antidemokratischer, verantwortungsloser, eigennütziger Kollege ist, mit dem es sich gar nicht zu diskutieren lohnt. Er ist demnach Handlanger der Kinderpornographen, von denen von Altenbockum behauptet, sie würden stetig mehr, ohne aber diese Behauptung zu untermauern. Der Kritiker ist daher nicht mehr Bestandteil eines demokratischen Diskurses, er ist ebenso Feind, wie der Pädophilie, nein, er ist schlimmer als der Pädophilie, weil letzterer seine Handlungen auf eine genetische Willkür schieben kann, oder auf eine fehlentwickelte Konditionierung in der Kindheit - je nach Wissenschaftler, die sich immer und überall darum streiten, ob etwas genetisch bedingt ist oder angelernt. Aber der Kritiker ist einfach nur uneinsichtig, unvernünftig, nimmt mit Gleichgültigkeit den zu bekämpfenden Mißstand hin, damit seine eigenen Interessen gewahrt bleiben. Dass der Verbreiter von Kinderpornographie kriminell handelt, liegt auf der Hand, dass aber der Kritiker am rigiden Abbau von Freiheitsrechten kriminell sein soll, dass muß erstmal herbeigeschrieben werden. Dazu bedarf es solch dümmlicher Kurzkommentare, wie den oben genannten.

Natürlich handelt es sich nur um einen Kommentar, nicht um ein journalistisches Stück, welches den Bürger objektiv aufklären soll. Dennoch muß man sich fragen, warum jemand, der im Namen der FAZ kommentieren darf, annimmt, er könne mit drei kurzen Absätzen, mit Verleumdungen und Verdrehungen Stimmung machen. Wenn er schon Verlautbarungsorgan der Familienministerin sein will, würde es zumindest eines gewieften journalistischen Sophismus bedürfen, der wenigstens vorgaukelt, man meine es objektiv. Von Altenbockums Murks zeigt deutlich auf, dass man Verdummung nicht mal mehr aufwendig betreiben will, dass dieses Geschäft des platten Duktus, ein schnelles Geschäft sein soll - wie beim schnell dazwischengeschobenen Urinieren, soll dem Leser schnell Dummheit ans Bein gepinkelt werden. Und noch etwas kann man erkennen: Man kann für große deutsche Tageszeitungen arbeiten, muß aber deshalb noch lange kein großer Journalist sein oder überhaupt Journalist sein - Zeiten der Volksverdummung sind auch immer Zeiten des sozialen Aufstiegs vom Mitläufern und von Mittelmäßigen und Unterdurchschnittlichen. In diesem Kontext muß man Einwürfe, wie jenen des Herrn von Altenbockum, begreifen lernen.