Das Unerträgliche

Vor einigen Monaten mußte man sich ärgern, weil der nörgelnde Buchkritiker - jener der das deutsche Fernsehen geißelte -, bei seinem Tête-á-tête mit einem langbeinigen Fernsehmoderator, nicht den Mut oder die Eloquenz aufbrachte, die einzelnen Miseren mit Namen zu benennen. Konkret wurde er nicht, stattdessen lavierte er, deutelte mit dem Finger, lobte Shakespeare und Brecht und widmete sich nicht den Punkten, die einer Kritik bedurft hätten. Er könne es nicht ertragen: dieser Satz war die immer wieder repetierte Krone seiner Kritik. Unerträglichkeit. Aber warum, wie genau, wielange schon, all das blieb auf der Strecke, blieb beim bündlerischen Männerabend zwischen den Sitzpolstern hängen. Eine Scheindebatte wurde inszeniert, ein wenig Oppositionspielen, so tun, als sei das deutsche Fernsehen manns genug, sich einer Kritik auch offen zu stellen. Bevorzugt dann, wenn die Kritik keine Kritik, sondern ein subjektives, vages Gefühl ist, das man nur mit Unerträglichkeit zu umschreiben trachtet, nicht aber mit Fakten und Motiven unterlegen will.

Ich ertrage es nicht! Man hat an dieser Stelle Reich-Ranicki einen Vorwurf daraus gemacht, man hat ihn gescholten, weil er so schwammig blieb, die Kritik als poröses Etwas gestaltete, als etwas eigentlich nicht Faß- und Beschreibbares. Endlich trat dortmals jemand auf, mediengerecht arrangiert zwar, um die verdummendste aller Branchen zu schelten, bekommt flugs eine Plattform und läßt sie unausgefüllt vorüberziehen. Seinerzeit schien die Kritik ob dieser kritiklosen Kritik berechtigt, nun drängt sich aber der Gedanke auf, dass man damals falsch lag mit dieser Kritik an substanzloser Kritik, die ja letztendlich als nur gespielte und gemimte Schein-Opposition dem herrschenden Medienzustand eher in die Hände spielte, ihn als demokratische Institution aufwertete, als Negation des Ist-Zustandes zu sein.

Wenn man als Mensch der Opposition, als Mensch, der dem Mainstream nicht mehr folgt, weil er ihm als grundsätzlich falsch und der Wahrheit fremd begriffen hat, wenn man sich als solcher Mensch anschaut, was da tagtäglich geboten wird, dann fragt man sich stetig, wo man mit der Kritik an den Zuständen überhaupt beginnen soll. Es wird offensichtlich desinformiert, verdummt, manipuliert, aufgebauscht, runtergespielt, kleingehalten, scheindebattiert – all das zur besten Medienzeit; einige Schmuckstücke der Information, kleine Fernsehsendungen mit intellektuellem Anspruch, werden spät abends ausgestrahlt, werden mit aller Gewalt dem Massenpublikum vorenthalten. Stattdessen sitzen zur Primetime wichtigtuerische und großkotzige Politiker und Wirtschaftsgranden bei mittelmäßigen Journalisten herum, jammern und polemisieren, kaschieren ihre Weltabgewandtheit und Abgehobenheit hinter einer Maske von vermeintlicher Vernunftmenschelei und beanstanden das falsche Bewußtsein ihrer Wählerschaft, die immer noch nicht verstehen will, wie die Gesellschaft der Zukunft zu ticken habe.

Politische Berichterstattung findet entweder in dieser scheindiskutierende Form statt oder sie wird banalisiert und privatisiert. Merkels Hosenanzug, Münteferings Witwerdasein, Westerwelles Homosexualität und Trittins abrasierter Schnurbart – all das steht für politische Kultur in der heutigen Bundesrepublik. Zwischen dieser Trivialität werden offensichtlich Falschinformationen gestreut, anderes wird einfach verschwiegen. Damit die Gewährleistung gegeben ist, dass auch wirklich immer mehr Menschen sich in die Gleichgültigkeit hinüberflüchten, stattet man das Unterhaltungsmonopol dahingehend aus, wirklich bloße, plumpe, voyeuristische, an niedere Instinkte appellierende Unterhaltung zu ermöglichen. Es wird entweder bis zum Erbrechen gekocht oder gemodelt, geträllert und diverse Parksünder verfolgt. Immer die gleichen Phrasen, ständig dasselbe Repertoire an Floskeln, die da ausgestreut werden. Schubeck erzählt die immergleichen Geschichten zu Gewürzmischungen; Klum bedient sich eines Wortschatzes, der scheinbar aus sechzig bis siebzig Worten besteht; Bohlen quetscht sich ach so originelle Beleidigungen aus der Blase; allerlei Beamte stammeln ihr stetes „Sie-dürfen-da-nicht-parken“-Gemecker in die Kamera – was für ein Arsenal an Abgestumpftheit und Hirnverbrennung!

Was will man als oppositioneller Mensch da noch anderes sagen, als dass es genug ist? Man erträgt es einfach nicht mehr. So hat es Reich-Ranicki gesagt, so hat er sich gar nicht erst der Argumentation gewidmet, weil es scheinbar eine solche bedrückende Macht von aufgestauter Ohnmacht gegen das offensichtlich Dumme gibt, dass man sich gar nicht mehr mit dem ganzen Mist auseinandersetzen will. Da sitzt man dann vor dem Fernseher, darin fabuliert Heil oder Pofalla, man hört ihnen zu, nicht lange, dann reicht es schon. Und was will man ihnen zurufen? Hört auf, ich ertrage das nicht mehr! Warum? Ach kommt, hört auf, darüber will man nicht mehr reden, hört nur auf, man erträgt euch Gecken nicht mehr! Oder man betrachtet das überhebliche Gekeife des Westerwelle, wie er im Bundestag so tut, als sei er der Anwalt der Bürger, gerade jetzt in der Krise, von der er und seine Spießgesellen auch noch profitieren. Wie er arrogant auf Staatsmann macht, als wäre ein Kabinett Westerwelle die Rettung der Republik vor dem Sozialismus. Man erträgt dieses Sprücheklopferei einfach nicht mehr! Und dann die Dumpfbackiade, die alltäglich unsere Wohnzimmer erreicht, die Bohlens, Klums und Jauchens, die ihre Hohlheit und – wie im Falle Jauchs – ihren reaktionären Konservatismus medial verbreiten. Das erträgt man nicht, selbst wenn man wollte! Und wenn dann die Diekmann-Junta ihre Zeitungen in die Republik aussenden, wenn darin wieder Hetze gegen Randgruppen, gegen Ausländer, gegen Arbeitslose zu lesen ist; wenn sie Werbung für Rassisten und politische Extremisten macht und diese Leute zu vernünftigen Mitgliedern unserer Gesellschaft verklärt, dann möchte man nur noch rufen, sie mögen sofort dieses Fiasko an Intelligenz beenden, man ertrage dieses Höchstmaß an Idiotie einfach nicht mehr! Wie oft am Tage könnte man nur noch ausrufen, dass man es nicht mehr ertrage? Zehnmal? Fünfzigmal? Täglich fünfzigmal oder stündlich? Und wie oft mangelt es einem am Willen, klar darzulegen, warum man das nicht mehr erträgt? Diese Menge an Unerträglichkeit lähmt jede Argumentationslust, man will nur noch ein Ende des Unerträglichen.

Gut möglich, dass es die fundamentalste aller Kritik ist, sich der Flut des Unerträglichen gar nicht mehr argumentativ annähern zu wollen; gut möglich, dass man mit dieser Form der Kritik, mit dem bloßen Formulieren der Unerträglichkeit, der wahrhafte Kritiker ist, der sich mittlerweile zu schade wurde, um über die konkreten Mißstände zu debattieren. Der Schreiber dieser Zeilen jedenfalls, so gerne, so oft er auch argumentiert oder das tut, was er für argumentieren hält, kann heute Reich-Ranicki mehr denn ja verstehen. Er kann jetzt nachvollziehen, dass man das Unerträgliche einfach aussprechen muß, ohne eine Pflicht auf Begründung zu haben. Genug ist einfach genug. So blickt er - der Schreiber - dieser Tage um sich, sieht einen überschwappenden Pool von unerträglichen Zuständen und weiß nicht, wo er anfangen soll dagegenanzuschreiben. Aber eines kann er tun, resignativ freilich, aber auch fundamental: Er findet diese Gesellschaft mehr und mehr unerträglich, so sehr, dass ihm Schweigen goldwert wird; er ertappt sich immer öfter dabei, wie er nur noch sagt, dass ihm dies oder jenes unerträglich ist, aber warum und wieso, dazu fehlt ihm immer öfter der gute Wille. Genug ist ihm genug und mit dem Unerträglichen debattiert man nicht.

Mit kurzen Worten kann man das Unerträgliche kaum noch umschreiben; die Last dieser kaum mehr zu beschreibenden Unerträglichen läßt verstummen, zurückziehen, resignieren. Es ist ein täglicher Kampf, sich dem Unerträglichen doch noch zu stellen, ihm gezielt entgegenzutreten, die Stirn zu bieten, um letztendlich doch wieder Schläge auf dieselbige zu erhalten. Und es ist vorallem ein ständiges Bangen vor dem erdrückenden Gefühl, welches dann und wann den an Unerträglichkeit Leidenden auferlegt, diese Form der Ohnmacht, der man sich ausgeliefert fühlt.