Unsachlich sachlich bleiben

Aberaber, Herr De Lapuente, hieß es kürzlich wieder. Auch wenn ich mich ratlos gab ob dieser Reaktion, so tat, als wisse ich nicht, was ein solches Aberaber bedeuten solle, war ich doch im Bilde. Stattgefunden hat dies vor einigen Wochen, beim Blutnehmen im Labor des Facharztes, den ich regelmäßig zum Aufsuchen gezwungen bin. Grund war die Sparpolitik Ulla Schmidts, die ja gerade Bayerns Fachärzte in die Enge treibt - so sagen jene jedenfalls - und die von mir gemachte Äußerung, wonach die gesamte Gesundheitspolitik dahingehend ausgerichtet wird, nurmehr sogenannten Leistungsträgern ein wohliges Dasein zu ermöglichen, während der ganze Rest, die menschlichen Unkostenfaktoren also, sehen soll wo er bleibt. Ja, so meinte ich weiter, sagen wir es doch in aller Direktheit: Die große Masse der Hilfebedürftigen kann, laut Weltbild dieser selbstverliebten Eliten, gut und gerne verrecken. – Aberaber, Herr De Lapuente!

Dabei pflichtete sie, die mir blutabnehmende Sprechstundenhilfe, durchaus bei, war inhaltlich gar nicht so different. Sie begründete ihr Aberaber nur spärlich, eben damit, dass ich so drastische Worte benutzte, aber freilich und ohne Umschweife natürlich vollkommen recht habe. Was ich aber dahinter vermutete war mehr, war durchaus an der Reaktion ablesbar. Ich habe vom Verrecken gesprochen, habe keine alltagsgebräuchliche Formel verwendet, nicht vom Von-dannen-Gehen in eine andere Sphäre, nicht vom Dahinscheiden oder In-eine-andere-Welt-hinübergleiten gesprochen, sondern die Realität in Worte gefaßt. Wenn man daran denkt, dass ein Patient, dessen fachgerechte Behandlung sich die Solidargemeinschaft nicht mehr leisten will, irgendwann einmal das Zeitliche segnet, dann ist es vielleicht erträglich, weil man sich einen weißen, gut gepflegten Raum vorstellt, weiße und saubere Bettlaken, eine Fachkraft, die den Leidenden pflegt; aber spricht man vom Verrecken, dann wird das ganze Elend offenbar, es wird vor dem geistigen Auge schier anfaßbar, denn man imaginiert sich einen armen Kauz, der in einer verwahrlosten Wohnung herumlungert, verschreibungsfreie Schmerzmittel schluckt, ungewaschen und stinkend vor sich hingammelt, und irgendwann, wenn er des Leides genug ausgehalten hat, aus dem Gestank seiner eigenen Unerträglichkeit in eine vielleicht andere Welt hinüberverreckt.

Ähnlich der Vorwurf heute, der wahrscheinlich weniger Vorwurf als Zurechtrückung des entstandenen Argwohns war. Besagte Fachärztin empfahl mir eine abendliche Veranstaltung zum Thema, eine Podiumsdiskussion, an der Markus Söder teilnehmen werde – ausgerechnet dieser Sozialdarwinist, meinte ich lapidar. Die gute Dame war verdutzt, meinte dann, dass er jetzt jedenfalls auf Seiten der Fachärzteschaft sei. Dafür vergißt man freilich auch, wie er einst von Ausländern und Erwerbslosen sprach, man ist selbst ja nicht betroffen gewesen, als Stoibers Wadenbeißer durch die Republik erbrach.

Nur zwei Beispiele, die symbolisieren sollen, wie mir immer wieder mein Umfeld begegnet. Man ist zwar einerseits entzückt, wenn Menschen offen sind, wenn sie durch Offenheit herzlich und freundlich sind, wenn sie aber in dergestalt offen sind, Tatbestände direkt beim Namen zu nennen, dann zieht man sich etwas irritiert zurück, versucht das Gespräch zu einem glücklichen Ende zu bringen. Natürlich ist mir bewußt, welche Absicht dahintersteckt: man möchte sachlich bleiben, möchte nicht ausfallend sein, wobei das Benennen sozialdarwinistischer Tendenzen keinen Ausfall darstellt, aber doch den Keim fehlenden Anstandes in sich trägt. Ein Anstand, der aber genau besehen, nichts als ein Bändigen freidenkerischer Denkansätze darstellt, weil er vorschreibt und unterbindet, das Selbsterdachtes zur Konfrontation führt. Wenn nun also einer in Szene rückt, der sich des allgemeinverbindlichen Anstandes befreit hat, zumindest wenn es um diese selbstverordnete politische Korrektheit geht, dann glaubt man sich auf dünnem Eise, zieht sich zurück, versucht anständig zu bleiben, nennt es euphemistisch aber „sachlich bleiben“.

Dabei ist das vermeintliche Sachlichbleiben eines jener Märchen der politischen Korrektheit, welches jeden gewinnbringenden Diskurs unterbindet. Sachlichbleiben bedeutet in den meisten Fällen eben auch, unsachlich, nicht bei der Sache zu sein. Wenn man aufgrund falscher Anstandsfloskeln einen Punkt nicht hinreichend sichtbar machen kann, wenn man beispielsweise das Dahinsiechen, das Verrecken in den eigenen Exkrementen als ein Von-uns-Gehen kennzeichnet, weil es in aller nüchterner Sachlichkeit angebracht erscheint, dann kann man den wirklichen Wesenszug der zu diskutierenden Sache gar nicht mehr erfassen. Wer die Dinge nicht mit den richtigen Worten ausstattet, der vergrößert, ganz nach dem berühmten Ausspruch Camus’, das Leiden in der Welt. Und wenn man jemanden, der jahrein, jahraus den parteisekretärlichen Sozialdarwinisten gemimt hat, nicht als solchen bezeichnen soll, weil es sich nicht schickt, dann versündigt man sich an der Wahrheit und schiebt die eigentliche Diskreditierung eines solchen madigen Charakters ins Unendliche, legitimiert sein windiges Auftreten sogar noch.

Nimmt man sich nicht in bestimmten Fällen einer direkten und unverblümten Sprache an, die die Jünger der Korrektheit als Anzeichen von Unsachlichkeit werten, so driftet man in Wahrheit selbst in die Unsachlichkeit ab. Wie kann man eine Sache beschreiben, die solcher Worte bedarf, wenn man solche Worte qua ihrem moralischen Vorbelastetsein, nicht benutzen soll? Lohnt es sich überhaupt über derlei Sachen zu diskutieren, wenn die Diskussion damit zwangsläufig immer an der Sache vorbeigehen muß? Muß man sich gar den Vorwurf gefallen lassen, man würde die Gosse in die Diskussion holen, wenn man die Dinge in aller drastischen Direktheit klassifiziert? Die Wahrheit auszusprechen, aufklärerische Gedankengänge in sein Umfeld zu tragen, darf sich nicht mit falscher Vornehmheit verquicken lassen – die Wahrheit braucht Worte, passende Worte, direkte und für jeden verständliche Worte. Wer den Kopf einzieht, weil ihm das „Verrecken“ zu derb ist, der zieht den Kopf vor der Wahrheit ein, der will nur, dass sich die Zustände ohne eigenes Zutun, vielleicht durch ein Wunder, ändern; wer einen windigen Sozialdarwinisten nicht als solchen entlarvt, vielleicht weil jener gerade der nützliche Idiot für die eigene Sache ist, der betreibt sein Demonstrationsgehabe ebenso auf falsche Prämissen bauend.

Wir sollten lernen, die Dinge wieder beim Namen zu nennen, damit wir wieder sehend werden...