De auditu

Stets, wenn die besonders wichtigen Menschen unserer Gesellschaft sich in Betroffenheitslyrik suhlen, finden allerlei vorgezeichnete Floskeln, die im Stakkato runtergerattert werden, Einzug in die öffentliche Berichterstattung. Eine der gern gebrauchten Phrasen ist jene von der "sinnlosen Gewalt", wie sie erst neulich Horst Seehofer wieder benutzte, als er sich animiert sah, auch seinen Betroffenheitsanteil in die "Winnenden-Geschichte" hineinzuwerfen. Die "sinnlose Gewalt" ist zum Allgemeinplatz der Trauerrhetorik geworden, wird ohne Nachzudenken als hohle Phrase gebraucht, um in einer Stunde, da eigentlich keine Worte erfassen können, was da an menschlichen Leid erzeugt wurde, doch noch kamera- und mediengerecht in Szene gesetzt werden zu können - lieber hohl als leise; lieber leer engagiert wirkend als zurückhaltend vernünftig.

Was diese Phrase vertuscht, ist die Erkenntnis, wonach Gewalt immer sinnlos ist. Sie erzeugt keine wesentlichen Lösungen, bewirkt stattdessen nur eine Spirale von Endlosgewalt und - sofern es sich um tödliche Gewalt handelt, und immer wenn die "sinnlose Gewalt" aufgesagt wird, handelt es sich um eine solche Tödlichkeit - ist als letztlicher Beender allen Lebens, der Auflöser menschlicher Lebenssinne, daher vollkommen sinnraubend und sinnlos. Mit dem Auslöschen eines menschlichen Lebens, löschen wir den Lebenssinn des Getöteten aus, egal ob er ihn schon gefunden hatte, keinen maßgeblichen Sinn kannte oder felsenfest für einen sich selbst auferlegten Sinn lebte. Die tödliche Gewalt ist Sinnzerstörer, negiert Sinn, ist sinnlos - immer.

So weit würde die Floskel Geltung haben. Aber im Gebrauch der "sinnlosen Gewalt" spiegelt sich ein Weltbild wider, welches man zwischen den Zeilen erfassen kann. Wo es für Menschen "sinnlose Gewalt" gibt, muß es auch soetwas wie eine "sinnvolle Gewalt" geben. Jemand der die pazifistische Selbstverständlichkeit (zumal in Zeiten der Massenvernichtung), wonach Gewalt immer und überall eine sinnlose Widerlichkeit ist, in der Art umgeht, nur in bestimmten Fällen die Sinnlosigkeit gelten zu lassen, muß auch das vermeintliche Gegenteil, muß die "sinnvolle Gewalt" kennen oder zumindest erahnen. "Sinnvolle Gewalt" ist in solchen Weltbildern nicht selten die Gewalt des Krieges, das Bombardieren irakischer Zivilisten beispielsweise. Diese Gewalt sei unumgänglich, sei notwendig, müsse von irgendjemanden erbracht werden - sie ist traurige, aber dennoch "sinnvolle Gewalt", denn sie schafft zwar viele Tote, aber soll auch ein Land in die kapitalistische Welt zurückführen, soll dort also neue Sinne schaffen.

Wo die These der "sinnlosen Gewalt" zuhause ist, offenbart sich - wie bei sprachlichen Turnübungen üblich - die Antithese, die in Form einer "sinnvollen Gewalt" daherkommt. Beides verschmilzt zur Synthese, die sich dann in einem Weltbild niederschlägt, welches Gewalt als Mittel nicht scheut, aber nur dann, wenn es nutzbringend, vorteilhaft und vorallem gesellschaftlich legitimiert ist oder gesellschaftlich ignoriert wird. Die Betroffenheitslyrik dieser Coleur nötigt uns unbewußt ein Herrschaftsdenken auf, zeigt, versteckt hinter verbalen Tränen, auf die Segnungen legalisierter Gewalt und verurteilt demnach nicht Gewalt an sich, sondern nur Gewalt, die nicht ins Konzept paßt. Es ist nicht die Rhetorik der Lämmer, sondern jene angeschlagener Wölfe.