Meine Erfolgsgeschichte

Die FAZ zeigt sich integrierend, möchte trotz der immer wieder auch auf ihren Seiten verbreiteten Mär von den nicht integrierbaren Türken, die sich auch selbst nicht um ihre Assimilierung scheren, gönnerhaft gegenüber ausländischen Mitbürgern gerieren, einen Aufruf für die braven Heerscharen aus dem Auslande starten. „Meine Erfolgsgeschichte“ nennt sich das FAZ-Projekt, bei dem man dazu ermutigt wird, seine persönliche Integrationsgeschichte niederzuschreiben. Dass es dabei nicht um Integration alleine geht, sondern um möglichst erbringliche Integration, um Einpassung solcher Mitbürger, die besonders stark integriert sind, weil ihr Geldbeutel voll, daher der Magen und die Bedürfnisse gesättigt werden können, liegt auch dann auf der Hand, wenn man sich das Projekt nur aus der Ferne betrachtet. Man kennt ja die konservative Presse und ihre Ideale. So lesen wir in der ersten Erfolgsgeschichte etwas über türkische Marketingleiter, eine Politologin, einen Rechtsanwalt und einen Ingenieur. Der Dönerverkäufer, der Obst- und Gemüsehändler, die vielen vielen türkischen Menschen, die hier in dreckigen und anstrengenden Arbeitsplätzen gefangen sind, damit ihren Lebensunterhalt bestreiten – wo werden die bei der FAZ erwähnt?

Es liegt auf der Hand, dass ein Türke hierzulande nur als integriert bewertet wird, wenn er ordentlich Geld verdient, wenn er damit rechtfertigt, qua seines elitären Standes, auch eine Art Aufenthaltsberechtigung erwirkt zu haben. Das ist freilich die streng konservativ-ökonomische Verwertbarkeitsposition, die ja nur ausländisches Fachpersonal und Experten in den Grenzen des eigenen Landes arbeitend wissen will, während minderwertige Arbeit ja von heimatlichen Arbeitskräften verrichtet werden könnte. Obst und Gemüse kann jeder verkaufen, aber Ingenieur wird nur ein intellektueller Geist, den man sich notfalls aus dem Ausland heranziehen muß. Konservatives Leitmotiv also, was für die Seiten der FAZ nicht überraschend ist; konservatives Leitbild, welches aber in alle Bereiche, in viele politische Lager abstrahlt.

Die FAZ möchte über Integration sprechen, möchte aufzeigen, dass man integriert ist, wenn erstmal das Säckel gefüllt, ein gewisser sozialer Status erreicht ist. Bittesehr, da kann man abhelfen, oder anders: der Autor dieser Zeilen kann abhelfen. Er fühlt sich berufen, weil er weiß wovon er spricht, weil er erleben mußte, manchmal noch immer erlebt, wie es sich anfühlt, als Ausländerkind in diesem Lande zu leben. Freilich, er kam nicht aus einem Kulturkreis, der sich qua Religion und Geschichte wesentlich von Deutschland unterschied; aber dennoch, er bemerkte schon als Kind, dass zwischen mediterranem Lebensgefühl und deutscher Monotonie ein tiefer Graben liegt. Ein Graben der durch allerlei Ressentiments noch tiefergelegt, der Zentimeter für Zentimeter unüberwindlicher wurde.

Des Autors Vater war Spanier, der 1962 nach Deutschland kam. Er war gewöhnlicher Arbeiter, fleißig und pflichtbewußt – sein Sohn hielt ihn für zu fleißig und auch oft für viel zu pflichtbewußt. Das mögen die üblichen Diskrepanzen zwischen Generationen gewesen sein. Er beherrschte die deutsche Sprache – natürlich mit Akzent, oder sagen wir: mit Akzenten, denn man spürte einerseits die romanische Betonung der Worte, aber gleichermaßen auch einen bayerischen Einschlag. Einst nannte man ihn in seiner Heimat „el moro“, den Mohren, weil er eine dunkelhäutige Erscheinung war, aber im Laufe seiner deutschen Jahre bleichte er aus – das mag mit seiner mediterranen Leichtigkeit ähnlich verlaufen sein. Freilich, er hatte weiterhin Humor; ein Humor übrigens, den nicht alle Menschen hierzulande verstanden, weil selbst innerhalb des Okzidentes verschiedene Auffassungen über das Lachenswerte vorherrschen; er hatte also weiterhin Humor, aber er nahm auch viele Facetten deutscher Gesellschaft an, verlor peu a peu sein sonniges Gemüt, machte sich Zukunftssorgen, bekam cholerische Anfälle beim Lesen der Zeitung, hätte aber niemals Obrigkeit und Traditionen hinterfragt. Seine francistische Vorprägung war unverkennbar; die Stellung der Frau war klar als Hausfrau und Mutter definiert, der Katholizismus als unkritisch zu betrachtende Institution gefestigt – man mußte es ihm nachsehen, er wurde in so einer faschistoiden Gesellschaft groß und kam nie ganz davon los, auch wenn er Franco für einen „hijo de puta“ hielt.

Der Autor wollte weniger über seinen Vater erzählen – seine Mutter war und ist Deutsche, das nur nebenbei erwähnt -, als über das Empfinden von Integration. Im Sinne der FAZ war dieser Mann aus Spanien womöglich nicht integriert, weil er nur eine Schweißerausbildung hatte, später allerlei Schlossertätigkeiten vollzog. In Wahrheit hatte er sich mit diesem Land arrangiert, auch wenn es zeit seines Lebens eine Hassliebe blieb, denn die unkritische Dummheit, das Bütteltum, welches er „Dackelmentalität“ nannte, weil er fand, dass seine deutschen Kollegen ihren Vorgesetzten, die Bürger ihren Volksvertretern immer irgendwie nachliefen wie ein Dackel seinem Herrn - richtig angekommen ist er nie. Obwohl er mit den Jahren selbst verbissen wurde, fühlte er sich nicht wohl mit der Verbissenheit der deutschen Gesellschaft, vielleicht auch, weil er wußte, dass das Verlieren seiner eigenen südlichen Leichtigkeit durch das deutsche Umfeld verschuldet war. Der Verfasser dieser Zeilen mußte trotz aller Integration miterleben, wie sein Vater immer irgendwie Fremdkörper blieb, wie er gelegentlich verachtenswert angesprochen, wie er immer wieder als der „dümmliche Ausländer“ angeschielt wurde. In einigen unverschämten Fällen, wenn fremde Menschen merkten, dass er kein akzentfreies Deutsch sprach, begann man abgehacktes, auf kurze Worte verknapptes „Ausländerdeutsch“ zu sprechen, wohl in der Hoffnung, der „Kanack“ würde dann besser verstehen. Geduzt wurde er in solchen Fällen dann sowieso, denn ein solcher „Scheißausländer“ – ja, auch das mußte man in einigen Fällen vernehmen – hat sich ein respektables Sie nicht verdient. Das fraternisierende Du ist überhaupt die ekelhafteste Masche, die man hierzulande seinem ausländischen Mitbürger eingedeihen läßt. Nicht weil es einem Frevel am Mitmenschen gleichkäme, ihn zu duzen, sondern weil die ausländerduzenden Deutschen ansonsten immer sehr viel Wert auf das Sie legen - aber eben nur, wenn man sie anspricht oder wenn sie mit Ihresgleichen zu tun haben.

Freilich, es war nie so, dass man soetwas täglich erleben mußte – aber es war nicht so selten, wie man das hoffen möchte. Traurig war es vorallem, wenn sich ein solcher Flegel öffentlich so oder ähnlich äußerte, womöglich im Supermarkt, und Menschen stürmten vorbei, hörten zu – und sahen weg. Dieses Schweigen, dieses Sichzurückhalten, es war ebenso ein Kritikpunkt an dieser deutschen Gesellschaft – wenn man am eigenen Leib erlebt hat, wie widerlich schmerzhaft es ist, wenn Mitmenschen wegsehen, sich nicht solidarisieren gegen die Dummheit und Frechheit, dann wird man sensibel, erkennt den Makel der deutschen Ignoranz, wird dünnhäutig. Aber wehe dem Ausländer, der so einen Makel offen ausspricht, der Kritiken anbringt, die nur er sehen kann, weil er den Vergleich hat, weil er sich zwischen zwei Gesellschaften oder Kulturen bewegt: er wird rücksichtslos angegriffen, wird zum Teufel verflucht und bekommt das obligatorische „Dann geh’ doch dahin zurück, wo du hergekommen bist!“ zu hören. Kritik bleibt nur dem Deutschen selbst, er darf kritisieren - aber tut es ja quasi nie.

Und der Autor selbst als Kind eines Spaniers? Ja, er spricht, so behauptet er an dieser Stelle frech, ein verständliches Deutsch – wahrscheinlich schreibt er verständlicher als er spricht, denn er hat eine Affinität zum Dialekt, spricht nicht gepflegtes, aber wohl ein umgangssprachliches Bayerisch. Er maßregelt sich in dieser Frage auch nicht, weil er glaubt, dass Sprache ein gelebtes Geisteswerkzeug des Menschen ist; Sprache wird nicht nur von Lebenden gesprochen, ist nichts Totes im Mund des Lebenden, sondern ist lebendes Werkzeug für lebende Menschen – und wenn etwas lebt, bekommt es Eigendynamik, paßt sich dem Umfeld an, wird zum verbindenden Zustand. Daher soll Sprache gesprochen werden, wie sie gerade aus dem Mund fällt. Aber das sei nur dazwischengeschoben, denn darum handelt es sich hier und heute nicht. Kritik am deutschen Lebensentwurf, die der Autor immer schon pflegte, weil er als Vergleich das Spanische heranziehen konnte (was übrigens auf viele Mängel aufzuweisen hat, angefangen bei ignoranten Liberalismus - oder liberaler Ignoranz - als Gegenentwurf zur Omnipräsenz des francistischen Regimes, bis hin zur immer wieder auftretenden Unzuverlässigkeit der Menschen), wurden auch ihm mit dem obligatorischen „Geh-nach-Hause“ beantwortet, obwohl er hier geboren ist. Man war, egal wie man seinen Mitschülern glich, immer ein Ausländerkind. In Phasen seiner Kindheit und Jugend, die ihm heute peinlich sind, hat er sich für das „Ausländerdeutsch“ seines Vaters geschämt – wenn der Vater vor Mitschülern oder Freunden sprach, dann wußte man sofort wieder, dass man es hier mit einem Ausländerkind zu tun hat, dass man zwar da ist, vielleicht auch gemocht wird, aber doch nie dazugehört. Wenn eine Gesellschaft bewirkt, dass sich der Sohn für seinen Vater schämen muß, dass seine jugendliche Unerfahrenheit dazu führt, seinen Vater gewissermaßen zu verleugnen, dann läuft etwas falsch, dann ist es zerrüttet innerhalb des Miteinanders aller Menschen einer Gesellschaft.

Heute passiert es noch, dass der Autor von Fremden kontaktiert wird, dabei der Vor- und Zuname derart interpretiert wird, daraus eine scheinbare Berechtigung abzuleiten, erstmal ein gebrochenes Stakkatodeutsch anzuwenden, weil sich hinter so einem Namen ja vermutlich ein "wildgewordener Zigeuner" versteckt. Natürlich wird das sofort zurückgenommen und eingestellt, wenn erstmal eine bayerische Antwort folgt, aber ersichtlich ist doch, dass man immer irgendwie anders, irgendwie nie ganz angekommen ist, obwohl man immer da war. Die „Erfolgsgeschichte“ des Autors? Er hat keine – sein Erfolg ist, dass er sich mit dem Nichtangekommensein arrangiert, über die Mißstände der Gesellschaft schreibt, sich jeden Tag aufs Neue den Kopf zerbricht, wie irrsinnig und stumpfsinnig diese bundesdeutsche Gesellschaft ist – vielleicht läßt es sich so sagen: Wäre der Autor jemals angekommen, wäre er womöglich ein Konformist ohne Format (womit er nicht aufschneiderisch feststellen will, dass er nun Format hätte), ein Karrierist möglicherweise, wie die vier FAZ-Türken, die Muster-Türken, die ihren pränatal fixierten Obst- und Gemüseverkaufszwang gebändigt haben, um der deutschen Gesellschaft zu gefallen. Er ist das was er ist, durch das, was er erlebt hat – es waren keine tragischen Erlebnisse, keine Erlebnisse, die ihn zum Psychiater trieben, aber es waren höchst prägsame Erlebnisse. Weil sein Vater trotz aller Integration immer ein Fremdobjekt blieb, blieb auch der Sohn irgendwie immer fremd, immer außerhalb stehend – heute ist er dankbar für dieses Abseitsstehen, heute ist die Stellung fern der Masse dasjenige, was er nicht mehr aufgeben möchte.

Nun könnte man einwenden, dass des Autors Vater nicht wirklich bereit war, sich zu integrieren. Immerhin hat er nie die deutsche Staatsbürgerschaft angestrebt, obwohl er 37 Jahre, bis 1999 als er starb, in diesem Land lebte. Und ein richtiger Deutscher wurde er nie, auch nicht im Denken, auch nicht, wenn er noch so viele Eigenarten annahm. Er wollte die deutsche Staatsbürgerschaft nicht, er war - nationaler Dünkel war ihm leider eigen - stolz auf sein Heimatland, war stolz Spanier zu sein. Seinem Sohn sind solche Stolzheiten fremd, weil er genausogut das Spermium eines Arabers hätte sein können. Nun könnte man also sagen, der Spanier blieb fremd, weil er fremd bleiben wollte. Sein Sohn sagt aber etwas anderes: Er blieb gerne fremd, weil er merkte, dass man ihn in der Fremde halten wollte; er blieb gerne fremd, weil er wußte, dass er niemals ankommen würde; er blieb gerne fremd, weil hierzulande Integration soviel wie Anpassung, Einpassung, Einfassung bedeutet, weil er seine Wurzeln hätte tilgen müssen, seine Herkunft, seine Muttersprache. Das bedenke man heute, wenn man vielen Türken vorwirft, sie würden gar nicht eingepasst sein wollen. Sie werden stolz auf ihre Herkunft, weil sie niemals stolz sein können auf ihr Dabeisein in einer neuen Gesellschaft - man läßt sie ja gar nicht Gleiche unter Gleichen sein, da wird der angebliche Makel des Andersseins zum Motiv des Stolzes.

Die Erfolgsgeschichte der türkischen Mitbürger, wie wir sie in der FAZ finden, ist nur eine ökonomische Geschichte, keine die sich mit wirklicher Integration befaßt, die bedeuten würde, dass beide Pole aufeinanderzugehen, dass das Türkische mitbewahrt bliebe, ohne dass man sich darüber aufregen müßte. Im Grunde ist diese Form von Erfolg die höchste Form des Misserfolges: diese Menschen sind Karrieristen und Konformisten, mit Integration hat das nichts zu tun. Vor 1933 war der Großteil der jüdischen Bürger in genau dieser Weise integriert, aber als die antisemitischen Grundtendenzen durch die Nationalsozialisten immer weiter angestachelt waren, da hat niemand von der Integration der Juden gesprochen, obwohl sie doch Beruf und sozialen Status hatten – wie kann man also behaupten, Beruf und Karriere seien Ausdruck von integriertem Dasein? Wer so verknappt, leidet wahrlich unter einer verknappten Wahrnehmung und betreibt ein Geschäft der Augenwischerei.