Die Selektionsrampe ist wieder Alternative

Wieder einmal ist die deutsche Ärzteschaft in der Zwickmühle; wieder einmal, nach langen Jahren, in denen ihr Schaffen wertneutral über die Bühne gehen konnte, hat sie sich zwischen wertvollen und wertlosen, zwischen behandlungswürdigen und -unwürdigen Kranken zu entscheiden; wieder einmal wählt man im vorauseilendem Gehorsam die Selektionsrampe. Der deutsche Arzt soll aber dabei nicht selbst entscheiden müssen, dies hat er auch seinerzeit nicht, schon bevor er gut organisiert in braunen Reichsverbänden Forderungen an die Mächtigen der Politik richtete, Forderungen bezüglich Neustrukturierung der Krankenkassen und Auslesedoktrin, als er demokratisch legitim für eine neue Art des Gesundheitswesen plädieren durfte, in der bestimmte Gesellschaftsschichten entweder ganz ausgeschlossen oder sterilisierend betreut werden sollten. Er entscheidet nicht selbst, aber er will, dass für ihn vorentschieden wird, dass man ihm vorgibt, wen er zukünftig als Patienten stillschweigend ignorieren darf. Eine Prioritätenliste der behandlungswerten Krankheiten soll die Reformen im Gesundheitswesen genesen, soll die Geldbeutel der Ärzteschaft heilen lassen. All das geschieht aber im Namen des Patienten, der dann vielleicht gar kein Patient mehr sein wird, weil seine Krankheit nicht wichtig genug ist, ganz unten in der Prioritätenliste eingetragen ist; im Namen des Ex-Patienten engagiert sich das organisierte Ärztetum, jener Ex-Patienten, die nun vielleicht von einer unheilbaren Krankheit heimgesucht werden und daher sowieso abgeschrieben werden sollen.

Die Ärzteschaft dieses Landes steht damit, unkritisch wie sie ist, in bester Tradition. Nicht anders hat sie einst Herr über Leben und Tod sein wollen – und sein dürfen, nachdem man lange genug jene Politik penetriert hat, die sich als Mittler zwischen Nutzen und Kosten verstand, die den Menschen zum Kostenfaktor und Produktionsmittel degradierte, zum Menschenmaterial für Industrie und den Führern des Landes herabwürdigte. Wer innerhalb dieses materialistischen Wertekanons keinen Platz fand, weil er krank war, falscher Herkunft, falsche Weltanschauung pflegte, dem wurden Spezialbehandlungen zuteil. Die sich vernünftig gebende Ärzteschaft heutiger Tage empfindet ähnlich, wenn auch etwas zurückhaltender. Ihre Spezialbehandlung ist die Unterlassung, die Ignoranz, die Gleichgültigkeit gegen Krankheiten, die sie für nicht behandlungswürdig hält. Sie tut das nicht aus rassischer Überzeugung, nicht aus nationalistischem Pathos, sondern weil in deren Weltbild der Mensch ein Kostenfaktor ist, eine Maschine aus Fleisch und Blut, deren Wiederherstellung oberstes Gebot ist - und weil die eigene Wirtschaftlichkeit das einzig anzustrebende Ziel der Ärzteschaft zu sein hat. Hier schlägt die fromme und frohe Botschaft vom Wettbewerb im Gesundheitswesen voll durch. Wenn beim täglichen Haushalten der Praxis eine erfolgreiche Behandlung von Patienten zustandekommt, dann ist es natürlich erfreulich, wenn nicht, dann eben nicht. Das Wohl des Hilfesuchenden hat sich der eigenen finanziellen Gesundheit unterzuordnen. Indessen versteht sich der Arzt lediglich als Monteur kaputtgegangener Menschenmaschinen, und ist als solcher ebenso eine Maschine. Und da man als gefühlssterile Maschine auch nur Maschinen repariert, die auch wirklich wirtschaftlich sind, die noch Profit versprechen, noch nicht gänzlich vom Rost zerfressen sind, setzt man auch nur solche Maschinen instand, die Wertschöpfung versprechen. Diese Denkweise ist zwischen den Zeilen der vernünftelnden Prioritätenliste in aller Deutlichkeit herauszulesen.

Wenn dies schon alles wäre: es wäre schon genug, schon ausreichend beleidigend gegenüber den Patienten. Einen wesentlichen Punkt der Reformitis sprechen die Ärzte gar nicht an, er ist nicht relevant für sie, weil er den Status des Maschinenheilers angreift, weil er das Verhältnis zwischen Arzt und Patient beleuchtet und wieder ins richtige Licht rückt, nämlich in das Licht eines Verhältnisses zwischen Menschen, in ein Vertrauensverhältnis. Der Arzt wird heute als rein verwissenschaftlichte Heilsgestalt begriffen, eine die Chemie reicht, die den Makel beheben, die wieder einsatzbereit machen soll. Bevor man vom Arzt sprach, der etymologisch vom griechischen arch-iatros entsprungen ist, bemühte man im mitteleuropäischen Raum den lachi, den Besprecher. Obzwar Heilkundiger, der mittels Pflanzen und Kräutern zu lindern, manchmal auch zu heilen vermochte, sprach man vornehmlich von einer Person, mit der man sich besprechen könne. Das Verhältnis zwischen Kranken und Heiler war ein besprechendes, ein sich von der Seele sprechendes Verhältnis. Man erkennt daran, wie man einen solchen damaligen Heiler benannte, dass den Menschen einst der Arzt mehr als Reparateur war, nämlich eine Person, bei der man sich aussprechen konnte, mit der man sprach, die mit einem sprach, die sprechend ans Seelische herantastete, um so auch das körperliche Gebrechen zu lindern.

Dass im Verhältnis zwischen Arzt und Patienten immer auch eine psychologische Komponente hineinwirkt, verspüren wir selbst noch häufig, wenn wir beispielsweise nach einer Nacht, die wir uns übergebend auf der Toilette verbracht haben, morgens darauf in einem Wartezimmer lungernd, trotz fehlenden Schlafes, bitterem Geschmack auf der Zunge und stechendem Mundgeruch eine Art der Besserung verspüren, weil wir uns dem Heiler näher fühlen, der Linderung angenähert haben. Wir geben unser Leid in die Hände eines Helfenden, wir entlasten die eigene körperliche Not, indem wir einen Nächsten, einen Besprecher daran teilhaben lassen. Wir sind fortan, zumindest für den Moment in der Praxis, während der Vorfreude, gleich ärztliche Heilkunst erfahren zu dürfen, nicht mehr alleine, wir teilen unsere Not, entlasten uns selbst, damit wir es ertragen in unserer Pein. Was die katholische Kirche, bei aller Kritik am repressiven Charakter dieser Organisation, schon vor Jahrhunderten in Form der Beichte erkannte, spielt in viele Bereiche unseres Lebens immer noch hinein: Wenn man sich verbal entlasten, wenn man es sich buchstäblich von der Seele reden kann, dann erfährt man Linderung, zumindest spürt man, dass Besserung eintritt, auch wenn dieser Zustand vielleicht schulmedizinisch überhaupt nicht nachzuweisen sein mag.

Was der Reformwahn im Gesundheitswesen angerichtet hat und weiterhin anzurichten droht, ist natürlich, wie oben dargelegt, eine neue, im demokratischen und vernünftelnden Antlitz daherkommende Selektion. Es ist die weitere Reduzierung des Menschen zu einer Apparatur der Wertschöpfung. Die Ärzteschaft wehrt sich dagegen nicht, sondern springt auf den Zug mit auf, macht sich gar zum kriechenden Helfershelfer dieser Praxis. In dieselbe Kerbe schlagend, doch bereits trister Praxenalltag, ist das Aufheben des Vertrauensverhältnisses. Der Arzt erhält eine Pauschale pro zu behandelnden Patienten, diese gilt für ein ganzes Quartal. Ob der jeweilige Patient nur einmal in diesen drei Monaten vorstellig wird, oder ob er jede Woche mindestens einmal im Behandlungszimmer über seinen Zustand klagt, ändert nichts an der Vergütung des Arztes. Die Ärzteschaft, gebunden an die Wirtschaftlichkeit ihrer Praxen, kann natürlich einem regelmäßigen Besucher kaum noch Zeit widmen, fertigt im Schnellverfahren ab, muß zusehen, möglichst viele Pauschalen pro Quartal einzustreichen. Dabei leidet das Vertrauensverhältnis, weil es, erstens, an notwendiger Zeit mangelt, und zweitens, kein Interesse mehr am Besprechen und Auseinandersetzen mit dem Patienten besteht, nicht mehr bestehen kann, sofern die nun unwirtschaftlich werdende Praxis am Laufen gehalten werden will.

Das Aufheben des Vertrauensverhältnisses ist keine Novität. Schon vor Jahren ging man dazu über, den Patienten zum reinen Kostenfaktor herabzusetzen, zum zu reparierenden Gesellschaftsbestandteil, der möglichst effektiv und kostengünstig justiert werden soll, damit er wieder zurück ins Glied rücken kann. Individuelle Betreuung findet so gut wie nicht mehr statt. Doch dieser Mißstand war für die deutsche Ärzteschaft nur selten ein Anstoss des Widerstandes. Erst jetzt, da neue Gebührenregelungen den Lebensstandard herabdrücken sollen (unberechtigt für viele Einzelne, keine Frage), erst jetzt wird sich über die Politik ereifert. Man zieht den Patienten heran, für dessen Wohl man sich einzusetzen vorgibt, läßt ihn aber im Stich, indem man Prioritätsselektion zum Lösungsweg aus der Misere proklamiert. Dass Patienten schon vormals immer mehr das Gefühl hatten, sie seien ein reiner Abrechnungsgegenstand im üblichen Praxisalltag, weil der jeweilige Arzt sich keine Zeit mehr nahm für seine Kranken, war relativ belanglos für Hartmannbund und Konsorten. Aber dieses Verhalten liegt in der Tradition des Hartmannbundes, der sich schon vor 1933 relativ fanatisch für die Sterilisationen von "Schwachsinnigen" (nachzulesen bei Scharsach) aussprach. Wer über die Geschichte der deutsche Ärzteverbände informiert ist, wer ihr heutiges Ringen um die eigenen Privilegien beobachtet, Tendenzen zur Vorzugsbehandlung bestimmter Kranker erkennt und dabei salonfähig gewordene „Meinungen“, wie die von Sarrazin in Relation stellt, dem könnte es die Nackenhaare aufstellen. Der Schoß ist fruchtbar... wieder oder noch?