Ansichten eines Widerständlers

Über meine Vergangenheit wollen Sie sprechen? Nun gut, mir macht es keine große Freude, aber der neugierigen Jugend sollte man Einblicke nicht verwehren. Warum es mir keine Freude macht? Nein, nein, so ist es nicht, ich habe kein schlechtes Gewissen! Ich werde Ihnen schon noch erläutern, warum ich keines habe, gar nicht haben kann, auch nicht haben darf. Ob mein Gewissen indes rein ist, weiß ich nicht. Wissen Sie das von sich selbst, junge Frau?

Ja, ich habe vor vielen Jahrzehnten für einen Pharmakonzern gearbeitet. Mit ein wenig Glück, aber auch der nötigen Chuzpe konnte ich mir diesen Posten sichern. Ob ich Verantwortung trug? Bedingt, möchte ich sagen. Sie haben sicherlich schon recherchiert, nicht wahr? Na dann wissen Sie ja, dass ich für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig war, das heißt, ich trat vor die Presse, um diverse Verlautbarungen des Konzernvorstandes zu verkünden. Verantwortlich war ich für die textliche Ausgestaltung – wenn Sie das Verantwortung nennen wollen, dann können wir das gerne als „verantwortungsvollen Posten“ bezeichnen.

Ach, darauf wollen Sie also hinaus! Das ewige Thema der Generika. Ja, ich gestehe gleich, ich trat vor die Presse und verteidigte das Monopol meines damaligen Arbeitgebers. Sie werden mir nun unterstellen, Rädchen einer Mechanik gewesen zu sein, die willentlich in Kauf nahm, dass Menschen in ärmeren Ländern dieser Welt, jämmerlich an Krankheiten zugrundegingen, die bei uns, durch das Präparat unseres Pharmakonzerns, durchaus heilbar gewesen wären, nicht wahr? Sie haben damit womöglich recht, so wie Sie auch unrecht haben. So einfach ist diese Diskrepanz zwischen Sollen und Sein nämlich nicht gewesen.

Ich soll es erläutern? Gerne. Wenn Sie in Geschichtsbüchern blättern, dann werden Sie dort herauslesen können, dass damals, Ende des 20., Anfang des 21. Jahrhunderts, damals also, als ich für den Pharmakonzern tätig war, eine seltsame Stimmung in den Unternehmen herrschte. Irgendwann zählte nur noch eines: der Profit. Das war freilich auch schon Jahrzehnte vorher so, aber nicht in dieser Radikalität. Ein Mindestmaß an sozialer Verantwortung blieb vormals immer bestehen. Aber dieses Mindestmaß verschwand, man sah es plötzlich als höchste soziale Verantwortung an, den Profit zu maximieren, immer weiter zu maximieren, grenzenlos zu vergrößern. Vor diesem Kontext müssen Sie die Bereitschaft vieler Unternehmen - nicht nur der Pharmaunternehmen - über Leichen zu wandeln, ja, über ganze Leichenberge zu steigen, sehen.

Diese Reduzierung menschlicher Schaffenskraft auf Rentabilität, das Unterordnen aller anderen Faktoren, die Heiligsprechung des Profitgedankens, dominierte den Alltag im Betrieb. Wir kleinen Angestellten konnten uns dieser Logik nicht entziehen, auch wenn wir ab und an das dumpfe Gefühl hatten, dass wir nur der Spielball dieser Lehre sind, selbst unter die Walze des Rentabilitätsgedankens kommen könnten, wenn die Zeit für Einsparungen wieder einmal reif sei. Und genau dieses dumpfe Gefühl, dass sich dann in Angst verwandelte, einen Wettbewerbsdruck erzeugte gegenüber Kollegen, die ja eigentlich in der gleiche Misere steckten wie man selbst, hat es bewirkt, dass man doch mitspielte, die Logik seines Unternehmens zur eigenen Logik machte, die Entscheidungen seines Unternehmensvorstandes als eine Art „heiliges Wort“ begriff.

Sie lächeln, junge Frau. Ich befürchte, Sie verkennen den Ernst der damaligen Lage. Natürlich gab es Widerständler, die in ihren Unternehmen versucht waren, diese Radikalität entfesselten Profites nicht in ihr Denken gelangen zu lassen. Und das mag diesen Menschen sogar gelungen sein. Aber was war der Preis? Sie landeten einer nach dem anderen auf der Straße, waren ohne Arbeitsplatz, was soviel bedeutete wie: sie bezogen nurmehr eine spärliche staatliche Alimentierung. Ihr ganzer Lebensstil war dahin, nur weil sie nonkonformistisch dachten und handelten, weil sie nicht begreifen wollten, dass der eigene bescheidene Luxus nur bestehen kann, wenn er mit der Welt nicht geteilt werden muß. Das beinhaltete auch, dass man die Teilung seines Wohlstandes, also des westlichen Wohlstandes, noch nicht einmal theoretisch, in ethischen Diskussionen oder dergleichen, fordern durfte. Wer sowas tat, der machte sich verdächtig, für das Wohl seines Unternehmens nicht mehr bedingungslos zu arbeiten.

Doch, auch ich habe diesen Profittrieb verurteilt, aber ich war gezwungen dieses Denken in die hintersten Bereiche meines Gehirns zu verlagern. Sehen Sie, ich hatte damals einige Kosten zu stemmen, mußte ein Haus abbezahlen, ebenso ein Auto und hatte noch eine andere Verpflichtung, die mir eine unbedachte Nacht... naja, Sie wissen schon... eingebracht hat. Ich war niemals der Ansicht, dass man Menschen in der damaligen Dritten Welt Medikamente vorenthalten sollte, aber ich war auch nicht der Ansicht, dass ich meinen Wohlstand in Gefahr bringen, auf Unkosten sitzen bleiben sollte, nur weil ich so ungezwungen und naiv meinen Gedanken freien Lauf ließe.

Ich war mit Widerwillen dabei, als ich immer wieder vor die Presse treten mußte, um klarzustellen, dass „unser Konzern“ es sich nicht gefallen lassen würde, von „uns“ entworfene Medikamente durch räuberische Medikamentenkopierer verschleudern zu lassen. Wenn Sie sich einmal die alten Aufzeichnungen anschauen, dann werden Sie erkennen, welch widerwillige Miene ich aufgesetzt habe. Sie können ruhig aufschreiben, dass ich in gewisser Art und Weise im Widerstand war, junge Frau. Ja, schreiben Sie das...

Die Kunst des Oppositionellen lag ja gerade darin, einerseits dem System und seinen Lehren „treu zu sein“, andererseits aber versteckt dagegen anzuarbeiten. In die innere Emigration habe ich mich schon damals begeben, meine Arbeit machte mir keinen Spaß mehr, ich war lustlos, gönnte mir zum Ausgleich lange und teure Urlaube. Das war damals Widerstandsgeist, so äußerte sich das Denken der oppositionellen Zeitgeister. Die Zeiten, in denen man auf die Straße ging und Plakate hochhielt waren da ja schon lange vorbei – man war kultivierter Widerständler, versuchte das System mit blankem Zynismus auszuhöhlen. Nicht dagegen anmarschieren, sondern mitmarschieren und die marschierende Truppe irgendwie, durch falschen Marschrhythmus gewissermaßen, zu Fall zu bringen. Widerstand kommt - und kam damals auch – von „widerstehen“. Und widerstehen bedeutet nicht gleich, alles abzubrechen, alle notwendigen materiellen Voraussetzungen zu verwerfen, zum ethischen Asketen zu werden, der über Moral sinniert und protestiert. Man mußte von Innen heraus widerstehen, mußte den Anschein wahren und langsam aber sicher dagegenarbeiten, das Geschäft mit gesundem Zynismus ad absurdum führen.

Aber junge Frau, was nützt es denn, wenn man sich öffentlich entrüstet? Es ist doch nicht so, dass sich der Entrüstende damit einen Gefallen täte, er konnte damals keinen Profit herausschlagen, wenn er recht entrüstet tat... Tut mir leid, sehen Sie, junge Frau, die ideologische Verhunzung hält bei mir immer noch an. Nun sind die Zeiten, in denen ich in diese Logik des reinen und grenzenlosen Profits befolgen mußte, schon seit Jahrzehnten vorbei, aber ich bin immer noch so davon vereinnahmt, so dass ich von Profit rede, wenn es um moralische Fragen geht. Man hat damals viele Jahrgänge damit verseucht; wenn man das mit jungen Menschen tut, bekommt man das nicht mehr wegtherapiert. Was ich aber eigentlich sagen wollte: Wenn man sich aus einer gesunden Position heraus entrüstet, um irgendwelchen Opfern solidarisch zu begegnen, dann schließen im Regelfall die Opfer nicht auf, landen nicht in einer ebensolchen gesunden Position. Aber andersherum, nämlich dass man selbst seine Position verliert, um selbst Opfer zu werden, da wird ein Schuh daraus, das war die Logik jener Tage. Das haben die Menschen damals erkannt, weswegen sie von Innen heraus widerstanden.

Moralische Bedenken? Weil während des stetigen Höhlens des Steines, während der Revolte vom Büro aus, viele Menschen an heilbaren Krankheiten starben? Darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht, auch später nicht. Meine stille Revolte lag eher darin, dass dieser Profittrieb mich einmal zum Opfer machen könnte. Revolte bedeutete für mich Besitzstandswahrung, Schutz all jener, die noch nicht Opfer sind – die Menschen in fernen Ländern, die an Krankheiten starben, an denen schon ihre Urgroßeltern starben, wußten ja nicht einmal etwas von ihrem Opferstatus. Wir Widerständler waren realpolitisch; wir wollten nicht die ganze Welt verändern, zunächst nur unsere Umwelt.

Ob ich glaube, es sei ein erfolgreicher Versuch gewesen, die Umwelt zu verändern? Wissen Sie, ich fühlte mich damals gut, weil ich meinte, ich würde kein Konformist sein, auch wenn ich wie einer aussah, handelte, sprach. Ja, ich war mir selbst wieder liebenswert – es war also erfolgreich. Man mußte damals als Revolutionär einfach kleinere Brötchen backen, bescheidene Ziele abstecken – meine Selbstzufriedenheit war Hauptziel, welches ich ja auch erreichte.

Überhaupt glaube ich, dass man Menschen wie uns, die den Irrsinn von Innen heraus bekämpft haben, viel zu wenig beachtet. Wir waren doch gewissermaßen Vordenker einer humanistischen Zeitenwende, finden Sie nicht? Wir waren Männer und Frauen der Tat, auch wenn man das nicht auf Anhieb erkennen konnte. Menschen mit Stil, die sich nicht einfach entrüsteten und protestierten, sondern sich im Rahmen der gesellschaftlichen Normen bewegten. Das sollten Sie schreiben, junge Frau, schreiben Sie, dass wir eine „verkannte Generation von Helden“ waren...