Ich nicht!

Muß ich mich der kommenden Zeilen schämen? Ich neige dazu, mir diese Frage mit Ja zu beantworten. Ja, es könnte pietätlos, es könnte schändlich wirken. Aber wie dem auch sei, manchmal muß auch sowas gesagt werden; mitunter wird es notwendig, etwas zu verkünden, auf das man nicht unbedingt stolz sein muß. Verschiedentlich muß man sich zur Wehr setzen, auch wenn es eine Wehrhaftigkeit ist, bei der es an Manieren mangelt.

Mit Ihnen trauert ein ganzes Land!, hat er vorgestern die Hinterbliebenen getröstet. Natürlich wollte er aufrichten, Seelenbalsam in finsterer Stunde auftragen - aber auch sich und seine Klientel reinwaschen, ganz nebenbei erklärt haben, dass jene Soldaten im Auftrag eines ganzen Landes, nicht nur einer Minderheit, gefallen sind. Ein ganzes Land! Wie kommt dieser selbstdarstellerische Zirkel eigentlich dazu, für ein ganzes Land sprechen zu wollen? Ich weiß nicht, wie andere das wahrnehmen, aber ich, in diesem Lande lebend, trauere nicht; ich will damit nichts zu tun haben. Man spreche nicht an meiner Statt! Das verbitte ich mir!

Man verstehe mich bitte nicht falsch: ich freue mich auch nicht, dass Blut geflossen ist. Aber dieses Blut, es hat nichts mit mir zu tun. Wollte ich etwa, dass junge Männer und Frauen in den Mittleren Osten ziehen? Sind sie mit meinem Segen dorthin? Mich hat man damals jedenfalls nicht gefragt, ob ich Interesse daran hätte, irgendeine undefinierbare Freiheit dort verteidigt zu bekommen, wo man persisch und paschtu spricht. Ich habe von Anfang an nicht dazugehört zu dieser wehrhaften Front; ich hätte sofort mein Nein dazu beigetragen, wenn man mich nur gefragt hätte. Jetzt zu trauern: es wäre einerseits Heuchelei, denn gekannt habe ich die Toten nicht und, andererseits, eine stille Übereinkunft mit dem Szenario im fernen Afghanistan. Wenn ich teilnehme an diesen unappetitlichen Zeremonien, bei denen Uniformen aufgetragen und Orden herausgekramt werden, wenn ich mittrauere, dann bejahe ich das, was sich dieser Tage unmerklich als Heimatfront herauskristallisiert.

Deutschland verneigt sich vor Ihnen!, meinte die andere im Bunde. Ich aber nicht! Ich weiß, das mag für manchen starker Tobak sein. Zurückhaltung!, wollen sie mir belehrend zurufen. Über Tote nichts Schlechtes!, lehren sie mich. Ich weiß, ich weiß! Pietät und Ehrfurcht und so. Aber bitte, ich will doch den Toten gar nichts Böses nachsagen. Ich weigere mich ja auch ausdrücklich, sie zu verurteilen, weil sie Soldaten waren, weil sie an einem Angriffskrieg teilnahmen, der verfassungswidrig ist. Und dass es denen recht geschähe, wird man hier nicht lesen, wenngleich man natürlich festhalten muß, dass derjenige, der seiner Arbeit im Kriegsgebiet nachkommt, auch wissen muß, wie traurig das alles enden kann. Aber recht geschieht ihnen der Tod nicht! Gegen solche kraftmeierische Verächtlichkeiten wehre ich mich. Doch verneigen? Ich möchte doch sehr bitten! Ich verneige mich nicht, ich verneige mich überhaupt sehr selten; ich habe es mit dem Würmischen nicht so besonders. Manchmal jedoch, verneige ich mich. Wenn ich sehe, wie ein krebszerfressener Mensch sein Los mit Würde trägt, wie er witzelt in dieser elenden Dunkelheit, wie er stoisch dieses Schicksal stemmt und seinen ausgezerrten Körper durch sein Martyrium schleppt - ja, das ist ein Grund; ja dann verneige ich mich demütig. Dann neige ich zur Verneigung, denn das imponiert mir.

Aber einen Knicks für Fremde zu machen, die ihren besoldeten Dienst im eroberten Ausland getan, die einen Quisling des Westens zur Regierung verholfen haben, die im Zweifelsfall geschossen hätten oder sogar haben? Bitte, ich will nicht weiter ausführen müssen. Man schämt sich ja so schon, ohne auf den präzisen Punkt zu kommen, meiner Aussagen genug. Ich weiß nicht, wer dieses Deutschland ist, das sich da verneigt. Ich bin es jedoch nicht! Ich will es nicht sein. Meine Freiheit haben diese Menschen nicht verteidigt. Meine Freiheit ist gewissermaßen weiterhin gefährdet, nämlich von denen, die da gestern in ihrer kollektiven Trauerrhetorik der Selbstdarstellung frönten. Meine Freiheit! So ein Unfug! Kein Afghane hat mich je schlecht behandelt. Aber diese geschleckten und geleckten Gestalten, die sich da als Seelsorger versuchten, die planen dauernd Anschläge auf meine, auf deine, auf unsere Freiheit.

Und die Kanzlerin selbst ist ja erst dazugestossen, nachdem man ihre geplante Abwesenheit öffentlich kritisierte. Möglich, dass sie dachte wie ich, dass sie sich sagte, Mensch, ich kenne diese Toten ja gar nicht. Aber das verbindet uns nicht, denn sie könnte einen Abzug erwirken; ich kann es nicht. Man meinte ja, die Anwesenheit bei der Beisetzung sei das Mindeste - ich meine aber, sie soll auch dabei sein, wenn die Leichname in Empfang genommen werden; sie soll an vorderster Stelle stehen, wenn die Leichensäcke aus dem Orient geöffnet werden und blutige und zerfetzte Leiber zum Vorschein kommen. Aber ich? Anwesend sein, wenn auch nur als Teil von Deutschland, der sich verneigt, der mittrauert? Was habe ich denn mit dieser ganzen Sache zu tun?

Ihr Tod darf nicht sinnlos sein!, kreischen sie nun. Dabei sagen sie doch schon alles! Es gibt also Tode, die man hinzunehmen gewillt ist, wenn sie nur ausreichend Sinn haben. Danke für Ihren Tod!, meinen sie damit. Diese ganze Militärrhetorik der letzten Tage, dieses Gebräu aus wilhelminischer Säbelrasseleloquenz und feldgrauem Solidaritätsgequatsche - es ist unerträglich, ganz fürchterlich zum Fürchten. Die, die sich verneigen, die, die mittrauern, die wollen diesen Toden einen Sinn verleihen, damit sie besser mit ihrer Rolle als Kriegskomplizen umgehen können. Komplizen sinnloser Ereignisse zu sein, geht gar furchtbar aufs Gemüt. Man will doch Teilhaber einer sinnvollen Sache sein. Hoffentlich sind diese Menschen nur sinnvoll gestorben!, bibbert die Trauergemeinde innerlich. Hoffentlich, sonst wird dieser ganze Zirkus hier, diese Uniformierten, diese Priester und Medienleute, diese Politiker, diese anwesenden Beleidstouristen, sonst werden die alle zur Posse! Sie sind ja so feinfühlig! Sie wollen aus dem Tod ein bisschen Sinngebung filtern - man kann Hinterbliebene auch sensibel verhöhnen.

Stirbt sonst jemand außergewöhnlich, kurios genug, damit sich die Massenmedien des Trauerfalles annehmen; legt sich jemand auf Schienen oder wird zu Tode misshandelt - eine Öffentlichkeit tritt auf, die fast rituell schon Warum? Warum nur? herunterbetet. Warum mußte das geschehen? und Warum ausgerechnet er? sind Textbausteine, die immer dann gehievt werden, wenn man seiner naiven Fassungslosigkeit Sprache geben will. Dabei ist diese Warum-Fragerei unglaublicher Stuß. Wer kann sie denn beantworten? Warum - darum! Aber das ist keine Antwort, dass ist tautologischer Unsinn, ist das Minus, welches das Plus aufhebt oder andersherum. Und nun, da Soldaten im Namen einer selbstherrlichen Elite erschossen wurden, da fragt niemand danach. Doch ich will fragen, wenn ich schon nicht trauere. Ich möchte laut Warum? schreien! Und siehe da - keiner ruft mir Darum! zurück. Deshalb fragt keiner: weil es Antworten gäbe. Man könnte den Tod, wenn schon nicht sinnvoll, so doch erklärbar machen.

Selbsttötungen und Gewaltmorde kann man nie ganz beseitigen, aber alle Welt fragt im üblichen Betroffenheitswahn nach, wie man das Problem in den Griff bekommt. Das Problem mit toten Soldaten, wir bekämen es in den Griff - daher wird nicht gefragt, wie man der Problematik Herr wird. Es wären Antworten, die diejenigen, die im Namen ganz Deutschlands sprechen, wenn sie bei Beerdigungen teilnehmen, nicht zu geben gewillt sind. Unbequeme Fragen, die unbequeme Antworten heraufbeschwören. Ich frage aber, wenn ich mich schon nicht verneigen will: wie bekommen wir es in den Griff, nicht ständig Leichensäcke um den halben Globus schicken zu müssen? Ich frage dort, wo es Antworten gäbe - nicht wie jene Beileidslyriker, die ein rhetorisches Warum? und Wieso? hinwerfen, um sich dann in ihrer herbstmelancholischen Verfassung zu räkeln.

Oh nein, ich bin wahrhaftig nicht stolz darauf, Hinterbliebene zu brüskieren - aber ich kann nicht damit leben, als Teil einer Trauergemeinde angesehen zu werden, der ich nicht angehöre. Ich kannte jene Toten nicht und ich will deren Engagement, das nun andere an ihrer Stelle weiterbetreiben, auch weiterhin nicht kennen - sie schießen dort nicht für mich, daher verneige ich mich nicht. Wäre es nach mir gegangen: heute wäre keine militärisch-romantische Verklärung notwendig. Sie wären nicht sinnvoll gestorben, sie würden weiterhin sinnvoll leben - man müßte nicht darüber lamentieren, dass ihr Tod bitte nicht sinnlos zu sein habe; man hätte wahrscheinlich deren sinnloses Leben, das sie ohne ihren Soldatenberuf gehabt hätten, vielleicht als Erwerbslose, zum Mittelpunkt der Propaganda gemacht.

Ich trauere nicht mit einer Gesellschaft, die es als hinterhältige Morde ansieht, wenn Besatzungssoldaten erschossen werden, die sich aber beruhigt durchschnaufend zurücklehnt, wenn es nur Afghanen waren, die im Kugelhagel oder Bombenregen starben; ich trauere nicht um Soldaten, die vorher wußten, dass sie sich für ein Kriegsgebiet entschieden haben, in dem man auch zu Schaden kommen kann; ich trauere nicht an der Seite von Selbstdarstellern, die die Freiheit am Hindukusch verteidigen wollen, während sie zwischen Rhein und Oder selbige schrittweise beschneiden. Darauf muß ich nicht stolz sein - aber ich muß es loswerden dürfen!