In vino veritas?

Die Globalisierung ist nicht der neueste Schrei der Weltgeschichte, kein noch nie dagewesenes Ereignis. Dies belegen nicht nur Albrecht Müller und Robert B. Marks nachdrücklich, auch viele Globalisierungskritiker - diese Bezeichnung ist hier irreführend - legen dar, dass die Verstrickungen des Welthandels bereits seit Jahrhunderte andauern. An der mangelnden Einsicht, bei der Globalisierung keinem gänzlich neuem Phänomen gegenüberzustehen, scheitert zudem oftmals das Engagement der organisierten Globalisierungskritik, die Glauben machen will, sie stände einem neugeborenem, plötzlich auftretenden Feind gegenüber. Freilich hat der Welthandel sich beschleunigt, freilich vollziehen sich Prozesse meist nicht mehr schleichend, sondern mit rasender Geschwindigkeit - doch die Welt stand immer schon miteinander im Kontakt, war immer schon handelnd nahegerückt.

Und gerade dieses Nahegerücktsein ist das Hauptargument derer, die Globalisierung schönreden. Sie sprechen nicht vom entfesselten Markt, und schon gar nicht von der entfesselten Habgier - nicht von der Freiheit der Devisen oder der schrankenlosen Profitmaximierung. Sie sprechen von Chancen, von Pluralismus und Vielfalt - davon, dass die Welt näher zusammenrückt, man damit begonnen habe, eine große Weltgemeinschaft zu werden, in der zwar nationale Identitäten bewahrt blieben, aber ein einiges Wirtschaftssystem für den Wohlstand aller Menschen sorge. Und gerade dies sei ja Grundlage jeder friedlichen Welt. Der Kontakt mit Geschäftspartner in fernen Weltgegenden wird aber nicht nur als Chance, sondern eben auch als Neuigkeit der menschlichen Historie verkauft. Das dies bereits seit Jahrhunderten in einem gigantischen Ausmaß der Fall ist, wird strickt verleugnet - denn dann müßt man allerdings fragen, warum der Welthandel als historische Konstante keinen Frieden, keinen Wohlstand, keine glückliche Weltgemeinschaft hervorbrachte, und warum ausgerechnet die Apologeten des heutigen maßlosen Welthandels glauben wollen, eine Gewähr für die Umsetzung dieser hehren Ziele geben zu können.

Uns ist heute selbstverständlich bewußt, dass die Begrifflichkeit "Globalisierung" der Freiheit des Kapitals dient, dass man mit diesem Schlagwort bemächtigt war, einen unvorstellbaren Demokratie- und Sozialabbau zu betreiben, damit ganze Staats- und Gesellschaftsstrukturen ins Taumeln zu versetzen. Aber davon sprechen die Befürworter nicht - sie rufen schwammig formulierte Chancen ins Leben, altbewährte Strukturen folglich.

Und doch erstreckt sich in der sogenannten Globalisierung womöglich eine neue Tendenz, die vielleicht in dieser Form noch nicht Bestandteil einer zusammengerückten Welt war: Es ist der Hang zum Einheitsbrei. Wenn diese Form einer globalisierten Welt etwas bewirkt hat, dann die Angleichung ans Westliche, die Gleichschaltung der Lebensstrukturen. Nicht nur, dass wir versucht sind, das westliche Demokratiemodell in den Teil der Welt zu exportieren, der schwach genug erscheint, sich nicht dagegen wehren zu können. Die Gleichschaltung durchzieht nicht nur das politische Leben, sondern findet Platz in jeder nur erdenklichen Nische des Alltags: Man mästet sich rund um die Welt in Fastfood-Restaurants, die überall dieselben Mahlzeiten, mit exakt denselben Geschmacksempfinden anbieten - egal ob in New York oder Neu-Dehli: der Burger, die Pizza, das Steak schmeckt identisch; man trägt dieselbe Kleidung und hört denselben kommerzialisierten Singsang einer globalisierten Popindustrie; westliche Schönheitsideale schleichen sich ins Leben von Menschen anderer Kulturkreise; Menschen aus Gesellschaften, die noch traditionell und durch Natur ihren Tagesablauf gestalten, werden zum Konsum von für sie oft unnötigen Gebrauchsgütern gezwungen; Ideologien - vornehmlich die herrschende Ideologie der Maßlosigkeit - werden auch dort verbreitet, wo sie dem traditionellem Leitbild der Bevölkerung diametral entgegengesetzt sind - seit Jahrtausenden kommunistisch organisierte Indianerstämme d.h. solche, die kein Privateigentum kennen, werden demnach zu "Kapitalisten" umerzogen. Diese kurze Aneinanderreihung ist beliebig erweiterbar.

So berichtet der in Cannes ausgezeichnete Dokumentarfilm "Mondovino", wie das Weingeschäft dieser Vereinheitlichung des globalen Geschmackes unterworfen wird. Man berichtet vom bekannten Weinkritiker Robert Parker, die Institution schlechthin in seinem Metier, wie er Weine durch seine Kritik erfolgreich werden oder ins Nirvana schicken läßt. Dabei gibt er unumwunden zu, seinen persönlichen Geschmack zum Maßstab zu machen - Kritik ist ja immer subjektiv gefärbt -, womit sämtliche Weine, die die Weinkonzerne gerne erfolgreich sähen so verfälscht werden, dass man damit Parkers geschmackliche Vorliebe abdeckt - Parkerisieren nennt man diesen Vorgang in der Fachwelt. So entstehen auf der ganzen Welt Weine, die ähnlich oder identisch schmecken und keinerlei regionale Würze mehr aufweisen. Der Önologe Michel Rolland, ein Freund Parkers, erklärt rundheraus, dass Spitzenweine mit der heutigen Technik in jedem Teil der Erde produziert werden können. Plötzlich spielen also klimatische Bedingungen, Bodenstruktur und traditionelle Produktionstechniken keine Rolle mehr - stattdessen vereinheitlicht man den Wein und damit die geschmackliche Vorprägung der Weintrinker auf der ganzen Welt.

Natürlich wehren sich Traditionalisten gegen diesen globalisierten Wahnsinn der Weinkonzerne. Durchaus auch erfolgreich, aber natürlich finanziell immer zurücksteckend. Denn wenn der Markt mehr und mehr eine bestimmte Vorstellung vom Weingeschmack entwickelt, dann hat derjenige Weinproduzent, der einen Wein mit einer speziell gefärbten Note, aufgrund Klimas, Bodens und Mineraliengehaltes des Weinberges - "Terroir" nennt man dieses Zusammenspiel, das von den Konzernen als zweitrangiger Faktor der Weinproduktion verklärt wird -, mit Benachteiligungen bzw. mit fehlender Nachfrage zu kämpfen. Was bliebe wäre der Weg zum Einheitswein, die Aufgabe von Tradition und regionaler Identität. Der Winzer müßte sich, wollte er sein Produkt genauso erfolgreich in die Welt hinaustragen wie z.B. der kalifornische Weinkonzern Mondavi, seines Weines entfremden; sich als Schöpfer seines Weines ablösen lassen durch die industrielle Gleichschaltung. Der oft rituelle Akt der Herstellung müßte dann weichen, um einer entfremdeten Produktionsweise Raum zu verleihen. Traditionelle Weinkritiker und Connaisseure berichten immer wieder davon, wie Weine aus einer bestimmten Region plötzlich anders, einheitlicher schmecken, was bei Weinen aus manchen Regionen mit mittelmäßigen Terroir zunächst kein qualitativer Nachteil sein muß. Allerdings werden dann die regionalen Aromen nicht mehr kultiviert, kein aufrichtiger Wein mehr hergestellt, sondern ein Abklatsch eines Spitzenweines - der Profit heiligt die Mittel!

In vino veritas? Mit Wahrhaftigkeit und Aufrichtigkeit hat dieser Wein dann nurmehr wenig zu tun...

Der Prozess, der im öffentlichen Diskurs "Globalisierung" genannt wird, ist beileibe mehr als die fadenscheinige Ausrede für Sozial- und Demokratieabbau - sie ist ein Prozess der Gleichmacherei, atomisiert kulturelle Eigenheiten; von der von ihr geförderten Erwartungshaltung, auch individuelle Anpassung von jedem Einzelnen abzufordern, ganz zu Schweigen. Die Globalisierung, wie sie uns deutlich wird, ist ein uniformierender Vorgang - was sich auch an dem Uniformierungswahn der Konzerne ablesen läßt, wenn sie ihre Mitarbeiter dazu zwingen, sich allesamt in einheitlicher Wäsche zu kleiden. Sie bedeutet eben nicht Vielfalt und Pluralismus, wie es ihre hartnäckigsten Befürworter gerne kundtun...