Armut für alle!

Viele Jahre lang mußte man verärgert zusehen, wie um des shareholders value willen prekäre Lebensverhältnisse, und damit in letzter Konsequenz Armut, erzeugt wurden. Von Lohnzurückhaltung wurde gepredigt, ebenso von notwendigem Personalabbau und der unumgänglichen Verschlankung des Sozialstaates - alles des großen Zieles wegen: des Wohlstandes. Dieser Wohlstand war aber nur Lebensrealität einer kleinen Schicht, die sich nach oben hin abgesetzt hat - für "die da oben" wurden Wohlstände geschaffen, die man eigentlich allen versprochen hatte. Maßlosigkeit war das Leitmotiv jener Wohlständler, die immer engere Gürtel predigten, um weitere Schichten Goldes über ihre Türgriffe und Wasserhähne überziehen zu können. An ihr Verantwortungsgefühl hat man zuweilen appelliert, etwas mehr Verteilungsgerechtigkeit eingefordert, die wenigstens ein kleines Stück des Wohlstandes auch an "die da unten" ermöglichen sollte. Man hat gewarnt, gehört wurde man aber nicht - und wenn doch, dann hat man keck gelächelt und einen ewiggestrigen Sozialromantiker aus dem Moralisten stilisiert.

Dass sich die Mitspieler der Oberschicht dagegen gewehrt haben, mag zwar nicht moralisch sein, ist aber in Anbetracht der ideologischen Verblendung, in der sie wie Vieh gehalten wurden, wahrscheinlich nachvollziehbar. Was aber weniger nachvollziehbar war, was aber stets Hand in Hand mit der Propaganda "von oben" ging, war die Tatsache, dass die sogenannten Mittelschichten, Menschen die in Lohnarbeit standen, sei diese auch noch so dürftig, zu großen Teilen die hoheitlichen Dogmen schluckten und sogar noch nachbeteten. Die Hetze gegen Arbeitslose, die zuweilen ein unerträgliches Maß an Menschenverachtung annahm, ist nur dann zu begreifen, wenn man sich bewußt macht, dass sie gerade bei den Mittelschichtlern nicht auf taube Ohren stieß. Gerade aus diesem Lager wurde gerne mit dogmatischen Sinn- und Merksprüchlein der Oberschichten herumgeschmissen, wurden Anfeindungen goutiert und täglich auch umgesetzt. Eine breite Front innerhalb der sogenannten Mittelschicht hat sich, egal aus welchen Gründen - ob aus Dummheit, Boshaftigkeit, Mitläufertum -, zum Handlanger und Büttel der herrschaftlichen Maßlosigkeit aufgeschwungen.

Nun bricht eine Krise über die Weltgesellschaft herein, vorallem über die westlichen Industriegesellschaften, wie sie von denen, die die Warnungen nicht hören wollten, nie erwartet worden wäre. Die maßlosen, jetzt aber nach dem Staat rufenden, ansonsten aber in Schweigen gehüllten Oberen dürften relativ gesichert sein und keine lauernde Armut befürchten müssen. Aber die Büttelschicht, diejenigen, die einst auf die Ärmsten der Gesellschaft gespuckt haben, die dürfen sich nun die Dogmen ihrer Herrn selbst vorbeten und versuchen nach dieser "Philosophie des Egozentrismus" selig zu werden, wenn man ihnen den Arbeitsplatz nimmt, und später ihren Besitz oberhalb des Existenzminimums. Sie dürfen, sollte es so schlimm kommen, wie mehr und mehr befürchtet wird, in kleinen Wohnlöchern lebend von Eigeninitiative sprechen, die man an den Tag legen muß, wenn man bei den "Tafeln" ganz vorne in der Warteschlange landen will. Und wenn das fade Mittagessen nicht vollwertig ist, der Hunger über Nacht bleibt, dann können sie sich selbst die Leviten lesen, weil die Müdigkeit und der leere Magen den Eindruck von Antriebslosigkeit und Faulheit entstehen läßt.

Was waren da oftmals die Argumente, mit denen man die Armen drangsaliert hat! Man müsse selbst arbeiten gehen, also soll auch der Hartz-IV-Empfänger gefälligst seinen Hintern hochkriegen, um dieses Prinzip der Gleichheit umzusetzen. Von den Gründen der Empfängerschaft wurde am "Stammtisch Bundesrepublik" nur sehr selten gesprochen. Ob sich das ändert, wenn die Finanzkrise langsam die realen Märkte erreicht und aus den Legionen von Arbeitslosen eine ganze Armee macht? Ob man dann nicht mehr von den Gründen als vom Sollen oder besser: "Sollten" spricht? Dann ist immerhin die Gleichheit erreicht, mit dem der Spießbürger seine Mitmenschen verächtlich gemacht hat - dann haben alle gleichviel vom "nichts mehr". Ob dann dem ehemaligen Handlanger der Oberen in den Sinn kommt, dass er ein Opfer des üblichen divide et impera war? Braucht es immer erst den Unglücksfall, um zu erkennen, dass der Nächste auf der Straße einem näher steht, als der Weitentfernte in seiner Luxusvilla?

Nicht dass man auf "Armut für alle" hoffen sollte, nur weil "Wohlstand für alle" aufgrund Spaltung und Zerrüttung innerhalb des Volkes nicht erwirkt werden konnte - aber wenn es ganz schwarz über uns kommt, wenn die Millionen der Erwerbslosen wöchentlich Zuwachs bekommen, weil das gesamte Wirtschafts- und Finanzsystem an der Habsucht verreckt, dann könnte daraus zeitweilig ein Besinnen resultieren, welches wieder sichtbar macht, wer zueinanderzustehen hat, wenn man mehr Gerechtigkeit erreichen will. Als Handlanger der Oberen ist das Durchsetzen von Verteilungsgerechtigkeit nicht umsetzbar - man muß die Basis, die Habenichtse ins Boot holen, wenn man eine harmonischere Gesellschaft möchte. Denn wenn man die Armen aussperrt, dann nutzen sie die Machthaber, um damit Ressentiments zu schüren, Sündenböcke zu kreieren. Kurzum: Womöglich liegt in der drohenden Kollektivarmut des Volkes die "List der Vernunft", wonach aus einem Mißstand eine Verbesserung des Daseins entstehen kann.

Und vielleicht bedarf es gar keine wirklich eintretenden Armut für alle, vielleicht reicht das drohende Gespenst schon aus, um ein wenig mehr kritisches Denken und Skeptizismus ins politische Leben zurückzuholen...