Der Arbeiter als verdinglichter Faktor der Produktion

In drastischer Konsequenz verdinglichter Wahrnehmung der Produktionsabläufe, bietet nun Nokia an, die Bochumer Arbeitnehmer mit nach Rumänien zu verlagern. Nur außerhalb des industriellen Produktionsablaufes, der sich totalitär in jede Nische der Gesellschaft drängt, kann diese Offerte als zynischer Anflug von Menschenverachtung begriffen werden. Den Gesetzen rationalen Produzierens aber - die von außerhalb betrachtet ebenso irrational wie zynisch sind - läuft dieser Vorschlag konform.

Das Wesen der kommunikativen Aufbereitung dieses Zynismus spricht Bände: Die Mitarbeiter sollen mit nach Rumänien wechseln. - Der Mitarbeiter, als Partner des Unternehmens, der auf gleicher Augenhöhe mit seinem Ausbeuter steht, der mit Vergnügen mitwechselt, wenn man in partnerschaftlicher Übereinkunft einen Standortwechsel beschlossen hat? - Dem Mitarbeiter bleibt nur das Mitleid. Sein Ausbeuter ließ ihn nicht mitarbeiten, sondern für ihn arbeiten und bald befiehlt er ihm - gar nicht partnerschaftlich -, nicht mehr für ihn mitzuarbeiten. Die freie Entscheidung oder wenigstens die Entscheidung, die nach gemeinsamer Absprache mit seinem Unternehmer getroffen wurde, ist dem Mitarbeiter nicht gegeben. Der "Mitwechsel" findet als euphemistisches Substantiv für "Erpressung mit ökonomischen Zwängen" Verwendung. Was bei kritischer Betrachtung zynisch anmutet, kann erneut nur auf den Totalitarismus der Produktionsabläufe zurückgeführt werden, der dieser Gesellschaft immanent ist.

"In den fortgeschrittensten Bereichen der funktionalen und manipulierten Kommunikation setzt die Sprache in wahrhaft schlagenden Konstruktionen die autoritäre Identifikation von Person und Funktion durch. [Der] Gebrauch des flektierten Genetivs läßt Individuen als bloße Anhängsel oder Eigenschaften ihres Ortes, ihrer Tätigkeit, ihres Arbeitgebers oder Unternehmens erscheinen." (Marcuse) - Der Begriff "Mitarbeiter" läßt keinen Zweifel. Er - der Mitarbeiter - arbeitet mit ihm - dem Unternehmer -, auch wenn er lediglich für ihn arbeitet; er ist mit dem Unternehmen vertraut und mit dem Unternehmer gemeinsam auf das Wohl - also den Profit - des Unternehmens gerichtet. Was aber dort als harmonisches Miteinander des Fertigungs- und Vertriebvorgangs verkauft wird, spiegelt sich nicht in den Produktionsverhältnissen wider. Hier ist unmißverständlich festgelegt, wer Herr und wer Knecht ist. Formal betrachtet ist der Mitarbeiter der Arbeiter des Unternehmers. Er ist der Besitzer, wenngleich ihn staatliche Gesetze davon abhalten, gänzlich Besitz von ihm zu ergreifen. Doch die ökonomischen Zwänge, die seine Arbeiter an ihn ketten, ermöglichen den faktischen Besitzanspruch, an denen, die für ihn Mehrwerte erarbeiten. So betrachtet ist das Angebot, welches Nokia in generöser Großzügigkeit seinen Mitarbeitern übermittelte, die konsequente Haltung innerhalb dieses Systems. Der Unternehmer stuft die Produzenten seines Wohlstandes direkt neben die Produktionsmittel. Hierbei ist es ihm gleichgültig, ob er es mit Menschen zu tun hat, die Wurzeln in ihrer Heimat geschlagen, die soziale Bindungen neben ihrem Produzentendasein haben. Das rationale Unternehmertum kennt keine Privatsphäre, sondern forciert den Totalitarismus seiner Belange in den Lebensentwürfen der Menschen. Wenn er seine Produktionsmittel verschicken kann, so kommt es ihm in kurzsichtiger Überheblichkeit in den Sinn, so müßte dies auch mit seinen Arbeitern verwirklicht werden. Der Arbeiter wird zum Ding, es zählt seine Funktion, sein tägliches Schaffen.

Nokia zu attestieren, nur brav die Regeln des freien Marktes zu beachten, weswegen eine Kritik an diesem Unternehmen nicht gerecht wäre, greift natürlich zu kurz. Aber zu kurz greift es ebenso, wenn man die Kritik nur am Verhalten Nokias festmachen will. Es ist die Gesamtheit des freien Marktes, der "Nokia-Schöpfungen" ermöglicht. Nokias nihilistischer Profitwahn, der zwar deutsche Kunden gewinnen und mit Produkten eindecken will, aber deutsche Arbeiter nicht mehr bezahlen, ist durchaus scharf zu kritisieren. Und dennoch sind die ein, zwei, vielen Nokias zu beachten, die sich aus den Mechanismen eines entfesselten Marktes rekrutieren. Man kann den einzelnen Unternehmer durchaus moralisch verurteilen, darf aber darüber hinaus nicht die Kritik am System vergessen. So gesehen ist der Boykott von Nokia-Produkten kein geeignetes Mittel, der wirkliche Loslösung von einem menschenverdinglichten System bedeutet. Eher bewirkt es eine Stärkung des kapitalistischen Wesens, indem gezielt andere Mobilfunkanbieter gefördert werden. Der Verlagerung von Nokia folgt so eine Verlagerung der Kritik am System.