Verbrechen wird abgeschafft!

Schließlich doch noch ein Vorschlag mit Substanz! Nahezu mußte man annehmen, dem Land der Denker seien die Ideen ausgegangen. Fast glaubte man, dies' Land kenne keine philosophische Kultur mehr! Doch ruhig Blut, es gibt sie noch, die freien Denker, die Visionäre und ungemütlichen Geister. Es gibt sie noch, die Freunde raffinierter Heilslehren.

Man muß Heinsohns Anregung, die Sozialhilfe zeitlich zu beschränken, als Chance sehen. Als Sprungbrett, als Legitimierung, in strotzende Villen einzudringen, kostbare Karossen umzuwerfen, in fürstliche Swimming-Pools zu pissen! Als Option, den sich vollstopfenden Egomanen weiszumachen, dass deren fetten Jahre vorbei seien. Als Möglichkeit, Kommunikation mit der Faust zu machen, dort wo das blanke Wort schon lange nicht mehr wirkte. Ein ganz durchtriebener Plan, den dieser agent provocateur da feilbietet. Wenn es keine revoltierenden Massen gibt, dann hungern wir sie eben aus, bis sie entkräftet und kränklich zur Revolte stolpern.

Wer die Gesellschaft verändern will, der darf sich auch nicht von Kinkerlitzchen wie dem Grundgesetz aufhalten lassen. Beseelte Veränderer sind über Gesetzestexte schon lange hinweg, ihr Drang ist ihnen einziges Gesetz. Hinfort mit dem Alibi der Sozialhilfe! Dringt man heute in ein opulentes Chalet ein, leert dort Kühlschrank und Weinkeller, werfen sie einem dies als Verbrechen vor. Wir haben doch für dich gesorgt, entrüsten sie sich dann, wir haben dir einen Regelsatz gewährt, von dem zu leben du versuchen könntest. Aber dann, wenn erstmal alle Bezüge fallen: welches Verbrechen begeht man dann noch? Essen zu wollen, erlesen zu trinken, ein warmes Örtchen zum Scheißen zu haben, mal nicht unter Brücken dem Regen entfliehen, dem Brodem der Straße enteilen - das sind doch keine Delikte! Das ist alles Menschenrecht. Würde.

Fallen die Erpressungsgelder weg, die man monatlich dem Konto des sozialen Friedens überweist, so fällt auch die Moral. Eine Gesellschaft die Menschen zurückläßt, flirtet mit der Gewalt, balzt mit dem Eindringen in Villen, kokettiert mit fliegenden Fäusten und lose sitzenden Messern. Doch wo dem Einbrecher, Schläger oder Mörder die Grundlagen entzogen wurden, da ist auch das moralische Fundament unterhöhlt. Wer hilflos zurückgelassen wird, der kämpft um sein kümmerliches Leben; wer um sein Leben ringt, dem ist alles erlaubt. Dann muß sich auch die Rechtssprechung anpassen, muß der Strafvollzug fahrengelassen werden. Das ist der Kompromiss, mit dem der Abbau sozialstaatlichen Selbstverständnisses, zu leben hat.

So besehen ist die Empfehlung Heinsohns eine Revolution. Sie hebt nämlich nicht nur den Sozialstaat auf, sie schafft auch das Verbrechen ab! Wer hungert, der raubt nicht, der holt nur, was der Magen ihm aufträgt; wer friert, der bricht nicht ein, der sorgt nur für Wärme; wer um sein Leben fürchtet, der mordet nicht, der sichert nur in Notwehr sein eigenes Weiteratmen. Die Sozialhilfe zeitlich zu begrenzen: es bedeutet das Verbrechen größtenteils aufzuheben. Kein halbwegs anständiges Gericht kann Menschen verurteilen, die unsittlich handeln, weil sie das Elend dazu trieb. Kein annähernd ordentliches Gericht hält solcherlei Handlungen für unsittlich, weil in prekären Lagen sittliche Fragen gar keine Bedeutung mehr haben können. Klassenjustiz verurteilt dennoch, sicherlich, aber ein mittelmäßig achtbares Gericht, dass ein bisschen Ahnung von menschlicher Natur, menschlichen Bedürfnissen und Nöten besitzt, muß sich geradezu weigern, einen marodierenden Habenichts schuldig zu sprechen. Denn nicht der Habenichts stiehlt, bricht ein, schlägt und mordet - seine Armut ist der Schurke, der Täter! Doch wenn sich eine Gesellschaft dazu entschließt, die absolute Armut nicht mehr zu jagen, dann darf sie sich auch nicht wundern, wenn sie in ihre Villen eindringt, wenn sie zum Terroristen wird.

Kein Regelsatz mehr, den man einem mutmaßlichen Verbrecher vor die Nase halten kann. Keine alimentierte Wohnung mehr, die Bestrafung möglich macht, weil man erklären könnte, der Täter habe nicht aus unmittelbarer Not gehandelt, sondern aus Gier, seinen subventionierten Wohlstand zu mehren. Keinerlei Partizipation mehr, die die Herrenmoral stützt. Wer für die Armen nicht mehr bezahlen will, zahlt eben auf andere Weise - bezahlt werden muß so oder so. Entweder man bezahlt den sozialen Frieden oder man bezahlt damit, dass man das Verbrechen legitimiert, dass ausgeraubte Chalets und aufgebrochene Karossen zum zulässigen Akt der Selbstversorgung werden. Dass das Verbrechen ausgemerzt wird, weil die Handlungen, die heute noch Verbrechen heißen, morgen schon legitimes Herbeischaffen von Lebensgrundlagen sind. Aus Beschaffungskriminalität wird Beschaffungsberechtigung!

Genau deshalb zierte sich das Grundgesetz mit dem Sozialstaatsmotiv. Es wollte Raub und Entwendung, Mord und Totschlag vereiteln, wollte den sozialen Frieden installieren. Denen, die nun die zeitliche Begrenzungen von Sozialhilfe, danach als Option die Brücke oder offene Pulsadern, einen Karton oder den Strick befürworten, ist aus dem Sinn geraten, weshalb lebenslange Unterstützung indirekt vorgesehen war: damit sie ihren Reichtum weiter horten können, ohne gleich mit einem Messer im Brustkorb rechnen zu müssen. Aber vielleicht endet der rumorende Frieden ja bald - vielleicht ist das Verbrechen bald passé - vielleicht gehört es bald zum guten Ton, bei Gutsherren einzudringen - vielleicht haben sie dann, was sie immer wollten: die vollendete Ellenbogengesellschaft und reichlich Ellenbogen in ihren Magengruben...