Der 18. Brumaire der Wüstenfüchse

Was ist der Unterschied zwischen jenem Panzer, der in Farbe Sand aufwirbelt, und dem Kettengefährt, welches weiter unten gleicher Tätigkeit, aber dafür nur in schwarzer und weißer Tongebung, nachkommt? Der Unterschied ist ein zeitlicher, es liegen beinahe sieben Jahrzehnte dazwischen. Unwesentlich ist ein anderer Unterschied - hier Mittlerer Osten, dort Nordafrika. In beiden Fällen rollt man durch karge Landschaft, durch Wüste, kämpft um Landgewinn, Geröll und Sand. Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie hält ein erstaunliches Repertoire an Ähnlichkeiten und Déjà-vus bereit. Wie einst Rommel der Wüste das Fürchten lehrte, wie er Sandwolken durch totes Land wirbeln ließ, so wirbelt die Bundeswehr heute in totem Land umher. Das Bild aus unseren Tagen ruft ein Déjà-vu hervor, unwillkürlich kommt einen der Wüstenfuchs in den Sinn, dieser nobelste aller Wehrmachtsgranden, der heute noch eine mystische Gestalt deutschen Militarismus zu sein scheint. Der brave, folgsame, aber sittliche Soldat, der aus Versehen den Rebellentod sterben mußte.

Marx leitet seine Schrift "Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte" mit folgenden Worten ein: "Hegel bemerkte irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen, hinzuzufügen: das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce. Caussidière für Danton, Louis Blanc für Robespierre, die Montagne von 1848-1851 für die Montagne von 1793-1795, der Neffe für den Onkel." Erst die Tragödie, dann die Farce; erst die Ernsthaftigkeit und Tränen des Schmerzes, hernach Belustigung und Tränen des Verspottens. Geschichte wiederholt sich nicht, sie gleicht sich, sie entwirft verschiedene Szenarien ganz ähnlicher Situationen. So erklären sich jene Bilder aus der Wüste, so kann man Sandverwirbelungen im Weltenlauf deuten.

Was uns Marxen aber nicht erklärt, weil er es vergessen hat, so wie auch einst Hegel mit dem Vergessen auf Kriegsfuß stand - Tragödie, dass Hegel es vergaß; Farce, dass Marx es ihm in ähnlicher Weise nachtat -, ist eine Ausdeutung folgenden Umstandes: Was, wenn das erste Ereignis, die eigentliche Tragödie, in aller Dramatik ebenso Farce war, ein lächerliches Unterfangen? Wenn zuerst die Farce war, wird dann später aus dem ähnlichen Ereignis eine Komödie? Oder kommt die Tragödie dann mit Verspätung hinterhergebummelt? Denn zweifellos, obgleich allen vergossenen Blutes in Nordafrika, Rommels Vorhaben war eine Farce, war ein Selbstmordkommando, war ein Hirngespinst, über das man aus taktischer und organisatorischer Sicht nur spotten kann. Wenn der Panzer des farblosen Bildes Bestandteil einer tragischen Farce war, was wird dann der farbige Panzer mit sich bringen? Kommt die Tragödie in aller Härte oder wird es noch lächerlicher wie einst?

So oder so: Wie sich die Bilder aus verschiedenen Zeiten doch gleichen. Der fahrende Panzer, der den Wüstensand durchschneidet, wurde einst zur Propaganda missbraucht. Mit Ketten voranpreschend wurde den Menschen an der Heimatfront der Krieg schmackhaft, weil erfolgsversprechend, gemacht. Dieser Tage bemühen sich erneut Panzer durch ferne Mondlandschaften - dasselbe Bild wie einst, erklärt den Daheimgebliebenen, dass nun Offensiven starten, der Feind aktiv und erbarmungslos bekämpft würde. Oh ja, wie sich die Zeiten manchmal gleichen, auch wenn sie so gleich nicht sein wollen. Und dann stellt man sich hin und erklärt feierlich, man habe aus der Geschichte gelernt. Hat man! - Man hat gelernt, wie man Propaganda-Bilder nachstellt.