Im Angesicht des Regelsatzes

Jahrelang gab es kaum kritische Berichterstattung, gab es, ganz im Gegenteil, lediglich Propagandajournalismus in Sachen Arbeitslosengeld II. Allerlei Zumutungen mußte man darüber lesen: angefangen bei der platten Agitation von Seiten jener bekannten Tageszeitung, bis hin zu Sticheleien - auch in bürgerlicheren Medien - über die angeblich fürstliche Höhe des Regelsatzes. Und gerade der Streit um den vermeintlich ausreichenden Regelsatz diktierte immer wieder den öffentlichen Diskurs - nicht-repräsentative Umfragen, initiert von Spiegel, Stern, Focus und wie sie alle heißen, haben immer wieder ergeben, dass die Mehrzahl der Menschen der Ansicht seien, dass er vollkommen ausreichend sei, von 351 Euro im Monat zu leben; eine kleine, besonders weltfremde Minderheit meinte gar, dieser Betrag wäre zu hoch. Nun aber, dank der Aussicht, vielleicht selbst bald einem gigantischen Heer von Arbeitslosen anzugehören, zeigen solche Umfragen ganz andere Resultate auf.

Immerhin, da darf man nicht abwinken und es lächelnd abtun, könnte man bald selbst dazu verdammt sein, ein Leben zu fristen, welches von einem solchen Regelsatz vorgegeben wird. Eingedenk dieser Drohung wird man zu einem barmherzigen Samariter und will der Erkenntnis Ausdruck verleihen, dass die Höhe des Regelsatzes eigentlich genau besehen, die Tiefe desselbigen ist. Dass man mehr Feingefühl an den Tag legen muß, weil der derzeitige Leser womöglich bald selbst zu denen gehört, über die man noch vor kurzem so arrogant und abgehoben berichtete, merken - so scheint es - auch die Printmedien. Freilich ist "der Arbeitslose" oder genauer: "der Hartz-IV-Empfänger" immer noch der Liebling der Hetzschrift, ein verdammungswürdiger Exot, den keiner kennen will, den aber scheinbar jeder kennt, aber über zu niedrige Regelsätze wird, trotz der finanziell angespannten Situation, kaum mehr berichtet. Milde wird man bei den Magazinen und Tageszeitungen, leise wird es um deren einstiges Lieblingsthema und kritisch hinterfragt man es, wenn doch mal ein Verirrter meint, weniger wäre mehr - von den Tönespuckern verkorkster Reformpolitik sei hier die nicht Rede, denn die plärren noch immer die gleichen Formeln wie vor Jahren, haben nichts gelernt. Im Angesicht des Regelsatzes will man eben keine Geister heraufbeschwören, die man später nicht mehr los wird.

Das waren noch Zeiten, als man die, die "ganz unten" waren, "nach oben" schrieb, sie mit üppigen Regelsätzen ausstattete und mit einem fürstlichen Lebensstil. Da hatte man noch ein klares Feindbild, etwas wogegen man anschreiben konnte, ein fein herausgearbeitetes und genau umrissenes Untermenschentum, auf welches keine Rücksichten zu nehmen war. Seinerzeit war Wichtigtuerei gefragt, wenn es darum ging, den Arbeitslosen ihr Leben mit dem begrenzten Finanzmitteln zu erklären - da haben diejenigen, die meinten, sie würden nie in die Freude eines pauschalisierten Regelsatzes kommen, am lautesten gebrüllt. Nun aber, da sich herausstellt, dass es vielleicht doch den einen oder anderen treffen könnte, ist von der vielpostulierten Freude des Arbeitslosendaseins nicht mehr viel übriggeblieben. Jetzt braucht es Feingefühl, zaghaftes Daraufzugehen, denn man will denen, die bisher die Hetzereien gelesen haben, vielleicht sogar eingestimmt haben in den Chor, den Gang ins gesellschaftliche Abseits nicht zu schwer machen - sie gehörten ja einmal zu den Unsrigen!

Über eine solche Form der Einsicht - wenn es denn eine solche sein soll -, kann man sich nur bedingt freuen. Es ist die übliche erzwungene Einsicht, die erst entsteht, nachdem Angst entstanden ist - Mitgefühl aus freien Stücken, fern von Angst und der eigenen drohenden Not, ist ein Fremdwort. Erst als begreiflich wurde, dass man selbst zum Opfer sozialpolitischer Sauereien werden könnte, und dies sogar ganz unverschuldet - nicht wie es immer hieß, weil die Arbeitslosen an irgendeinem Makel litten, der sie zu dem machte, was sie sind -, da wollte man nicht mehr so derb und unachtsam sein, nicht mehr gegen die Geschädigten wettern. Es ist die klein- und spießbürgerliche Einsicht, die in diesem Fall heraufbeschworen wurde; eine Einsicht, die nur zustandekommt, wenn die eigene Existenz fraglich wird; eine Einsicht, die keine Objektivität kennt, sondern nur das subjektive Empfinden von Angst. Was sich aufdrängt ist der Gedanke, dass so eine Einsicht, auch wenn sie nun letztendlich vielleicht sogar eine wirkliche und wahre Einsicht ist - das darf noch immer bezweifelt werden -, nur Anzeichen von mitmenschlicher Eiseskälte, von Egozentrik und Selbstliebe ist. Am Nächsten hat man das Unrecht nicht erkannt, erst an sich selbst wurde es faßbar, wurde es zum untragbaren Zustand, zum erdrückenden Elend, zum Mißstand, dem man keinen Menschen aussetzen sollte. Hunderttausend wegfallende Arbeitsplätze in der Autoindustrie, die vielleicht Wegbereiter für weitere wegfallenden Arbeitsplätze in vielen anderen Industrien sein können, machen aus den einstigen Draufschläger aus Zeiten des "Aufschwungs" einen Einsichtigen - nicht aus freien Stücken, nicht weil er den Mut hatte, sich seines Verstandes zu bedienen, sondern weil er Angst hat, den selbigen zu verlieren, wenn ihm erstmal der Regelsatz droht.

Wer aber Unrecht und untragbare, unmenschliche Zustände erst durch sich selbst, durch die Wahrnehmung am eigenen Körper, an der eigenen Existenz erkennt, der erkennt auch nur sich selbst, dient nur sich selbst; der erkennt aber nicht das Untragbare, welches am Nächsten geschieht. Es ist nur barmherzig daherkommende Egozentrik...