Bei Klar sehen die Medien nicht besonders klar

Sachliche Berichterstattung - eine Begrifflichkeit aus der Vergangenheit. Dieser Tage ist zu beobachten, wie aus einem Ereignis, welches für die Öffentlichkeit relevant ist, eine Kampagne wird; wie man bemüht ist, jegliche Form der Berichterstattung im Keime zu ersticken, um den niederen Instinkten der schreibenden Gilde allen nötigen Raum zu verleihen. Indes kann man von Christian Klar halten was man mag - er hat gemordet und seine nihilistischen Anwandlungen sind schwer nachvollziehbar. Doch in einem Rechtsstaat, den die Politik ja immer wieder als gegeben ansieht, wenn es z.B. darum geht, das Unrecht des Zweiten Sozialgesetzbuches als rechtsstaatlich abgesegnet zu rechtfertigen, hat auch ein solcher Mensch, der verfehlt, gemordet und sich geirrt hat, vollen Anspruch darauf, wie ein Mensch behandelt zu werden. Und, was noch wichtiger erscheint, er hat Anspruch darauf, nochmals eine Chance zu erhalten, ein einigermaßen freiheitliches Leben zu führen.

Nach 26 Jahren, die beste Zeit seines Lebens hat er in Haft verbracht, sollte der Zeitpunkt dieser zweiten Chance gekommen sein. Reue spielt dabei keine Rolle, ist juristisch betrachtet nicht maßgeblich. Wir bewegen uns juristisch im Wechselspiel zwischen Schuld und Sühne - und beides war gegeben und wird bis zum Januar 2009 aufrechterhalten. Reue ist irrelevant, mit seinem Gewissen wird Klar aber weiterhin leben müssen. Die angebliche Gewissenlosigkeit eines Mörders scheint eine jener Märchen aus dem Lager derer zu sein, die eine Kategorisierung des Menschen in gut und böse benötigen - aber jeder von uns trifft Entscheidungen, keine Morde fürwahr, aber doch Entscheidungen, die wir als richtig und einzig gangbar erachten. Und obwohl wir von der Richtigkeit überzeugt waren, von dem Muß der Entscheidung wissen, plagen uns nachher Zweifel, meldet sich unser Gewissen. Diese Gewissensbisse werden auch Christian Klar quälen, auch wenn er (vielleicht immer noch) meint, er habe das Richtige getan. Vielleicht würden diejenigen, die Reue verlangen, zufrieden sein, wenn Klar von seinen Gewissensbissen erzählen würde - aber es steht ihm frei, sich nicht darüber äußern zu müssen. Auch ein Mörder hat Persönlichkeitsrechte, die man respektieren muß - dies entspricht dem Rechtsstaatsprinzip.

Nun kriechen freilich wieder all jene aus ihren Löchern, die schon vor über einem Jahr, als Klar ein Gnadengesuch einreichte, wie von der Tarantel gestochen Hetzschriften produzierten. Und was bei einer solchen medialen Kampagne gegen Klar geschieht ist nichts anderes, als sich gegen den Rechtsstaat auszusprechen. Nebenbei bleibt natürlich auch der gute Stil unabhängiger Berichterstattung auf der Strecke, macht damit einer kollektiven Tollwut Platz, die es erlaubt, dass man als Journalist wie wild um sich beißen, den Mörder zerfleischen darf, ohne mit ernsthaften Konsequenzen rechnen zu müssen. So erkennt Franz-Josef Wagner in Klar immer noch einen gefährlichen Zeitgenossen und schürt damit Hysterie. Dass Klar schon vor Jahren bekannt hat, niemals mehr zurück in den bewaffneten Kampf zu gehen, dass er vor Jahren im Spiegel äußerte, dass er das Leid der Familien bedauere, davon will Wagner nicht schreiben. Einar Koch hingegen, seines Zeichens auch einer dieser glorreichen BILD-Kommentatoren, fühlt sich ins Gesicht geschlagen. Er schreibt wirre Sätze zur Gutachter-Bürokratie und von Sozialprognosen, die oft nicht stimmen würden. Als ob eine Prognose ein unumstößliche Gewissheit sei - es gehört zum Wesen der Prognose, dass sie fehlerhaft sein kann, sie ist ja nur ein Abwägen und ein Spiel mit Möglichkeiten, aufgebaut auf empirischen Eindrücken. Was sie nicht ist, ist Hellseherei! Das spielt aber für Einar Koch keine bedeutende Rolle, denn um Eindruck zu schinden, d.h. um seine Tirade emotional zu unterstreichen, muß man Begrifflichkeiten auch mal beugen und an ihnen herumziehen wie an einem Stück Gummiband.

Aber auch außerhalb der engen Räumlichkeiten des Springer-Verlages ist man sich einig darüber, dass 26 Jahre Haft nicht ausreichen, um das Morden Christian Klars gerecht zu bestrafen. Indirekt spricht man sich damit für eine lebenslange Freiheitsstrafe aus, die sich auch wirklich an der Lebensdauer des jeweiligen Häftlings bemisst. Oder anders: Hinfort mit der zweiten Chance! Weg mit der Resozialisierung! Vorbei die Zeiten, in denen man sich bedingungslos dafür aussprach, jedem Verurteilten die Möglichkeit zu geben, irgendwann wieder die Freiheit zu erlangen! Überhaupt mutet es heute selbstverständlich an, Mörder wie Christian Klar als Terroristen zu bezeichnen, als eine Art politischen Häftlings - gerade davor hatte man sich aber einst, als man über die RAF zu Gerichte saß, distanziert. Die RAF war eine Räuberbande, keine politische Gruppierung, dessen war man sich einig - heute aber, da es passender dünkt, nicht von Mord sondern von Terrorismus zu sprechen, spricht man Klar den Status des politischen Häftlings indirekt zu. Für solche Feinheiten ist in der Hitze des Gefechts, mit allerlei Schaum vorm Mund, selbstverständlich keine Zeit mehr. Und als sich Klar vor einem Jahr dahingehend äußerte, dass er dem Kapitalismus nichts abgewinnen könne, plärrten schon wieder welche, dass er damit bewiesen hätte, noch nicht reif für die Freiheit zu sein. Als ob der Kapitalismus, in den er hinausgegangen wäre, den Weg in die Freiheit bedeutet hätte! So besehen gilt Klar für jene Kreise, die nun klagen und sogar Bundesverdienstmedaillen zurückgeben, als politischer Häftling - damit führen sie die Hatz ad absurdum, denn aus politischen Gründen rechtfertigt sich in diesem Land keine Haft. Nur für solche Sichtweisen und Erkenntnisse, mit dem nötigen Gefühl für Worte und Begriffe, haben es die Hetzer und Rechtsstaatsatomisierer nicht.

In diesem Land haben andere Mörder, Helfer von Mördern, Anstalts- und Lagerleiter, mordende Ärzte, todbringende Richter und Mitläufer der Mordmaschinerie schon wesentlich kürzere Haftzeiten erteilt bekommen - und dabei genauso gemordet wie Christian Klar. Viele von ihnen gingen sogar ohne Strafe durch ihr Leben. Und andersherum betrachtet: Die Schleyers und Pontos treten immer wieder auf, wollen standhafte Richter, die einen Klar nie mehr in Freiheit lassen, zudem wollen sie erfahren, wer ihren Ehemann, Vater, Bruder getötet hat - das wollten die Hinterbliebenen auch, die wußten, dass ihre Familie im Konzentrationslager ums Leben gekommen sind. Und sie hätten es auch gerne gesehen, wenn die Mörder und Mordhelfer lange, sehr lange in Haft geblieben wären. Da lief keine der bürgerlichen Printmedien auf, um sich moralisch zu entrüsten - die damaligen Mörder brauchten ja auch keine zweite Chance, weil sie noch immer mit ihrer ersten Lebenschance ausgestattet waren.

Bei der Art und Weise wie heute über Christian Klar berichtet wird, kann nur schlußgefolgert werden, dass man ihn als politischen Häftling betrachtete und noch immer betrachtet. Das ist zuviel der Ehre, das hat dieser Mann gar nicht verdient! Aber mit diesem Brett... ach was, mit diesem gigantischen Sägewerk mitsamt Holzbrettlager vor dem Kopf, erkennt man nicht einmal, dass man diesem Mann mehr Beachtung schenkt, als ihm zusteht. Und vorallem erkennt man nicht, dass man mit dieser Form der Hysterie, mit der Verunglimpfung des rechtsstaatlichen Prinzips, ebenso terroristische Ansätze zeitigt, gleichermaßen systemfeindlich ist, wie derjenige, der gerade durch den Blätterwald gejagt wird.