Zerstückelte Berichterstattung

Zwei Ereignisse finden derzeit in den Medien statt, die nicht verquickt dargestellt, sondern gemäß der üblichen medialen Zerstückelung, an die interessierten Konsumenten des Nachrichten- und Informationsmonopols weitergereicht werden. Auf der einen Seite steht ein Ereignis von Weltbedeutung, welches rund um die Erde erleichtert aufgenommen wurde; auf der anderen Seite wurde nur dezent und unscheinbar von einer kleinen Revolte berichtet, wie sie sich am Rande des Bollwerks Europa ereignete. Obamas Entschluss, Guantánamo zu schließen, konnte man gar nicht unbeachtet lassen - Radiosender, Fernsehanstalten, Printmedien, selbst alternative Informationsquellen kommentierten die "neue Linie" der USA. Was aber auf Lampedusa geschah, was dort schon seit Jahren gärt, das findet kaum Erwähnung - und das, obwohl Lampedusa am Rande der EU liegt, also ganz nahe ist, ein sogenanntes Einfallstor nach Europa darstellt, hinter welchem die italienischen Regierungen unliebsame Flüchtlinge - und jeder Flüchtling ist unliebsam - internieren läßt. Unter den Regierungen Berlusconis hat sich die Verachtung für die dort Gefangenen noch einmal verstärkt, konnte sich italienische Großmannssucht, im fleischlicher Form als untersetzter, kleinwüchsiger Medienmagnat daherkommend, in seiner ganzen prachtvollen Entfaltung üben.

Und so ist es kein Zufall, dass dieser Tage auf Lampedusa Proteste stattfanden, die Tore der Konzentrationslager aufgebrochen wurden, weil man dort oft Jahre im rechtlosen Niemandsland verweilt, weil man zusammengepfercht unter hygienisch fadenscheinigen Zuständen leben muß, ohne die geringste Aussicht, überhaupt einen Asylantrag stellen zu dürfen. Anwälte haben dort keinen Zugang, seit 2004 auch die "Ärzte ohne Grenzen" nicht mehr, weil sie sich über die dortigen Zustände kritisch geäußert haben. Es bleibt abzuwarten, wie die italienische Regierung darauf reagieren wird. Aber da die Regierung Berlusconi nicht für Milde und Humanität bekannt ist, und sich teilweise offen zur gewaltsamen Niederschlagung von Protesten bekennt, ist eine Eskalation gegenüber Internierten durchaus im Rahmen des Möglichen. Man muß nur an ein anderes dieser Bollwerke Europas blicken, nämlich in die afrikanischen Territorien Spaniens - Ceuta und Melilla -, um verdeutlicht zu bekommen, dass Waffengewalt kein Tabu darstellt.

Zwei Ereignisse also, die sich eigentlich so fremd nicht sind, die man noch um einen weiteren Verwandten ergänzen sollte: um die sogenannte pazifische Lösung. Dabei handelt es sich um die Abwehrmechanismen Australiens, Flüchtlinge aufzunehmen bzw. ihnen sogar Asyl zu gewähren. Wer es in eines der Lager schafft, was nicht unbedingt wahrscheinlich ist, weil die australische Kriegsmarine Flüchtlingsboote auf die offene See zurückschickt, der landet auf einer der zahlreichen Inseln, die dem australischen Festland vorgelagert sind. Dort verweilt man nicht nur ein Paar Tage oder Wochen, sondern ist unter Umständen für Jahre festgehalten, hinter Stacheldraht dingfest gemacht und bewacht von einem privaten Sicherheitsdienst, den sich der australische Staat engagiert hat, um nicht selbst des Verstoßes gegen die Menschenwürde schuldig zu werden. Ein Rechtsweg ist auch den dort internierten Flüchtlingen abgeschnitten, sie müssen hoffen, dass sich die Situation in ihrem Heimatländern verändert, um dann vielleicht zurückkehren zu können. Beim derzeitigen "australischen System" ist es aber nicht ausgeschlossen, dass ein Flüchtling sein ganzes Leben in diesen Konzentrationslagern verbringen muß - unschuldig eingesperrt, abgeschnitten vom Rest der Welt, behandelt wie ein Verbrecher. Dies ist möglich, wir kennen das von Guantánamo, weil auf den Inseln die australische Verfassung nicht gilt bzw. konkret per Gesetz außer Kraft gesetzt wurde. Im Jahr 2000 gab es auch dort einige Revolten, bei denen sich Gefangene selbst in Brand steckten oder sich mit Messern verletzten; von der erhöhten Selbstmordrate gar nicht erst zu sprechen.

Freilich, Lampedusa und die "pazifische Lösung" unterscheiden sich von Guantánamo. Während in den ersteren Fällen die Gefangenen "freiwillig" herandrängten, wurden bei letzterem Fall Menschen entführt - ohne rechtliche Mittel sind aber beide Parteien. Was das Revoltieren betrifft, scheint es auf Kuba keine Sorgen gegeben zu haben, oder man hat es vor der Presse verbergen können - vielleicht hat man die Presse auch zensiert. Die anderen Konzentrationslager konnten das Aufbegehren jedenfalls nicht kaschieren.

Doch obwohl die Berichte zu diesen unwürdigen Szenarien immer fein zerlegt, schön selektiert gereicht werden, gehören sie als eine Einheit zusammen. Sie sind nämlich hüben wie drüben Ausdruck westlicher Verachtung vor Menschen aus anderen Teilen der Erde; sie sind Ausdruck für westliche Gutsherrenart und Herrenmenschentum; sie sind beiderseits Ausdruck dafür, dass menschliche Würde im Westen soviel bedeutet wie "Vorrang des Bürgers der Industrienationen vor dem Rest der Welt"; sie sind Ausdruck dafür, dass Menschenwürde zur Erlangung oder Bewahrung westlichen Wohlstands keine Barriere ist, sondern gleichgültig mit Füßen getreten werden kann, wenn es notwendig ist; sie sind Ausdruck dafür, dass westliche "Institutionen" wie die Vereinte Nationen, die freie Presse, das was man "Öffentlichkeit" nennt, demokratische Parlamente usw. nur dazu gebraucht werden, westlich-industriellen Besitzstandsdenken, d.h. den status quo der globalen Reichtumsverteilung, zu seiner Geltung zu bringen.

So einfach kann es sich die gesamte westliche Welt, kann es sich Europa, kann es sich die Bundesrepublik nicht machen, nur gen USA zu deuten und die dortigen Vergewaltigungen der Menschenrechte als deren Tat hinzustellen. Ebensowenig, wenn es im "eigenen Haus" geschieht, wenn in Italien oder Spanien drastische Verstöße zu verzeichnen sind, oder wenn in Australien Zwangslager vollkommen legitim geduldet werden. Es liegt in der Hand der relativ freien Völker der Welt, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Nicht Bush ist Schuld, dass es Guantánamo gab, sondern all jene, die es durch Ignoranz zuließen, die darüber schwiegen, die die Zivilcourage in Wort und Tat als Relikt vergangener Tage verunglimpften, anstatt es zum Sujet öffentlicher Diskussionen zu machen.

Und in dieser Weise machen wir uns alle täglich schuldig, weil wir der Diktatur im Gewand der Volksherrschaft beinahe alles durchgehen lassen. Die Diktatur, die uns schon heute aus verschiedenen Rissen und Löchern des System heraus anlacht, ist keine Diktatur des starken Mannes mehr, keine erzwungene Tyrannei durch eine Führergestalt, sondern ganz im Sinne Aldous Huxleys, eine Diktatur mit Mandat, eine Diktatur der Massen, der stillen, gleichgültigen, ignoranten Massen, die per Urnengang absegnen, was an Verbrechen und Morden während einer Amtszeit oder Legislaturperiode als hohe Politik verkauft wurde. Dazu wirft man uns die Neuigkeiten dieser Welt separat vor, verknüpft nicht was zusammengehört, sondern züchtet eine "Und jetzt"-Mentalität heran, in der es dem Bürger stückchenweise verunmöglicht wird, zusammenzuzählen was zusammengehört, eins und eins zu addieren, sich ein Bild der Gesamtsituation zu machen; eine Gesamtsituation, in der die Nachrichtenbranche kein Abbild des Geschehenen nachzeichnet, sondern ein Abbild von Herrschaftsinteressen.

Guantánamo, Lampedusa, Melilla, Ceuta, Baxter und Woomera - alles keine Einzelereignisse irgendwo im Kosmos möglicher News-Berichte, sondern eine nicht zusammengefasste Einheit; viele Namen für ein gleiches Prinzip und damit nurmehr ein Mosaiksteinchen in einer Welt der Berichterstattung, in der Herrschaftsinteressen als tägliche Nachrichtensendung, als Talkshow-Thema, als Stoff für Bücher und Essays etc. getarnt, weitergereicht werden.