Nasskaltes Wetter in Hessen

Warum veranstaltet man den Urnengang - jenen bei dem man ein Wahlzettelchen in einen Kartonschlitz steckt, nicht solchen, bei dem man einen verbrannten Korpus beisetzt, wobei sich mittlerweile beide Vorgänge sehr ähneln -, warum also läßt man einen solchen demokratischen Urnengang nicht im Mai oder Juni stattfinden? In Monaten, die viele schöne Tage in sich vereinen, mehr Sonnenschein als Regen kennen, in denen Kälte kein Thema ist? Schließlich spricht man auch immer wieder davon, die Legislaturperioden auf fünf Jahre zu standardisieren, da könnte man doch auch gleich dafür sorgen, dass niemals mehr das schlechte Wetter das Wahlverhalten der Bürger beeinflusst.

Denn folgt man der öffentlichen Berichterstattung, so läßt sich genau damit die spärliche Teilnahme an den Hessenwahlen begründen. Schon gegen Mittag, als sich eine niedrige Wahlbeteiligung abzeichnete, berichteten die erste Medien davon, dass wohl das feucht-kalte Wetter davon abrate, schnell ins Wahllokal hinüberzugehen, um seine Stimme loszuwerden. Gleichgültig wo man auch nachlas, ob auf diversen Onlinepräsenzen großer deutscher Zeitungen oder einfach nur im Teletext: das schlechte Wetter wurde zum Initiator der allgemeinen Lustlosigkeit erhoben. Das ist beileibe kein Einzelfall, denn sobald bei irgendeiner Wahl die Beteiligung sinkt, dann brauchen die Medien nicht lange zu suchen, kämmen ein wenig in Petrus' Bart herum, und finden darin ein wenig Regen, eine Portion Schnee, etwas Kälte, denen man die Schuld zuschieben kann. Und sollte doch einmal der Wahlsonntag sonniges Wetter bieten, dann war es eben die liebe Sonne, die den Wähler nicht ins Wahllokal, sondern ins Lokal seiner Wahl pilgern ließ, dann ist nicht mehr das Unwetter, sind die wärmenden Strahlen schuldig.

Würde man dem glauben, so müßte man davon ausgehen, dass seit nunmehr drei Jahrzehnten, seitdem die Wahlbeteiligungen schrumpfen, die Wetterlage dieses Landes zunehmend ins Extreme schlägt. Wenn immer weniger Menschen wählen, muß es entweder kontinuierlich immer kälter oder wahlweise immer wärmer werden. Oder liegt es gar nicht am Wetter?

Doch, tut es wohl, nämlich am schlechten Wetter innerhalb der journalistischen Zunft, an der immer extremeren Kälte, die in Form von Inkompetenz und Parteilichkeit daherkommt. Das ewige Herumschwadronieren um die Wetter-Entschuldigung ist eines dieser mahnenden Beispiele: So sieht es aus, wenn die Berichterstattung, namentlich diejenigen, die sich für diese Form der Berichterstattung verantwortlich fühlen müssen, unkritisch und unreflektiert niederschreiben und ins Mikrofon palavern. Was dann herauskommt ist oberflächliches Wichtiggetue, in der man nicht nur aus blanker Dummheit das Wetter-Argument bringt, sondern auch, weil man parteilich engagiert ist, d.h. weil man nicht objektiv berichtet, sondern in die Partei der Einheitsfront eintritt, die von sich behauptet, keine maßgeblichen Fehler gemacht zu haben, weswegen die Wahlzurückhaltung viele Gründe haben kann, aber keine die mit der Art und Weise zu tun haben, wie man Politik in diesem Lande betreibt. Es seien wohl nur einige Extremisten, die davon sprechen, dass die heutige deutsche Politik herabregiere auf das Volk, thronend über den Interessen vieler Menschen - aber die Mehrheit sehe das nicht so, deshalb muß die fehlende Wahlbeteiligung andere Gründe haben.

Demnach sind es nicht die sozialen Schweinereien, nicht die Machtspielchen, nicht das dumpfe, aber doch gut spürbare Gefühl, innerhalb dieser Demokratie nicht mehr als ein Wahlvieh zu sein, das zum Fernbleiben animiert - nein, es ist das Wetter. Am Wahlabend berichtet man dann voll aufgesetzter Ernsthaftigkeit von "Wählers Wille", tut so, als sei das Wollen der Bürger ein Heiligtum, aber gleichzeitig legt man dar, dass eben dieser Wähler ein vollkommen unverantwortlicher Geselle ist, den ja ein Paar Regentropfen von seiner verdammten "Bürgerpflicht" abhalten, der nicht mal fähig ist, sich schnell eine Jacke umzuwerfen, um der Kälte zu trotzen. Dass sein Fernbleiben Resignation ist, vielleicht auch die bittere Einsicht, dass seine Stimme sowieso gleichgültig ist, weil es keinen Unterschied macht, wen man da wählt, davon wird nichts gesagt, weil es ein schlechtes Licht auf all jene wirft, die wirklich verantwortlich sind für die Misere - die Machtversessenen, die an ihren Stühlen haften; die Uneinigen, die sich öffentlich zerfleischen und kurz vor Regierungsantritt Gewissensbisse bekommen; die Medien natürlich auch, die vollkommen gezielt Kampagnen gegen bestimmte Politikerinnen in die Wege leiteten.

Das Wetter-Argument ist die Spitze des Eisberges, an der man aber erkennt, wie abgrundtief schlimm es um den deutschen Journalismus steht. Es scheint innerhalb dieser Zunft kaum noch Zeitgenossen zu geben, die Mut zum kritischen Denken haben, dafür bekommen wir gebetsmühlenartige, immer gleich lautende Floskeln zu lesen und zu hören - entweder war gestern für die einen das Wetter daran schuld, dass beinahe 40 Prozent aller wahlberechtigten Hessen nicht wählten, oder - für die anderen - Andrea Ypsilanti, die nicht nur der SPD, sondern der ganzen hessischen Politik Schaden zugefügt hat. Nur diese beiden Motive hatten Geltung und wurden von allen Berichterstattern mehr und minder unters Volk gebracht. Es war ein Sammelsurium an Inkompetenz, was uns da am Wahlabend, kurz nach 18:00 Uhr, dargebracht wurde. Analysen waren nichts anderes als Parolen gegen Ypsilanti, jetzt anders als im gesamten Jahr 2008, keine Kampfparolen mehr, sondern Parolen der Schadenfreude und des Zynismus - händereibend kreisten die Berichterstatter über den Absturz der SPD, fanatisch geiferten sie beim Anblick der ersten Hochrechnungen. Wahlbetrug lohne sich eben nicht! Und schon gar nicht, wenn es draußen nasskaltes Wetter hat.

In Hessen hat die SPD verloren, die CDU nichts gewonnen - wer aber auf Jahre nichts mehr gewinnen kann, wer gestern verloren hat, das war die Demokratie. Schon vor der Wahl, nämlich das ganze Jahr 2008 hindurch, indem man den demokratischen Prozess innerhalb des hessischen Landtages beeinflusste; und erst recht jetzt nach der Wahl, indem man anfängt, Geschichtsklitterung schon in die Gegenwart zu hieven, um die Abstrafung der Sünderin zum Präzedenzfall deutscher Politik zu stilisieren. Alles, nur nicht Wahrheit, ist nun Gebot der Stunde. Man belästigt die Öffentlichkeit mit Ypsilanti-Hetze, man schwingt sich auf, das Wetter zum Stein des fehlenden Anstosses, d.h. zum Grund mangelnden Interesses an der Wahl, zu machen, damit man sich nicht mit wirklichen Problemen befassen muß. Das wesentlichste Problem dieser Tage lautet: Warum interessieren sich Menschen nicht mehr dafür, ihr demokratisches Recht wahrzunehmen? Die Antwort darauf, würde Gestalten wie Koch die existenzielle Grundlage rauben - also wird darüber nicht gesprochen.

Wenn sich zwei Menschen begegnen, die sich eigentlich nichts mehr zu erzählen haben, dann spricht man... na, von was? Richtig: vom Wetter. Dann tauscht man die obligatorischen Floskeln aus - "Kalt ist es heute" und "Wird hoffentlich bald besser" und dergleichen mehr. Die Berichterstatter von den Wahlen dieser Republik haben uns nicht viel zu erzählen, weil sie einerseits kaum etwas wissen, was zum Erzählen taugt, und weil sie andererseits gar nichts erzählen sollen. Was bleibt ihnen also anderes übrig, als uns vom Wetter zu berichten?