Hitler als Vorläufer

Wenige Jahre vor seinem Tod, schrieb Carl Amery ein Essay, welches in besorgniserregender Art und Weise verdeutlicht, in welcher Tradition, mit welchem Erbe behaftet unsere Zeit ist. Ein Erbe, welches gerade heute, in Tagen entfesselten Konsum- und Kosten-Nutzen-Denkens, in Gänze zur Geltung kommt, in denen aufbricht, was schon seit Jahren verkrustet schien.

In „Hitler als Vorläufer – Auschwitz, der Beginn des 21. Jahrhunderts?“ räumt Amery auf mit der heute vorherrschenden Annahme, dass die Zeit des Hitlerismus, also die Jahre 1933 bis 1945, eine Art Unfall deutscher Geschichte darstellen. Es sei eben nicht ein unerklärlicher Rückfall in die Barbarei oder ins Mittelalter – welches bei weitem nicht so brutal war, wie diese zwölf Jahre deutscher und europäischer Geschichte -, sondern die logische Konsequenz einer entfesselten Wissenschaftlichkeit. Gleichwohl stehen diese zwölf Jahre, steht auch Auschwitz, nicht abgeschottet von der danach folgenden Zukunft. Für Amery sind die Jahre 1933 bis 1945 nicht unerklärlich und stehen nicht innerhalb des 20. Jahrhunderts, wie Jahre, die da eigentlich nicht hineinpaßten – im Gegenteil: die Zeiten des Hitlerismus, gerade auch der Genozid an allerlei Ethnien, stehen dort folgerichtig und sind nicht vom Heute isolierend zu betrachten.

So legt der Autor dar, wie Hitler als Kind seiner Zeit, dazu überging, in der „grausamen Königin aller Weisheit“ – nach einem Zitat in Hitlers „Mein Kampf“ -, den einzigen Leitgedanken seiner Politik zu erkennen. Er sei der Feldherr dieser Königin gewesen, die man als den pervertierten Gedanken des Darwinismus verstehen muß. Die Königin ist jener blutrünstige Umstand, der sich für die Menschen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, als Kampf auf Leben und Tod, der sich in der Natur manifestiert, als Grundprinzip des Daseins abzeichnete. Selbst menschliche Gesellschaften würden diesem Prinzip unterliegen und die Politik habe dieser kruden Metaphysik Folge zu leisten und den Kampf dahingehend zu führen, der eigenen Rasse das Überleben zu sichern. Rassischer Sozialdarwinismus: das ist die hitleristische „grausame Königin aller Weisheit“.

Hatte man das seinerzeit erstmal erkannt, so war der nächste Schritt, in allem was mitmenschlich, humanistisch, nächstenliebend erschien, ein höchst unnatürliches Denken zu erkennen, weil es der „grausamen Königin“ so vollkommen widersprach. Hitler griff nur auf, was andere vor ihm - und oft noch drastischer - formulierten. Predigte etwa die Königin davon, behinderten Menschen ein Überleben zu sichern? Ist es nicht eher so, dass ein missgebildeter Fuchs verhungert? Und stärkt dieses Verhungern einer Missbildung nicht die Wohlgeformten? Macht sie erblich gesünder? An all der Gleichmacherei war zu zweifeln, wenn man sich der „grausamen Königin“ unterwarf – und der Politiker der Königin durfte nicht nur zweifeln, er mußte handeln. Bei aller Kritik an den Monotheismen dieser Welt: Im jüdischen, später auch im christlichen Weltbild, schlug sich all diese Rücksichtnahme auf Schwächere, Mitmenschlichkeit, Barmherzigkeit nieder – dem vermeintlichen Grundprinzip des Daseins zum Trotz.

Darin ist die Wurzel der hitleristischen Judenverfolgung zu sehen. Der Jude stand für den Typus Mensch, der seiner Art fremd ist, der abartig ist, weil er laut seinem Glauben, seiner Tradition, dazu ermutigt wurde, nicht rücksichtslos über den Nächsten hinwegzugehen, sondern seine Gesundheit, seinen Reichtum, sein Wissen etc. mit der Gemeinde zu teilen. Er – der Jude - maße sich an, so stellt Hitler fest, die Natur überwinden zu können. Und diese Überwindung der Natur wäre die Voraussetzung der Verwirklichung der Irrlehre der Gleichheit. Im Judentum wie im Christentum ist der Kranke, der Behinderte, der Ausgestoßene – zumindest rein theoretisch, nicht immer praktisch – ebenso ein Kind Gottes. Zwar beschnitt Hitler auch die christlichen Kirchen, hatte seine liebe Mühe mit dem katholischen Glauben, aber in dem Maße Christen verfolgen zu lassen, wie er die Juden verfolgen ließ, konnte er nicht zulassen, sofern er den Rückhalt in der Bevölkerung nicht verlieren wollte. Sich auf die uralte Judenfeindlichkeit Europas berufend, war die Beseitigung der Juden nicht von einem Aufschrei aus dem Volke begleitet – die Juden, so würde man heute sagen, hatten keine Lobby. Hier verdeutlicht sich der Pragmatismus des königlichen Feldherrn: er war pragmatisch genug, die Abartigkeit der Christen, die ja das Schwache ebenso schützten und für liebenswert hielten, zu erdulden. Und noch einen Fall dieser Art von Pragmatismus gab es: Als Hitler im Sinne eugenischer Erblehren die Tötung von Behinderten und Kranken anordnete, machte sich ein Rumoren in der Bevölkerung breit – ein einziges Mal leisteten sich die Deutschen diesen Luxus des „Widerstandes“ -, welches Hitler dazu veranlasste, die Entscheidung sofort rückgängig zu machen. Stattdessen wurden die Unglücklichen nur ausgehungert, nicht mehr totgespritzt. Das zaghafte Paktieren mit den christlichen Kirchen, ebenso wie das Zurücknehmen der Tötung von „erbgeschädigten“ Menschen, dürfte den Programmatiker und Feldherrn der Königin Hitler, gar nicht geschmeckt haben.

Wer das unnatürliche Menschsein ausrottet, wer also humanistisches und mitmenschliches Denken aus der Welt befördert, der hat Anspruch auf das Herrenmenschentum. Für Hitler sollten es die Deutschen sein, die die Menschheit retten. Und da die Ressourcen dieser Erde schon damals knapp waren, mußten natürlich nach Möglichkeit alle in der Hand der Herrenrasse vereinigt werden. Es gehört zum Glück globaler Historie, dass Hitler in geopolitischen Fragen ein Stümper war, mehr Wert auf seinen Rassereinigungswahn legte, als auf die materiellen Notwendigkeiten seines Planes.

Amery fragt, nachdem er die Vorgeschichte und Geschichte des Hitlerismus durchstreift hat, ob denn die Anwendung der Hitlerformel, heute noch denkbar sei. Dazu faßt er die Kriterien zusammen, nach denen sich diese Formel ausrichtet. Es sind drei:

1. das Bekenntnis zur Geschichte als Naturgeschichte.
2. die Feststellung, dass es nicht für alle reicht, und
3. die Übernahme der Verantwortung dafür, wer wie an den knapper werdenden Ressourcen des Planeten und damit an der Zukunft der Menschheit beteiligt werden kann und soll.

Amery erläutert, dass diese drei Kriterien durchaus in vielen Diktaturen in der Dritten Welt angewandt werden, wenn auch beschränkt und ohne globalen Anspruch. Aber ebenso in Europa, so meinte er, würden Tendenzen spürbar, die ein Inkrafttreten der Hitlerformel zumindest wieder realistisch erscheinen lassen. Wenn man erstmal durch Kosten-Nutzen-Denken dazu übergegangen ist, Menschen als gesellschaftlichen Ballast zu deuten, dann ist der scheinwissenschaftliche Anspruch, den Zustand erklären und damit legitimieren zu wollen, nicht mehr weit – dann wird aus dem Ballast eben eine naturgeschichtliche Erscheinung. Alles ganz natürlich und erklärlich.

Es geht dem Autor des Essays nicht darum, die großen und kleinen Abkehren von der Demokratie, wie wir sie heute zahlreich kennen, mit dem allseits beliebten Schrei „Das ist ja Faschismus!“ zu untermalen. (Was historisch auch zweifelhaft ist, denn im italienischen Faschismus fand sich nur ein sehr gemäßigtes Naturdenken; die razza italiana war beispielsweise kein elitärer Zirkel, sondern eine Verschmelzung von Etruskern, Ligurern, Lateinern, Griechen, Langobarden, Normannen, Sarazenen, die alle ihren genetischen Beitrag zur Entstehung der Nation geleistet hatten.) Was er formuliert hat ein gewichtigeres Motiv, zeichnet nicht einzelne Faschisierungen nach, sondern den Grundkonsens einer ganzen Gesellschaft. Er spricht nicht von der Rückkehr des Faschismus, sondern von der Wiederkehr der Hitlerformel, von der Wiederbelebung von Hitlers „grausamer Königin“. Für Amery ist nicht von Bedeutung, ob diese Formel in einer Diktatur oder in einer Demokratie angewandt wird – es bedarf keines Tyrannen, um umzusetzen, was schon lange abgeschlossen schien. Es war sogar die angeblich freie Marktwirtschaft - dieses Sinnbild der Demokratie -, mitsamt ihren globalen Institutionen, die zumindest die Ressourcenfrage im Sinne der Hitlerformel entschied, d.h. die Ressourcen der weißen Herrenrasse in die Hand gab, um über die Zukunft der Menschheit zu entscheiden.

Was Amery in seinem 1998 erschienenen Essay behandelt, wurde in der Öffentlichkeit nur wenig berücksichtigt. Es ist eine tiefe Wunde, die er damit aufriss. Unsere Zeit ist nicht abgekapselt von Hitlers Weltanschauung, sondern ein Produkt derselbigen und immer in Gefahr, sich dieser wieder vollkommen zu unterwerfen. Daher ist die Frage nach der Hitlerformel keine Frage für Historiker, sondern eine höchst aktuelle und damit auch und vorallem eine Frage der Zukunft. Und obwohl diese Gesellschaft gerne so tut, als arbeitet sie die Ereignisse dieser braunen Zeit auf, beschäftigt sie sich doch nur höchst oberflächlich damit. Für den Zeitgeist, der glaubt Aufarbeitungsarbeit zu leisten, ist der Holocaust mal eine Folge hitlerischer Judenphobie, ein andermal eine blutige Entgleisung zur Aneignung jüdischen Besitzes. Was nicht aufgeworfen wird als Frage, was verschwiegen oder gar nicht erst erkannt wird ist, dass Hitler ein Produkt jener Gesellschaft war, die den Scheinwissenschaften der Erblehre und des damaligen Darwinismus unterordnet war. Er war damals kein Anachronismus, wie oft verkündet wurde, und schon gar nicht der unerklärliche Wilde, der in die Zivilisation des 20. Jahrhunderts einbrach – er war logische Konsequenz, war erklärbar durch die damaligen „Wissenschaften“, wenngleich er natürlich seine „Wissenschaftlichkeit“ vulgarisierte.

Und gerade diese Erkenntnis, dass ein Hitler oder eine neue Hitlerformel eben nicht aus dem Nichts herabregnet, sondern direkt aus unserer Mitte entspringen könnte, macht Amerys Essay so wertvoll. Die alte Hitlerformel ist nämlich durchaus auf dem roten Faden der Geschichte liegend, eine neue Hitlerformel wäre es auch – Einbrüche von unerklärlicher Natur, wie man die Zeit von 1933 bis 1945 gerne stilisiert, gibt es nicht. Jede historische Erscheinung, gleichgültig wie brutal und menschenverachtend, hat ein Fundament in der Vergangenheit. Aus dem Nichts entsteht nichts, aus dem was aber vormals gedacht, geschrieben, getan wurde, bauen sich Ereignisse auf. Die ganze Aufarbeitung des Dritten Reiches, wie wir sie heute kennen, ist bedeutungslos, wenn wir so tun, als sei Hitler nur ein Zwischenspiel gewesen, welches sich nicht wiederholen könne und welches nur eine Sonderbarkeit der Geschichte darstelle. Die Hitlerformel wird in dieser Welt aktuell bleiben, auch wenn die Geschichtswissenschaft gerne so tut, als könne sich nicht wiederholen, was schon war. Ressourcenknappheit und sogenannte Ballastexistenzen, werden die Formel immer zumindest latent am Leben erhalten – die Selektionsversuche zeichnen sich schon heute ab, in den Todeszonen dieser Welt ist die Selektion schon offen ausgebrochen. Amery stellt damit folgerichtig fest, dass Hitler Vorläufer war, dass er Antworten gab, die womöglich irgendwann wieder, vielleicht nicht mehr ganz so industriell-mordend, dafür mit menschlichem Antlitz, gegeben werden. Es darf also deshalb nicht verwundern, wenn Amerys Essay wenig Beachtung fand – welcher heutige Machthaber, welcher Politiker und Wirtschaftslenker, will sich als Erbe der Hitlerformel titulieren lassen? Will sich nachsagen lassen, dass sein geistiger Ahnherr Hitler war?

Carl Amery (1922 – 2005) war deutscher Schriftsteller, Umweltaktivist und Mitbegründer der Grünen.