Die Sucht des kleinen Mannes

Neulich gab Dieter Hildebrandt preis, dass er Trinker sei. Der Alkohol sei sein Feind, aber er liebe ihn. Deutschlands größte Hetzjournaille widmete sich genau einen Tag lang dieser Neuigkeit, danach Schweigen in Sachen Hildebrandt. Was zunächst begrüßenswert wirkt, mutet doch bei genauer Betrachtung befremdend an. Normalerweise läßt sich diese Tageszeitung nicht zweimal bitten, mit dem (Luxus-)Elend berühmter Personen Kasse zu machen. Üblicherweise hätte tagsdrauf ein weiterer Aufmacher von den großformatigen Seiten prangern müssen, im Fragestil gehalten: Warum wurde Hildebrandt zum Alkoholiker? Darunter Befunde nach Aktenlage posierender Seelenklempner, Erklärungen von Weggefährten, die zufällig vor Jahren einmal mit Hildebrandt zehn Minuten gemeinsam in einem Wartezimmer verbrachten. Es läge in der Natur jener Gazette, einen weiteren Tag später nochmals fragend zu eröffnen: Wird Hildebrandt doch noch trocken? Danach ein Ratgeber und medizinische Beratung, so kommt Hildebrandt weg vom Alkohol! Und wenn die Welt nichts Spannenderes böte, trudelten noch Tage danach Prominente ein, die mit Hildebrandt schon mal gesoffen hätten. Kollege gesteht: Ich habe mit ihm getrunken!

Nein, normalerweise ließe sich jenes Blatt eine solche Gelegenheit nicht entgehen. Harald Juhnke, sänge er noch, er würde ein trauriges Liedchen zu trällern wissen. Glücklicherweise wurde Hildebrandt aber verschont. Ob Rücksicht als Motiv herangezogen werden darf, bleibt mehr als fraglich. Eher scheint es, als gäbe es Diskrepanzen, als flankierte Hildebrandts Alkoholismus das wichtigste Thema der derzeitigen Agendasetzung.

Wie sieht es denn aus, wenn in ein und derselben Ausgabe jenes Schmierblattes, einerseits auf die exzessiven Saufgelage der Unterschicht und Sozialleistungsbezieher geschimpft, andererseits sich aber mitleidig am süffigen Elend eines Prominenten ergötzt würde? Denn eines lehrt uns die öffentliche Disputation indoktrinär: Alkoholsucht ist ein Problem der Unterschicht, vorallem dann, wenn des Unterschichtlers Tag keine arbeitnehmerische Struktur hat, wenn er also Sozialleistungen in Anspruch nimmt. Die Sucht sei so weit gereift, dass man jenen Menschen gar kein Geld mehr in die Hand geben dürfe. Gutscheine sollen es richten, Gutscheine als der Eliten schäbigste Einrichtung, dem Abschaum doch noch den gelben Stern, eine gelbe Bierflasche an die Brust zu heften.

Aber wenn es doch eine Erscheinung aus Unterschichten ist, wie kann dann im gleichen Moment jemand über seine Alkoholsucht berichten, der nie zu jener Schicht gehörte? Das nimmt einem nicht mal das Publikum jener Postille ab; auch Begrenztheit ist nicht unbegrenzt. Hildebrandt mußte aus den Spalten verschwinden, denn allzu offen kann man nicht erklären, dass Alkoholismus bei Berühmtheiten eine zu bedauernde Krankheit ist, während er in unteren Gesellschaftsgefilden als Bösartigkeit und fehlende Selbstbeherrschung mit moralischem Zeigefinger begleitet wird. Am Ende müßte man die Diskussion in ganz andere Bahnen leiten, man müßte öffentlich fragen, ob nicht manche Abgeordnetendiät, manches Arzthonorar, das Gehalt von Angestellten und Führungskräften und manche Lohnleistung mehr, besser auf Gutscheinbasis abgeleistet werden sollte. Denn der Alkoholismus ist der große Gleichmacher, er kann jeden befallen, quer durch jede Gesellschaftsschicht. Will man Alkoholiker mit Kainsmal zur Heilung drangsalieren, so müßte man viel konsequenter zu Werke gehen, in jeder sozialen Schicht von Geld auf Gutschein umsteigen. Man darf jedenfalls felsenfest davon ausgehen, dass innerhalb der Eliten ein reges Gutscheinfieber ausbrechen würde.

Hildebrandt hat sich aus Sicht der Hyänen unprofessionell verhalten, er hätte sich einen geeigneteren Zeitpunkt auswählen müssen. Oder er hätte gleichzeitig erklären sollen, dass er neuerdings Hartz IV bezieht. Dann wäre wieder zusammengekommen, was Agenda Setting als zusammengehörig propagiert.