Tante Agathe, dieses perverse Luder

Jetzt wollen sie den Handel mit Nacktfotos von Kindern unter Strafe stellen. "Gesetze verschärfen" nennen sie das. Dieses "Gesetze verschärfen" ist so ein blindwütiger Reflex deutscher Politiker. Mittendrin schreien sie das wie vom Tourette befallen. Wenn ihnen gar nichts mehr einfällt oder wenn sie in Aktionismus geraten, rufen sie das in den Raum.

Sie wollen damit Grauzonen abschaffen und so die Kinderpornographie lückenloser verfolgen können. Aber mal abgeschaffte Grauzonen produzieren immer weitere Grauzonen. Das ist ein normaler Prozess zwischen legal und illegal. Wenn der Rand der Legalität plötzlich illegal wird, dann rücken neue Tatbestände an den Rand. Das sollte man als jemand, der das Wesen der Gesetzgebung kennt, eigentlich wissen. Und die meisten Minister und Abgeordneten sind ja Juristen. Wenn heute die Grauzone "Handel mit kindlichen Aktfotos" fällt, dann ist morgen Grauzone, wenn jemand Fotos seiner Kinder in Badehosen per Mail verschickt. Oder wenn jemand aus Elternstolz seinen Nachwuchs nackig ablichtet. Und wie heute der Stammtisch nach Maßnahmen ruft, die rein juristisch gar nicht ergriffen werden können, so wird er dann abermals eine härtere Gangart einklagen.

Solche Fotos stolzer Eltern gibt es auch in meinem Fotoalbum. Ich recke da meine Beinchen in die Luft und mein Pimmel ist deutlich zu sehen. Man sollte schließlich sehen, was für ein ganzer Kerl ich damals schon war. Ich dachte kurz daran, diesen Text mit diesem Foto zu zieren. Aber ich wollte niemanden blenden und meine augenscheinlich perversen Eltern zum Gegenstand einer Debatte machen. Und je mehr ich darüber nachdachte, ob ich ein solches Foto bringen darf oder nicht, desto mehr drängte sich mir noch eine juristische Frage und Spitzfindigkeit auf: Wenn jemand als Erwachsener Fotos von sich als nacktes Kind in die Öffentlichkeit stellt, macht er sich dann bald auch schuldig? Wiegt die Prüderie und der Kampf gegen das Pädophile schwerer, als das Recht am eigenen Bild? Und falls ja, sind dann Baby-Roberto und der jetzige formaljuristisch zwei verschiedene Personen?

Es ist ja nicht anzunehmen, dass alle Aktfotos von Kindern ganz professionell geschossen werden. Sicher, die reden viel von Profis und Porno-Ringen. Aber wahr ist ja auch, dass sexuelle Übergriffe am häufigsten im familiären Umfeld geschehen. Das sagen jedenfalls die Experten der Materie. Die meisten Fotos, die da so kursieren, werden welche sein, die irgendwelche Onkel oder Vettern von ihrer Verwandtschaft geschossen haben und dann ins Netz stellen. Wie kann man den Unterschied zwischen einem, der Fotos macht, um sich darauf einen zu wichsen und solchen, die solche Fotos machen, weil sie bei einem Familienfest zufällig entstehen, erkennbar machen? Wann weiß ich, ob Onkel Theo den schönen Augenblick oder der kleinen Pimmel in der zu engen Badehose festhalten wollte?

Aber ein Gesetz, das ein und denselben Tatbestand nur an der sexuellen Präferenz des Verursachers festmacht, ist eine verdammt ungerechte und auch juristisch unpraktikable Sache. Ich will es anders sagen: Diese Forderung ist nur umsetzbar, wenn man grundsätzlich jedes Nackt- und Unterhosenbild eines Kindes justiziabel macht. Der Besitz ist dann strafbar - aber nicht, wer es besitzt und welche sexuelle Ausrichtung dieser Besitzer hat. Dann trifft es aber auch Tante Agathe, die das Grillbuffet samt halbnackter Kinderschar im Hintergrund fotographiert und bei Facebook postet. So ein perverses Luder!

Es wird ja auf so viel onaniert und masturbiert. Man kann nicht alles verbieten. Es ist für mich unvorstellbar, wie sich einer auf Kinderbilder befummelt. Aber solange es nur Bilder sind, die unbedarft entstanden sind, die im Netz massenweise kursieren und die man an jeder Hecke zu einem privaten Garten heimlich knipsen könnte, muss eine freiheitlich motivierte Gesellschaft drüberstehen. Wenn sich einer einen auf Kerle im Anzug schrubbt, dann sagt doch auch alle Welt, das tut dem Anzugträger aus dem Otto-Katalog nicht weh. In solchen Katalogen sind aber auch nicht selten Kinder in Unter- oder Badehose zu sehen. Verbieten wir das auch? Sind Bademoden die Einstiegsvorlage?

Wo hört die Hysterie und Prüderie auf und wo beginnt ein vernünftiger Diskurs darüber? Wenn es überhaupt einen Diskurs braucht. Denn die Kinderpornographie ist ja definiert. Das Herumspielen im stillen Kämmerlein auf (halb-)nackte Kinderbilder ohne eindeutig sexuellen Bezug, der sich aus dem Bild ergeben muss, gehören nicht dazu. Wer jetzt beginnt, die Fetische sämtlicher sexueller Richtungen in Beschlag zu nehmen und zu verbieten, der schafft ein Klima der Angst und der Kriminalisierung. Mal abgesehen davon, dass jetzt Typen mitmischen, denen es ganz generell um die Einschränkung sexueller Freizügigkeiten geht. Denen kommt die Debatte um Kinderfotos gerade recht.

Aber der Islam gilt als körperfeindlich und rigide antisexuell. Wir schütteln den Kopf, weil in einigen islamischen Gesellschaften schon ein entblößter Fußknöchel zu hysterischen Anwandlungen führt. Die gezeigte Haut könnte ja Männer um den Verstand bringen. Synchron dazu erzeugen wir ein Klima, in der Kinderbademoden schon als so eine Art Vorhof zur Perversion gelten. Willkommen New Victorianism! Und wer jetzt sagt, dass man es ja auch übertreiben kann, wird selbst in die Schmuddelecke gedrängt, weil er sich zum Anwalt von Perversen macht. In einem solchen Klima ist Aufklärung nicht nur nicht möglich, es ist auch der Beleg dafür, dass die Aufklärung auf ganzer Linie gescheitert ist.