Es herrenmenschelte...

Oh wie es menschelte im Bundestag! Vorallem Sie, Herr Hans-Peter Friedrich, Bundestagsabgeordneter der Christsozialen... vorallem Sie menschelten gar sehr! Ein Zeichen könne von diesem Hause ausgehen, jodelten Sie vom Pult herab ins Mikrofon; und zwar dann, wenn der Bundestag die Entschuldigung des Herrn Doktor Guttenberg, der jetzt ja gar keiner mehr ist, annehmen würde. Dann würden die Menschen da draußen sehen, dass niemand den Kopf runtergerissen bekomme, wenn man nur die Courage habe, sich auch zu entschuldigen. Fehlte nur noch, dass Sie Plattitüden vom "reuigen Sünder" feilgeboten hätten, denn dann hätte man Ihnen wahrscheinlich auch noch einen Dr. theol. verliehen - honoris causa, versteht sich, damit Sie als theologischer Laie nicht in die Versuchung gerieten, Ihre Dissertation seitenweise abzuschreiben. Überhaupt, warum sind Sie nicht auf den naheliegenden Gedanken gekommen, des Bürgers Guttenberg Dr. jur. in einen Dr. h.c. zu verwandeln? Dann könnte er auch ohne Unterschleif den Titel weiterhin führen - und nur darauf kommt es doch letztlich an, oder nicht?

Ein Verzeihung anzunehmen, das sei mal ein Zeichen aus diesem Hause, frotzelten Sie, Herr Friedrich. Ich kannte Sie bis dato nur am Rande, verwechselte Sie hin und wieder aus einem unerfindlichen Grund mit Heribert Prantl (vielleicht lag es an der Nockerl-Frisur!), bei dem ich mich übrigens hierfür entschuldigen müsste, läse er hier mit. Ich hielt Sie für einen dieser Abgeordneten, die dem Kadergehorsam der Partei unterordnet sind - ihr Abstimmverhalten unterstreicht diese Einordnung aber auch. Sie haben stets so entschieden, wie es die Partei vorgab - sicherlich, was können Sie dafür, dass sich ihr Gewissen zufällig mit den Ansichten ihrer Parteidoktrin deckt? Nunja, aber möglich ist auch, dass ich mich getäuscht habe: vielleicht sind Sie gar kein trockener Parteiling; Ihre Intervention zugunsten der Gnade, sie hatte ja doch fast humanistische Züge, klang nach Milde, Vergebung, fast möchte ich sagen: nach Liebe. So spricht doch keiner, dessen Partei immer wieder Verunglimpfungen gegen Arbeitslose und Ausländer ausstösst - Sie sprachen, geben Sie es zu, Herr Friedrich, nicht als Abgeordneter sondern als Mensch, nicht als Christsozialer sondern als Christ...

Nun bin ich mir aber nicht ganz sicher, wie ich Sie einschätzen soll - und Sie stehen da nur exemplarisch für all jene, die nun für diesen Ritter von der traurigen Gestalt Partei ergreifen. Denn einerseits hatten Sie einstens nichts gegen Strafverschärfungen bezüglich des sogenannten Sozialmissbrauchs, andererseits zweckentfremden Sie den Bundestag und nutzen ihn als Kanzel, von der Sie Vergebung und ein weites Herz predigen. Wie läßt sich das vereinbaren? Wie ist das eigentlich, Herr Friedrich, wenn ein Langzeitarbeitsloser versehentlich nicht angibt, dass er sich Achtfuffzig erbettelt hat oder Zweifuffzig an Flaschenpfand zusätzlich zu seinem Regelsatz eingenommen hat? Manchmal war das hierzulande schon ein Fall für den Staatsanwalt - der Bedürftige habe ja nicht alle Tatsachen angegeben und damit den Sozialstaat und den Steuerzahler betrogen, las man dann. Wenn sich dieser Hochstapler am untersten Ende der bundesrepublikanischen Gesellschaft einfach entschuldigte, Herr Friedrich: sollten wir ihm nicht verzeihen und den Staatsanwalt zurückpfeifen? Sollten wir die Staatsanwälte dieses Landes nicht sogar dazu verpflichten, dass sie jedem Sünder zunächst die Möglichkeit der Entschuldigung einräumen, damit die Allgemeinheit ihnen bedingungslos verzeihen kann?

Ich befürchte, Herr Friedrich, diese Idee mundet Ihnen nicht. Chaos bräche aus, würden Sie vermutlich einwenden. Aber wissen Sie, dieses Chaos müsste man konsequent erdulden: im Namen der Menschlichkeit! Einer Menschlichkeit, die Sie ja letztens so lautstark propagiert haben, als Sie dem Herrn Ex-Doktor Guttenberg ein guter Nächster sein wollten. Einen Aristokraten zu vergeben bedeutet, dass man auch dem Pöbel vergeben muß - die elitären Zirkel sind ja gerne Vorbild und als solches gilt alles, was man dem Blaublüter angedeihen läßt, auch für diejenigen, von denen ihr Milieu behauptet, dass sie schon vormittags blau wären. Das ist ja die Konsequenz Ihrer Menschelei - wenn sie es nicht wäre, menschelten Sie ja nur für den Aristokraten und würden demnach nur dem ein Anrecht auf Menschlichkeit geben. Der Rückschluss, dass die anderen, jene am Bodensatz, unter Umständen gar keine Menschen seien, ist dann nicht mehr unbedingt ausgeschlossen. Wann nun genau, Herr Friedrich, reichen Sie einen Antrag auf Gesetzesänderung ein, in dem steht, dass jeder Langzeitarbeitslose, der sich womöglich etwas zu Schulden kommen ließ (und dieses "woooomöglich" reicht heute schon aus!), zunächst ein Recht darauf hat, dass man ihm vergibt, wenn er sich höflich entschuldigt? Das wäre doch auch mal so Zeichen, das von jenem hohen Hause ausgehen würde, nicht wahr?

Oh, wie es doch menschelte - nur, wenn nichts weiter kommt, als dieses eine Plädoyer für Herrn Guttenberg, ohne Vergebung und Milde auch für andere, für "Kleinere" gelten lassen zu wollen, dann ist es gar kein Menscheln gewesen, was da stattfand, sondern ein Herrenmenscheln. Es herrenmenschelte doch arg im Bundestag! Nichts für ungut, Herr Friedrich, seien Sie mir nicht beleidigt, weil ich Ihrer hier so von oben herab spöttelte - ich entschuldige mich natürlich und Sie werden mir verzeihen; denn das wäre ein Zeichen, das von Ihrem privaten Hause ausginge...

Hier weiterlesen...

Le Blog c'est moi

oder: (erneute) Proklamation in eigener Sache.

Seit bestimmter Zeit werden Wir impertinenterweise gefragt, weshalb Wir uns anmaßen, Kommentare spezieller Art, gar autokratisch zu zensieren. Wir werden ferner von manchem unmanierlichen Burschen oder mancher Maid gebeten, unsere Zensurmaßnahmen zu erläutern; dies diene einem Zwecke, den er oder sie Transparenz nennet.

Daher stellen Wir, Roberto von Blogspots Gnaden, hiermit richtig: Wir sind kein Autokrat, wie er oder sie behauptet; Wir sind berufen, an dieser Stelle Hausrecht zu üben. Gleichwohl Wir dieses Recht dergestalt wirken lassen, dass es rigide und zuweilen nicht demokratisch wirken möget, stellen Wir ferner richtig, dass Wir keinerlei Rechenschaft schuldig sind an Gesindel, welches hieran gewillt ist, fremdländischen oder bedürftigen Menschen an den Kragen gehen so wollen. Wir dulden es ferner nicht, dass Wir, Roberto von Blogspots Gnaden, von unverfrorenen Pack beleidigt oder auch auf privater Ebene angegriffen werden, in der Form also, dass der geneigte und unbescholtene Leser derlei Auswuchs tolerieren müsset.

Wir geben bekannt, dass Wir keinem Hundsfott Erläuterungen darreichen werden. Le Blog c'est moi! Gesindel, welches Einsicht in Unsere Lust und Laune fordert, wogegen es diese Impertinenz Transparenz nennet, darf nicht damit rechnen, auf Unser Gehör stoßen zu können. Dabei hülfe auch kein Minaudieren. Wir wollen Uns nicht herablassen, die Geifereien etwaiger Xenophober und Klassisten zu erörtern; Wir werden jene Stimmen, die Uns persönlich angiften und Uns unterstellen, Wir seien im Wesenskern schlimmer als jener Gefreite aus Braunau oder Wir betrieben hiero un blog seulement pour nous, zur Behebung Unserer psychischen Angespanntheit oder dergleichen, nicht dadurch ermuntern, dass Wir ihnen zu viel Gewicht bemessen mögen. Gleichwohl werden Wir Uns nicht dafür entschuldigen, zweierlei Bücher geschrieben zu haben.

Wir, Roberto von Blogspots Gnaden, geben fürderhin bekannt, dass Wir dergleichen Traurigkeiten aus traurig vertrockneten Gehirnen, nur um des Hausrechts willen überfliegen und innerhalb weniger Augenblicke über den Verbleib entscheiden. Eile ist geboten, weil Wir nicht die Zeit und Kraft aufbringen können, das Regieren dieses Blogs mit derlei Unsinnigkeiten zu molestieren. Wir regieren mittels jener Rechte über vermessene Kommentare hinweg, die Uns Blogspot in seiner gütigen Weitsicht verliehen hat; Wir handeln also nicht willkürlich. Man kann Uns demnach keine willkürliche Überheblichkeit nachsagen, was durch hiesige Proklamation von Uns dargeleget ist.

Merke er sich also folglich: Wir wirken hiero als Hausherr, Wir sind mitnichten Despot und keinesfalls abgehoben vom Boden weltlichen Rechtsverständnisses; Wir tun nur unsere Pflicht als erster Diener des Blogs und lassen walten Unsere gebotene Gnade, die Wir aber nicht coram publico darlegen werden.

Hier weiterlesen...

Sit venia verbo

"Die Begeisterung vieler junger Offiziere lässt sich auch anhand eines Vorfalls in Bamberg am Abend des 30. Januar 1933 nachvollziehen. Als sich die Menge zu einer Freudenbekundung formierte, um die neue Regierung Hitler zu feiern, setzte sich ein junger Leutnant in voller Uniform freudig an die Spitze. Später wurde er dafür von seinen Vorgesetzten milde getadelt, erklärte jedoch vor seinen Kameraden, "dass die großen Soldaten aus der Zeit der Befreiungskriege wohl mehr Gefühl für solche echte Volkserhebung bewiesen" hätten. Der junge Leutnant war Claus Schenk Graf von Stauffenberg, der als Mitglied der Widerstandsbewegung elf Jahre später ein Attentat auf Hitler verüben sollte. Im Januar 1933 und noch lange Zeit danach war es selbstverständlich, dass junge Offiziere wie Stauffenberg die neue Regierung einschließlich ihrer nicht militärischen Ziele unterstützten. Eine entfernte Verwandte erinnerte sich, dass sie überrascht war, als sie von seiner Beteiligung am gescheiterten Attentat 1944 erfuhr, da sie ihn für "den einzigen echten Nationalsozialisten in der Familie" gehalten hatte."
- Robert Gellately, "Lenin, Stalin und Hitler" -

Hier weiterlesen...

Vermittlungsausschuss heißt auch, den fabrizierten Ausschuss der Öffentlichkeit zu vermitteln

"Die richtige Balance" habe man gefunden, urteilte Westerwelle. Und die Kanzlerin sei "sehr zufrieden" mit der Nachvollziehbarkeit, frohlockte Merkels Pressesprecher. "Mit großem Erfolg durchgesetzt", jubelierte Gabriel. Die vormals zerstrittenen Blöcke bekunden ihr großes Eiapopeia; alles einigermaßen zufriedenstellend verlaufen, jeder habe gewonnen und Positionen durchgesetzt - alle sind rundweg zufrieden mit der Überarbeitung der ALG II-Regelsätze. So sehr, dass eine heilige Tripel-Allianz der Zufriedenheit die Szenerie betritt.

Man hat sich eben auf die wahren Notwendigkeiten besonnen in diesem zweiten Vermittlungsausschuss, der die erste Variante, die Millionen von Langzeitarbeitslosen um üppige monatliche Apanagen gebracht hatte, vergessen machen sollte. Damals standen die Kombattanten noch unversöhnlich gegenüber, was ihnen öffentliche Rüge einhandelte - man bringe Bedürftige um ihre Bedürftigkeit, wenn man ihnen nicht eilends eine frohe Kunde von etwas mehr Zuwenig verkünde, las man allerorten. Wenn zwei Seiten jeweilige Interessen vertreten, hieß es weiters, dann würde das Demokratieverdrossenheit anfachen - in einer Demokratie, so stand jedoch zu Gebote, dürften sich zwei Ansichten nur auf dem allerkleinsten gemeinsamen Nenner treffen, nur dann sei alles in demokratischster Ordnung.

Was angemahnt wurde nahm man sich dann auch zu Herzen, setzte sich erneut in einem Vermittlungsausschuss zusammen und konzentrierte sich auf das wesentliche Element moderner Mediendemokratie: darauf, die beste PR für alle Parteien zu entwerfen, damit niemand sein Gesicht verliert. Vermittlungsausschuss hier und heute bedeutet, solange zu vermittlen, bis sich alle teilnehmenden Parteien als Sieger und Retter wähnen können. Am Ende sollen alle aus dem Ausschuss heraustreten und den geistigen Ausschuss, den sie fabriziert haben, als einen großen Wurf ausleuchten - Vermittlungsausschuss heißt: die Fehlproduktion, den fabrizierten Ausschuss also, vermittelt zu bekommen. Alle müssen erklären, besonders zufrieden zu sein; der Vermittlungsausschuss ist ein Ausschuss, der Zufriedenheit vermitteln soll - unter den Parteien natürlich, nicht bei denjenigen, denen man eine kleinkarierte Regelsatzerhöhung von nicht mal 1,4 Prozent vermittelt hat.

Und ganz nebenher sind jetzt die politischen Rubriken in den Zeitungen auch strotzend vor Texten, die Zufriedenheit atmen. Endlich sei die Politik in die Gänge gekommen, liest man da nun; endlich gäbe es einen Konsens; endlich habe man die "Institution Vermittlungsaussschuss" nicht entweiht, indem man über Gegensätzlichkeiten vermittelte (die freilich so weit nie auseinander waren!), sondern darüber, dass keiner der Teilnehmer sein Gesicht verlöre. Zufriedene Vertreter aller politischen Lager: das sei schließlich förderlich für die Demokratie!

Dass man in diesem zweiten Anlauf nicht über Verschlimmbesserungen befand, sondern darüber, dass auch die Sozialdemokratie als strahlender Gewinner heraustreten könne aus dieser illustren Runde, das ist das wahre Extrakt, aus dem Ausschüsse solcher Sorte sind. Wie können wir, werte Damen und Herren, so vor die Kameraobjektive treten, fragt man sich in solchen Ausschüssen normalerweise gegenseitig, dass wir unsere jeweilige Klientel nicht nur nicht verprellen, sondern vielleicht sogar dazu bewegen können, uns als Gewinner zu erachten? Es liegt doch in unser aller Interesse, dass keiner als Verlierer den Raum verlässt - wie also vermitteln wir unseren Wählern, dass jeder von uns erfolgreich war in dieser Runde? Dem Wähler dergleichen zu vermitteln: auch daher rühren solche Komposita wie "Vermittlungsausschuss"...

Hier weiterlesen...

Man wählt uns nur, weil wir nett aussehen!

Es ist höchst funktionell, wenn desaströse Ereignisse einen Sündenbock kennen, auf dem sie begründet werden können. Die Tragödie der Hamburger Christdemokraten ist somit auch nicht das Problem der CDU selbst - man schiebt es Ole von Beust in die Schuhe, der nach christdemokratischer Lesart, in einem unglaublichen Anflug von Egoismus, aus dem Amt schied, ohne auf das Begehr der eigenen Partei zu achten. Ohne von Beust, so wissen es alle in der Union, allen voran Angela Merkel, hätte es einen Absturz wie jenen am Sonntag, niemals gegeben.

Das mag vermutlich nicht mal falsch sein. Tatsächlich war von Beust jemand, der von den Bürgern seiner Stadt als annehmbar akzeptiert wurde. Es ist an dieser Stelle auch gar nicht relevant, warum dies so war, ob zu recht oder nicht oder ob beispielsweise der offene Umgang mit seiner Homosexualität dafür verantwortlich war. Mit von Beust hätte die Hamburger CDU keine Katastrophe wie jene erfahren - sie hätte vielleicht nicht unbedingt die Wahl für sich entschieden, wäre jedoch mindestens relativ gefestigt in die Opposition hinübergewechselt.

Hierbei kocht die ganze Misere der Christdemokratie hoch, die letztlich aber ein Notstand personalisierter Politik generell ist - denn wenn man eine Wahlschlappe von geradezu archaischer Wucht einem Protagonisten alleine in die Schuhe zu schieben vermag, dann ist es mit dem inhaltlichen Gehalt derer, die hierzulande für die "politische Willensbildung des Volkes" (nach Artikel 21 des Grundgesetzes) verantwortlich sein wollen, nicht besonders weit her. Es ist im Grunde ein Armutszeugnis, wenn sich eine Kanzlerin hinstellt, einen Mitspieler aus ihren Reihen rüffelt und damit als Schuldigen stigmatisiert. Denn sie sagt damit letztlich nur: "Wir leben von der Beliebtheit einzelner Parteifunktionäre - programmatisch können wir nicht punkten, inhaltlich sind wir "gähnende Leere", unser Parteiprogramm ist so dröge, dass wir den feschen Teint einer auf Kommando schwanger werdenden jungen Opportunistin, den väterlichen Charme eines Greises oder die Homosexualität eines Mittfünfzigers benötigen, um überhaupt noch was darzustellen. Uns wählt niemand, weil wir was zu sagen haben, weil wir Träume schüren, weil wir dieser Gesellschaft eine beglückende Vision schenken - man wählt uns, weil manche von uns nett aussehen, gut riechen, eine entzückende Stimme haben."

Dafür muß man sich heute nicht mal mehr schämen, denn den anderen Parteien geht es wesentlich genauso. Deshalb entblödet sich auch Angela Merkel nicht, von Beust quasi alleine dafür verantwortlich zu machen. Weil er sein zuweilen ungepudertes Konterfei nicht mehr dazu hergab, dieser blutleeren Partei ohne Kontur, ohne Programminhalte, ohne Leben ein Gesicht zu verleihen, muß er als Schuldiger herhalten. In solchen desaströsen Fällen unken Parteispitzen dann oftmals, ihre Partei brauche neue Gesichter; neue Parteiprogramme, inhaltliche Revision und Reformation, das eigene marktliberale Konzept zu überdenken, um eine Politik gerechterer Teilhabe zu betreiben in etwa, wird kaum aufs Tapet gebracht. Gesichter finden ist nämlich einfacher und kommt denen, die den Parteiapparat mit schwarzen Koffern schmieren, auch eher zupass. Daher ist die christdemokratische Katastrophe zu Hamburg kein Abstrafen für verfehlte Landespolitik und auch nicht, wie im Falle von Landeswahlen oftmals üblich, eine Ohrfeige für die Bundesregierung: sie ist die Schuld eines Mannes alleine und nur daher eingetreten, weil ein markantes Gesicht fehlte...

Hier weiterlesen...

Der eigentliche Eklat

Bei einer Veranstaltung in London, bei der auch, oder besser gesagt: natürlich, Thilo Sarrazin anwesend war, sei es zum Eklat gekommen. Ein junger Mann habe die Anwesenden, unter denen auch die liebenswürdig gedrungene Gestalt des Henryk M. Broder lümmelte, mit dem Ausruf "Ihr seid alle Faschisten!" bedacht. Als ein Eklat wird dieses Verhalten hochgespielt; dabei läge der Eklat nicht im Ausruf selbst, sondern anderswo.

Man kann schon begreifen, warum der junge Mann zu einer solchen Grobschlächtigkeit gegriffen hat. Wer Sarrazins "kleine Geschichte der Eugenik" kennt, wer dessen Hang zu genetischen Rückschlüssen wahrgenommen hat, der muß in einem Anflug von Zivilcourage zu solchen drastischen Verbalmitteln greifen. Das große Aber ist jedoch, dass "Faschist" gänzlich unpassend ist - Faschisten, die gab es in Italien, das waren die Kampfbünde und Schwarzhemden um Mussolini. Faschisten dachten fürwahr totalitär, sie liebten den Frieden nicht unbedingt, waren expansionistisch und inspiriert durch die Geschichte des italienischen Stiefels und damit von der Überlegenheit der eigenen, ehemals römischen Kultur überzeugt. Was sie aber nicht waren, was so gut wie niemals eine Rolle im Fascismo spielte, das waren Erblehre und Rassentheorie.

Im Gegenteil, die Faschisten waren sich ihrer ethnischen Vielschichtigkeit durchaus bewusst. Die razza italiana war kein reinrassiger Verein, man wusste von der Verschmelzung aus Etruskern, Ligurern, Lateinern, Griechen, Langobarden, Normannen und Sarazenen - all diese Völker hatten ihren genetischen Beitrag zur Entstehung der Nation geleistet. Wie hätte man bei einer so weitreichenden Geschichte, mit so weitreichenden ethnischen Verwurzelungen, in der allerlei Völker eine Rolle spielten, von rassischer Reinheit predigen können? Schon die Ursprünglichkeit genetischer Denkweise fehlte im Fascismo also gänzlich. Einer regimekonformen Erblehre war damit das Wasser abgegraben. Die italienischen Faschisten verstanden überhaupt nicht, warum die Hitleristi so antisemitisch waren - Italien verfolgte Juden erst, nachdem das Dritte Reich den Part des mächtigeren Bündnispartners einnahm, weil sich der Duce in seinem Größenwahn vollkommen übernommen hatte. Vormals waren Juden vielleicht nicht besonders beliebt, wie seinerzeit überall in Europa, aber sie aufgrund ihrer rassischen Zusammensetzung zu verfolgen und auszumerzen, das wäre den Faschisten nicht in den Sinn geraten.

"Ihr Faschisten!", rief der junge Mann also den Teilnehmern der Londoner Runde zu. Und das sei ein Eklat, heißt es nun. Der eigentliche Eklat ist aber, dass der junge Mann irrte: Sarrazin kommt einem Faschisten im eigentlichen Wortsinne nicht besonders nahe - er gleicht einem Faschisten deswegen nicht, weil er allergrößten Wert auf Genetik und Volksspezifika legt. Das Wort "Faschist", das gerne als Allgemeinbegriff verwendet wird, um die totalitären Systeme jener stiefelgewichsten Ära unter einen Hut zu bringen, es beinhaltet, wenn überhaupt, nur rudimentär, was im "deutschen Faschismus" das Salz in der stinkenden Suppe war: die scheinbare Wissenschaftlichkeit bekanntlich, die sich erdreistete, Menschen nach Genen zu sortieren, sie damit rassisch einzuordnen. Das war die Spielwiese nicht der "Faschisten im Allgemeinen", es war der Tummelplatz der deutschen Nationalsozialisten!

Und genau das ist der eigentliche Eklat an der Sache: indem er diejenigen, die sich da lobend um Sarrazin versammelten, als "Faschisten" beschimpfte, hat er sie freundlicher und zuvorkommender behandelt, als es angebracht gewesen wäre. Wer dem Rassenkundler nacheifert, der ist kein Faschist: der ist ein Nazi! Der Eklat war demnach, dass er sie nicht beim Namen rief, diese Bande...

Hier weiterlesen...

De omnibus dubitandum

Bei der Bürgerschaftswahl in Hamburg entfielen...

• ... 43,0 Prozent aller möglichen Stimmen auf niemanden.
• ... 26,2 Prozent aller möglichen Stimmen auf die SPD.
• ... 11,9 Prozent aller möglichen Stimmen auf die CDU.
• ... 6,1 Prozent aller möglichen Stimmen auf die Grünen/GAL.
• ... 3,6 Prozent aller möglichen Stimmen auf die FDP.
• ... 3,5 Prozent aller möglichen Stimmen auf die LINKE.
  

Das größte Lager stellen die Nichtwähler - so groß war dieses Lager in Hamburg noch nie. Die absolute Mehrheit der Sozialdemokraten begründet auf etwa einem Viertel aller möglichen Stimmen. Selbst eine (hypothetische) Große Koalition würde nur etwas mehr als ein Drittel aller Stimmen hinter sich vereinen. Die Opposition ist indes ein Gegenspieler, der ebenso nur von einem Viertel aller Wähler installiert wurde.

Hier weiterlesen...

Eine feste Burg...

Da haben sie allesamt, diese Europäer, in Afrika gespielt, haben sich den schwarzen Kontinent in Scheibchen geschnitten, gegenseitig die herausgetrennten Stücke zugeschustert und abgeluchst, sich als Kolonialmächte zu Weltruhm geleiten lassen - und nun wollen sie von Afrika nichts mehr wissen. Damals, als ihnen Afrika noch am Herzen lag, da nannten sie sich noch nicht "EU", die Briten, Franzosen, Spanier, Italiener, Belgier, Portugiesen und Deutschen. Jetzt nennen sie sich so und glauben tatsächlich, sie könnten unter dem Namen, unter dem sie nun firmieren, allerlei historische Verantwortlichkeit von sich weisen.

Man habe doch die Kolonien aus ihrem Status entlassen, entschuldigen sie sich. In die Unabhängigkeit entlassen, schieben sie dann nach. Dabei war es ein Wechsel des Jochs - der Kolonialherr war irgendwann nach dem Zweiten Weltkrieg aus der Mode; er legte Gerte und Tropenhelm ab, warf sich in einen flotten Anzug mit Binder, nannte sich fortan Geschäftsmann oder Manager und trieb sein Unwesen nicht mehr mit der mitgebrachten Armee aus seiner Heimat, sondern kaufte sich Armeen vor Ort. Unabhängigkeit bedeutete häufig nur, dass man etwaige afrikanische Regimes stützte, sie mit Waffen belieferte, Volksaufstände durch sie unterdrücken ließ, damit auch weiterhin in aller Seelenruhe Erdöl, Diamanten, Gold oder Kakao zu Selbstkostenpreisen an- oder abgebaut werden kann. Unabhängigkeit nach dem kolonialen Zeitalter hieß auch, dass afrikanische Eliten fortan unabhängig unterjochen und unterdrücken durften - die europäischen Herrn, sie gaben nur hie und da Ratschläge und sorgten dafür, dass der ganze Zirkus, der nun antikolonial betrieben wurde, hinter einem freundlichen Anstrich verschwand.

Nun flüchten Nordafrikaner in großer Zahl über das Mittelmeer und die "Festung Europa" wird abermals zum Schlagwort. Sich aus der Verantwortung stehlen, so ließe sich "Festung Europa" auch übersetzen. Erst einen Kontinent kirre machen, alle sozialen Gefüge und Systeme aushöhlen, absorbieren, zerschlagen, Volksstämme gegeneinander aufhetzen, sie ihres Landes berauben, sie zu verschleppen, sie in Kriege zu schicken, die sie nie etwas angingen, ihnen eine Kultur aufzwängen, die heute noch einen bizarren Synkretismus aus Moderne und Kult, Wissenschaftlichkeit und Aberglaube befördert - und danach den Kontinent liegenlassen, ihn aus der Ferne steuern und lenken, ihn sich weiterhin gefügig und mittels Schuldknechtschaft an der kurzen Leine halten. Und dann käme erneut ein Augenblick, der Europa Verantwortung abnötigte und die einzelnen Nationen winken ab und sagen: Wir nicht, wir haben schon genug Asylanten! Und überhaupt, wir lassen aus Berlin, London und Paris unsere besten Unternehmen dorthin ausschwärmen - dann haben wir eine Win-win-Situation: unsere Unternehmen stellen billigst her und die Leute dort sind beschäftigt, sind in Lohn und... "Brot" sagen sie dann schon nicht mehr, damit es nicht allzu lächerlich wird.

Das Outsourcen der Verantwortlichkeit, wenigstens der Mitverantwortlichkeit, ist ja nichts, was nun als Erkenntnis reifte, da Nußschalen aus Tunesien oder Ägypten herüberschwappten. Man ist darin geübt. Das geht damit los, das die profanen Staatsregierungen Europas und deren Vasallen von Print und Broadcast, die Schuld wegen der Ausbreitung des HI-Virus, alleine der katholischen Kirche und ihrem päpstlichen Hardliner in die Schuhe schieben wollen - dass die weltlichen Kolonialherren einst große Stücke auf das Christentum hielten, weil es im Kern die Lehre der Zähmung und Zufriedenstellung ist, wird nicht als Wahrheit erachtet, die ein Stück Mitverantwortlichkeit bereithielte. Hält dann der Völkermord Einzug, wie damals in Ruanda, wo sich zwei Volksgruppen gegenüberstanden, die einst von den Europäern gegeneinander ausgespielt wurden, dann berät sich Europa und die Welt wochenlang darüber - nicht darüber, Entsatztruppen zu senden: nein, darüber wann ein Völkermord ein Völkermord ist! Denn wäre es keiner, würde man ja vielleicht ganz verfrüht Hilfe senden...

Afrika ist nur als Wirtschaftsfaktor spannend; Afrikaner nur als billige Arbeitskräfte und als Kunden und Käufer irgendwelchen zivilisatorischen Schnickschnacks. Arbeitskräfte billiger Art hat man in Europa zunehmend selbst; Kunden ohnehin - daher zieht man die Festung hoch, installiert noch mehr Zäune und sorgt dafür, dass noch mehr Flüchtlinge im ungemütlichen Wellengang und bei schöner mediterraner Brise ersaufen. Eine fest Burg ist unser Gott! Unser Gott Profit, unser Gott freier Markt, unser Gott Ausbeutung! Man macht die Schotten dicht und bastelt zeitgleich an der Beschneidung etwaiger Freiheitsrechte innerhalb Europas: denn zur Festungsmentalität gehört auch, dass sich die Insassen der Festung eingesperrt und ihrer Freiheit beraubt fühlen, erschlagen von dicken, grauen Mauern. Dass diejenigen, die an die Mauern klopfen, letztlich auch Produkte einer großmannssüchtigen Politik Europas sind, Produkte von Verwerfungen, die die europäischen Gesellschaften seit vielen Jahrzehnten in Afrika verursacht haben, wird innerhalb der Festung nicht laut ausgesprochen... warum auch? Denn die Festungsinsassen müssen ja gegen die Festungsstürmer in Stellung gebracht werden.

Hier weiterlesen...

Das Glück mancher Linker; vierter und letzter Teil

Meinhof, Dutschke und Böll erlebten hier bereits ihre Demontage in einer ihnen geschenkten Zukunft, die es für sie nie gegeben hat. Linke Koryphäen, fast schon Heiligengestalten, die einfach mal unbedarft und im literarischen Geplänkel hinterfragt wurden, um die Vergänglichkeit auch der Linien- und Prinzipientreue zu dokumentieren. Keine der drei Figuren bundesrepublikanischer Geschichte hätte dort landen müssen, wo sie im Eifer fiktiver Spielerei hineingeschrieben wurden; vielleicht wäre Meinhof auch Ordensschwester und Dutschke doch noch Sportreporter (was er in der Jugend anstrebte) geworden - möglich, dass Böll wortgewaltig gegen die neoliberale Brut aufgestanden wäre. Demgemäß könnte die folgende Gestalt zur Ironie seiner Kritiker so enden, wie gleich beschrieben - oder doch ganz anders?

Heute: Roberto J. De Lapuente

Lange Jahre linker Standfestigkeit werden ihn in den Ruf bringen, eine Art Institution zu sein, der man Gehör und sein lesendes Auge schenken sollte. Etwaige Ausbrüche vereinzelter Wutbürger wird er nutzen, um dort seine Texte und Gedanken unter die Wutentbrannten zu werfen. Peu a peu wird seine Berühmtheit steigen und er zum gern gesehenen Gast bei politischen Veranstaltungen. Nach einigen Jahren, da er durch die Öffentlichkeit hetzte, wird die Bertelsmann Stiftung, die sich auf die Fahnen schrieb, die unbeugsamen Stimmen der Wutbürgerschaft zu bändigen, indem sie sie prämiert und finanziell ausstattet, auf ihn zukommen. Man wird sein Engagement auszeichnen wollen, das er im Internet und realen Leben an den Tag legte. De Lapuente und ad sinistram wären dann eine der ersten Preisträger der Stiftung: "Für einen, der sich nicht verbiegen läßt", wird die Laudatio künden.

Der Plattform werden sich auch künftig Bücher hinzugesellen, die mal mehr oder minder erfolgreich Anklang finden. Kleinere Literaturpreise werden hierfür geerntet werden - und in den Dankesreden fehlt nie die aufrichtige Dankbarkeit der Bertelsmann Stiftung gegenüber, die De Lapuente nun auch als Botschafter durch die Lande ziehen läßt. Er wird zu Zivilcourage sprechen, einige Zeilen zur Chance der privaten Rentenversicherung fallenlassen, nachdem der neue Bertelsmann-Partner Allianz ihm einem augenöffnenden Crashkurs in diesem Metier unterzogen hat - und am Ende wird er zur Bildungsmisere sprechen. Bildung sei Chance und Zukunft, wird er sagen - und der Staat böte ja auch Bildungsmittel an, doch leider habe sich in den unteren Nischen der Gesellschaft eine Ablehnungs- und Verweigerungshaltung zur Neugier entwickelt, die ja Grundlage des Lernens sei. Ohne Bildung kein sozialer Aufstieg - er habe dies schon immer erkannt und thematisiert. Bertelsmann gehe mit seiner Stiftung einen vorbildlichen Weg, wird De Lapuente schließen, wir brauchen mehr Konzerne, die stiften gehen, um das Allgemeinwohl zu stärken.

Einige Jahre später wird De Lapuente mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Bundespräsidentin Ursula von der Leyen wird ihm die Auszeichnung übergeben und einige lobende Worte erwähnen. "Wehrhafter Demokrat", "unbeugsamer Streiter für Gerechtigkeit" und das "Motiv Nächstenliebe" fallen als Begriffe. Er wird sich bedanken und eine kurze Ansprache halten, in der er die deutsche Gesellschaft lobt, in der jeder aufsteigen kann, wenn er nur aus zähem Holz geschnitzt ist - "wer in Deutschland an sich glaubt, der kommt weit!", ruft er pathetisch aus und übergibt "der lieben Freundin", wie er die Bundespräsidentin nennt, abermals das Wort. Auf kritische Fragen, dass es ihm seit Jahrzehnten schon an Wortgewalt mangele, wird er entgegnen, dass er die infantile Phase seiner Anfangszeit überbrückt habe - er habe irgendwann kapiert, dass man sich zurücknehmen muß, wenn man die Gesellschaft prägen will. Wie er sie geprägt habe?, wird es aus dem Mund des kritischen Reporters schallen. Ich habe Bücher geschrieben und Texte unter die Leute gebracht; ist das etwa nichts?, wird De Lapuente antworten. Außerdem sei er mittlerweile überall ein willkommener Gast; bei Bundespräsidenten wie Arbeitslosenverbänden, bei Wirtschaftsbossen wie Arbeitnehmerorganisationen, unter Nationalen wie Ausländergruppen - wenn man allseits geliebt wird, wird er rhetorisch fragen, hat man dann die Gesellschaft nicht geprägt, hat man es da nicht richtig gemacht?

In der letzten Dekade seines Lebens werden sich Preise häufen. Ein Bambi soll ihm für sein Lebenswerk, dass ja auch in die TV-Landschaft hineingestrahlt hat, verliehen werden. Einige ungestüme junge Linke werden laut und frech Kritik üben; nun sei der alte Mann endgültig in der Trivialität des Medienalltags angekommen. Einen solchen Preis müsse er geradewegs ablehnen. De Lapuente wird Stellung beziehen und erklären, dass er es seinen Anhängern und Lesern schuldig sei, auch solche Preise in Empfang zu nehmen. Und überhaupt sei nichts Schlechtes dran, wenn auch mal einer wie er, ein bekennender Linker, konservativ unterhöhlte Preise erhalte. Nachdem ein junger Idealist den alten Mann mit Eiern bewerfen und ihn einen Maxim Gorki nennen wird, wird De Lapuente besonnen erklären, dass er heute mehr und mehr den Eindruck habe, es gäbe zu viel arbeitsscheues Gesindel und arbeitsmarktpolitische Maßnahmen seien deswegen dringlicher denn je - "holt die jungen Idealisten von der Straße und gebt ihnen Arbeit und Perspektive - vorallem Arbeit!" Früher, als er noch jünger war, so wird er später sagen, habe es so ein Unbenehmen nicht gegeben; als er zu seiner Karriere ansetzte, musste man es noch mit Benehmen und guten Manieren schaffen...

Hier weiterlesen...

Nomen non est omen

Heute: "Gehaltsvorstellung"

"Unter Angabe Ihrer Gehaltsvorstellung."
- eine häufige Formulierung in Stellenanzeigen -

Die Formulierung im Zitat stellt die Frage nach der eigenen finanziellen Wertigkeit. Die Phrase unterstützt die Vorstellung nach einer vermeintlich leistungsgerechten Bezahlung. Dazu müsste man aber Leistung seriös messen können. Leistet ein Manager mehr, als eine Putzfrau? Eine Krankenschwester weniger, als ein Banker? Wie misst man Leistung? An der Bezahlung? Dann dreht man sich im Kreis: Leistung ist gleich Bezahlung und Bezahlung ist gleich Leistung.

Gibt man eine zu hohe Summe als Gehaltsvorstellung an, wird man im Bewerbungsverfahren vermutlich gleich ausgesiebt. Will sich die Mensch-Ware vermeintlich günstig "anbieten", um an den Job zu kommen, sieht das beim Unternehmen und beim Personaler nach einem verzweifelten, sprich eher ungeeigneten Bewerber aus. Dennoch ist es offensichtlich, dass Unternehmen, die Verantwortung für die Lohndrückerei, von Anfang an gleich auf den Lohnarbeiter abwälzen.

Transparenz und Offenlegung von Gehältern hat in Deutschland keine Tradition. Viele Branchen, Unternehmen und Organisationen wehren sich erbittert dagegen. Als im Jahre 2006 die Offenlegungspflicht Politiker zwang, ihre Gehälter und Nebeneinkünfte der Öffentlichkeit mitzuteilen, klagten erstmal neun Abgeordnete beim Bundesverfassungsgericht dagegen. Heute werden Politiker-Einkünfte in drei Einkommensstufen öffentlich gemacht. Stufe eins erfasst monatliche Einkünfte von 1.000 bis 3.500 Euro, Stufe zwei Einkünfte bis 7.000 Euro und Stufe drei Einkünfte über 7.000 Euro. Hinzu kommt, dass viele Abgeordnete ihre Nebenjobs verschweigen. Von wirklicher Transparenz kann hier also keine Rede sein.

In Deutschland wird um das Gehalt ein großes Geheimnis gemacht. Bei sehr wenigen Stellenanzeigen wird der zukünftige Lohn erwähnt. Ja, man wird auch oft im Arbeitsvertrag dazu verpflichtet, mit den Kollegen und Mitarbeitern nicht über das eigene Gehalt zu sprechen:

"Über alle Geschäfts– und Betriebsgeheimnisse einschließlich des Inhalts der Gehaltsregelung ist Stillschweigen zu bewahren."
- eine häufige Formulierung in Arbeitsverträgen -

Viele Menschen reden auch nicht privat über ihr Gehalt: "Über Geld spricht man nicht", sagt der Volksmund. So als würde es der breiten Masse gar nicht um die blanken Scheinchen gehen. Die Geheimnistuerei um das liebe Geld offenbart den materialistisch verlogenen Zeitgeist in Deutschland. Aus Angst vor einem sozialen Unfrieden, vor Neid und Missgunst werden Gehälter weitestgehend geheim gehalten. Die "Gehaltsvorstellung" wird somit zum Synonym für den Sozialstatus.

Es würde offen gelegt werden, wie ungerecht und unfair die Menschen eigentlich bezahlt werden. Und dass es Verteilungs- und Lohngerechtigkeit in Deutschland nicht gibt. Gleicher Lohn für gleiche Arbeit? Mindestlohn? Bezahlung, von der man leben und seine Familie ernähren kann? In vielen Branchen und Berufen Fehlanzeige. Stattdessen wird das Gehalt "ausgehandelt" oder folgt gänzlich anderen Kriterien. Vertragskultur nennt man das. Nur wie so oft, sind die Vertragspartner selten auf Augenhöhe. Der Lohngeber kann sich bei der derzeitigen Massenarbeitslosigkeit mehr erlauben und rausnehmen als der Lohnarbeiter, der nur seine Arbeitskraft, also sich selbst verkaufen kann.

Dies ist ein Gastbeitrag von Markus Vollack aka Epikur.

Hier weiterlesen...

Wer zu spät schießt, den bestraft das Leben...

Jetzt erst wird Europa gewahr, was es da angerichtet hat. Jetzt, nachdem Flüchtlingswellen das Mittelmeer überqueren, den wasserumspülten Vorhof Europas - der für Flüchtlinge manchmal schon ein Vorhof zur Hölle war! -, Lampedusa mit Namen, verstopft haben, sogar nach Sizilien ausweichen müssen, wird der Europäischen Union schlagartig klar: wir haben alles falsch gemacht!

Nein, nicht dass man ein schlechtes Gewissen hätte, weil man autokratische Regimes stützte, mit ihnen an einem Tisch saß, sich gütlich tat an veredelten Speisen und nebenher seine Bürger in den Maghreb schickte, damit diese dort ganz urlauberisch, despotischen Systemen zur wirtschaftlichen Stabilität verhelfen. Weil man etwa Touristen zur Stützung despotischen Terrors von europäischen Flughäfen aus ausschwärmen ließ - Terrouristen quasi. Nein, deshalb grämt man sich in Europa nicht. Denn das alles mag unmoralisch gewirkt haben - und war es ja auch; aber es war eben auch diplomatisch. Und wer zu etwas kommen will in der Welt, das heißt, wer zu Absatzmärkten und Ressourcen kommen will, der muß sich so verhalten; der muß die Despoten und Autokraten, die Unterdrücker und Tyrannen stützen und bauchpinseln. So will es der Brauch und so braucht es der Wille - der Wille zur Rendite.

Was Europa da dämmert ist, dass es nicht zielgerichtet eingegriffen hat - wieso hat es den Regimes nicht einfach empfohlen, gegen aufwiegelnde Massen zu schießen? Man hätte sich sicherlich auch dazu bereiterklärt, die öffentliche Meinung Europas dahingehend zu lenken, in den Demonstranten abnorme Kommunisten oder übergeschnappte Islamisten zu sehen. Die Sendeanstalten hätten da schon mitgespielt - wäre ja nichts, was nicht schon mal da gewesen wäre. Mubarak hätte dann als Bollwerk gegen ideologisch verblendete Menschenaufläufe gegolten. Aber nein, man war wieder mal zu zurückhaltend in Europa - die Vereinigten Staaten von Europa, die ja irgendwann mal als Gegenpol zu den Vereinigten Staaten von Amerika wirken wollten, müssen vom großen Bruder aus Übersee aber noch lernen: nämlich nicht zu zimperlich zu sein - intervenieren, schießen, Juntas stützen, frei gewählte Regierungen stürzen! So macht man Politik, die Wirtschaftsinteressen wahrt und Flüchtlinge unterbindet. Es ist ja nicht so, dass die hiesige Plutokratie solcherlei Methoden nicht kennte - nur ist man zuweilen eben zu langsam, weil demokratischer Schnickschnack schnelle Entscheidungen verhindert; eine starke Hand müsste da her, ein starker Mann, jemand der führt...

Und nun steht man vor einer humanitären Katastrophe! Damit sind nicht die Flüchtlinge gemeint, die sich in enge Auffanglager drängen, die die große Unfreiheit in ihrer Heimat gegen die kleine Unfreiheit in verzäuntes Areal verlegt haben - es ist eine humanitäre Katastrophe für uns Europäer! Der ganze Quatsch kostet doch Unmengen von Geld! Hätte man rechtzeitig geschossen, das heißt "schießen lassen mit unserem Segen", dann wären Folgekosten vermieden worden. Wer zu spät schießt, den bestraft das Leben! Daher ist es nun geboten, Hilfe zukommen zu lassen. Denn indem wir den Flüchtlingen helfen, helfen wir uns Europäern. Stärkt also die Militärdiktatur in Ägypten, startet ein Casting für einen tunesischen Autokraten, stützt die wankenden Regierungen des Maghrebs generell - wenn schon nicht für den Weltfrieden, so doch dafür, dass man wenigstens uns in Frieden läßt. Wirtschaftsfreundlich müssen die Regimes nur allesamt sein: das ist Grundvoraussetzung, das ist Konsens. Und ihre Leute im Griff haben müssen sie; egal wie, und sei es mit polizeistaatlichen Mitteln, das bleibt denen überlassen: wer sind wir denn, uns in innerstaatliche Belange einmischen zu wollen? Das geht uns doch gar nichts an!

Solange Frieden herrscht, solange der eine Teil der Europäer wieder touristisch in Nordafrika unterwegs sein kann, der andere Teil ökonomisch, gibt es nichts, aber auch gar nichts zu beanstanden. Wenn die Zustände sich dort wieder stabilisiert haben, dann können wir Lampedusa und Sizilien wieder räumen lassen. Erst Regimes wiederherstellen, dann Flüchtlinge rückführen - das liegt in unserer Verantwortung. Soviel Anstrengung! Ein Paar Gewehrsalven und man hätte sich diesen Aufwand sparen können - beim nächstenmal beraten wir unsere Partner und damit uns besser...

Hier weiterlesen...

Opfer zweierlei Würde

Das deutsche Kastensystem der Armen beherberge, nach bestem mittelalterlichen Brauch, würdige und unwürdige Arme, erklärt Ulrike Herrmann in einem taz-Artikel. Sie schreibt: "Anders als die Hartz-IV-Empfänger gehören die Leiharbeiter zu den "würdigen" Armen, die Solidarität einfordern dürfen. [...] Unwürdig ist jeder, der angeblich selbst schuld ist an seinem Schicksal. Also die Bettler und Vaganten, wie sie früher genannt wurden; die Langzeitarbeitslosen, wie sie heute heißen. Würdig hingegen sind alle, die trotz Arbeit arm sind oder nicht arbeiten können: Ausgebeutete, Kranke, Mütter - und Kinder." Und gerade Kinder, als "würdige Opfer" die sie darstellen, werden in heutiger Zeit dazu instrumentalisiert, zwischen Armen oder Opfern zu scheiden - "das Kind" nimmt die Paraderolle des "würdigen Opfers" ein, drückt andere Opfer- oder Armengruppen in die Rolle "unwürdigerer Opfer".

Kurt Dutz schrieb einmal, dass das Gerede von Kinderarmut vom eigentlichen Problem ablenke. Denn "arme Kinder gibt es hierzulande in der Regel nur als Kinder armer Eltern. "Kinderarmut" ist also kein "besonderes" Problem, das sich separat lösen ließe." Das trifft besonders in der Armutsdebatte den Nagel auf den Kopf. Man muß sich diese ganz besondere Prädestinationslehre, die sonderbare Resultate gebiert, mal vor Augen führen: da kann ein Kind unwürdiger Armer (Hartz IV-Bezieher) ein würdiges armes Seelchen sein - aber nur solange, bis es alt genug ist, entweder nicht mehr arm oder nicht mehr würdig sein zu müssen; das liegt dann in den Fähigkeiten des Herangewachsenen begraben. Die erwachsene Armut wird allerdings mit der augenscheinlich mittelalterlich-christlichen Losung "Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott!" gerügt - und das suggeriert: das Kind ist hilflos, gottverlassen, kein Gott oder wer auch immer hilft ihm.

Augenfällig sind all die Engagements prominenter Damen und Herren, die sich für Kinder einsetzen. Gegen Kindesmissbrauch, zur Hilfe an hungernden Kindern, zur Bekämpfung des Kindersoldatentums! Missbrauch an Erwachsenen, hungerne Erwachsene, erwachsenes Soldatentum: da zeichnet sich weniger Fürsorge ab. Einer missbrauchten Zwanzigjährigen wirft man nicht selten vor, ihr aufreizender Minirock sei doch Erklärung genug dafür, dass sie vergewaltigt wurde; warum bauen erwachsene Hungerleider nicht einfach Weizen an, fragt man blasiert; wer zwingt denn irgendeinen afrikanischen Mittdreißiger dazu, sich eine Uniform anzulegen, gibt man zu bedenken - unwürdige Opfer und Arme: sie sind einfach zu alt für bedingungsloses Mitleid und Mitfühlen, zu alt für Solidarität.

Die Hilfe an Kindern, die so richtig ist, wie die Hilfe an allen, die eben solche, Hilfe also, benötigen, sie ist ein emotionalisierter Ritus innerhalb der westlichen Gesellschaft - die Hilfe von UNICEF wird als bedingungslos richtig wahrgenommen; Hilfe für greise Bürgerkriegsopfer wird hingegen oftmals kritischer betrachtet, gerade auch dann, wenn es sich um Zivilisten auf Seiten politischer oder ideologischer Kontrahenten handelt. Sich bedürftigen Kindern zu widmen ist wahrlich eine noble Aufgabe - Bedürftige aber in Altersklassen zu kategorisieren, das ist so unehrenhaft wie unmoralisch. Gelegentlich macht ein moralisches Gedankenexperiment die Runde: "In einem brennenden Haus sitzt ein Sechsjähriger und ein Achtzigjähriger - die Zeit reicht aber nur, um einen von beiden zu retten: für wen entscheiden Sie sich?" Die Mehrheit griffe sich das Kind, mit dem Argument, der Greis hätte bereits ein Leben besessen - aber das ist unter den Aspekten der Ethik Unfug. Beide stellen, um es mit Albert Schweitzer zu sagen, Leben dar, das leben will; sich gegen das Leben zu entscheiden, egal wie alt es ist, es ist immer eine ethisch problematische Entscheidung. Der finale Rettungabschuss von entführten Flugzeugen, den das Bundesverfassungsgericht als nicht mit dem Grundgesetz vereinbar wertete, ist unter diesen ethischen Gesichtspunkten zu verstehen. Leben kann nämlich nicht gegeneinander aufgewogen werden; das Kind im Feuer hat denselben Lebenswillen und damit dasselbe Lebensrecht wie der Greis - der Greis würde niemals aus dem Feuer herausrufen, man möge den Knaben retten, er habe ja bereits genug gelebt. Ein solches Szenario eines brennenden Hauses mit seinen bemitleidenswerten Insassen ist keine Situation, in die man sich hineinwünschte, denn es ist eine Situation, in der man nicht rational entscheiden kann - und es ist immer eine Situation, in der das Leben so oder so verliert.

Die Entscheidung der Mehrheit, das Kind zu retten, atmet die Weltanschauung, wonach es würdigere Opfer gibt als andere. Opfer oder Notleidender ist nie gleich Opfer oder Notleidender - es gibt Attribute, die man berücksichtigt. Besonders eklatant zeigt sich die Diskrepanz bei der Opferbewertung immer dann, wenn emotionalisiert von Verbrechen an Kindern berichtet wird - der Ausfall Til Schweigers in einer abendlichen Talkshow ist geradezu ein Präzedenzfall dafür, wie man Verbrechen an Kindern, die selbstverständlich bestraft gehören, für gravierender und schwerwiegender erachtet, als Verbrechen an anderen gesellschaftlichen Gruppen. Jemand, der Kindern dergleichen antut, so entblödete sich Schweiger nicht zu fordern, solle keine Rechte mehr besitzen - alles andere sei deutsches Gutmenschentum, was ihn nebenbei sehr ankotze. Man lasse mal beiseite, wie ähnlich solcherlei Forderungen denen sind, die man auch in der NPD vernehmen kann, und man lasse auch beiseite, wie weit es bei so einer Forderung noch zur Todesstrafe ist: es geht auch hier explizit um Verbrechen an Kindern, die laut angeklagt werden, während die Anklagefreudigkeit immer dann wesentlich zurückhaltender wird, wenn die Opfer beispielsweise erwachsene Ausländer oder aufreizende Frauen sind - bei Senioren, die geschlagen werden, wütet die Öffentlichkeit dann schon wieder eher: denn auch der Greis ist zuweilen hilflos und daher jemand, der würdiger ist, bedauert und verteidigt zu werden. Doch nicht zu laut, denn Kinder sind unsere Zukunft, Greise aber nur unnütze Esser!

Nadja Auermann möchte ein Gesetz gegen Kinder-Models, wie sie es nennt; Til Schweiger möchte Personen, die Kinder missbrauchen, die Bürgerrechte aberkennen; Audrey Hepburn stritt für die hungernden Kinder der Welt. Keine Frage, leidende, missbrauchte, ökonomisch verheizte Kinder benötigen dringend Solidarität und unkomplizierte Hilfe; und wer Kinder auf solcherlei Weise belästigt, gehört bestraft. Das Primat, das da heißt "Kinder sind besonders hilflos!", ist aber nicht mehr als emotionalisierte Effekthascherei, ist das, was Schweiger auf Seiten derer, die die Resozialisierung gemeinhin für ein hohes und demokratisches Gut halten, wittert: nämlich Gutmenschentum. Ist denn ein erwachsener Mann, der wochenlang kaum etwas gegessen hat, unterernährt ist, nicht auch besonders hilflos? Oder ein erwachsener Soldat, dem man androht, man würde seine Familie töten, wenn er desertiert - ist der nicht ohnmächtig wie ein Kindsoldat auch?

Die Unterscheidung zwischen würdigen und unwürdigen Personenkreisen, die Hilfe benötigen, sie ist die Spielwiese der karitativen Selbstdarsteller aus Politik und Wirtschaft, Kunst und Kultur. Es brauchen nicht Kinder besondere Hilfe - Menschen in Notsituationen brauchen besondere Hilfe! Menschen im Allgemeinen, ohne Rücksicht auf ihr Alter! Man muß es ganz gezielt universalistischer formulieren! Das Kind leidet nicht mehr als ein Erwachsener leidet. Leise schwingt da ein verklärter Romantizismus mit, wonach das Kind eine besonders reine Seele habe - und aus diesem Romantizismus wird schnell christlicher Eifer, wenn man nämlich schlussfolgert, dass reine Kinderseelen immer den Vorzug haben sollten vor den Tiefen verunreinigter Erwachsenenseelen...

Hier weiterlesen...

Ridendo dicere verum

"Ich habe bemerkt", sagte Herr K., "daß wir viele abschrecken von unserer Lehre dadurch, daß wir auf alles eine Antwort wissen. Könnten wir nicht im Interesse der Propaganda eine Liste der Fragen aufstellen, die uns ganz ungelöst erscheinen?"
- Bertolt Brecht, "Überzeugende Fragen" -

Hier weiterlesen...

Durch und durch unpolitisch

Zum Tode Peter Alexanders.

Natürlich könnte es für Diskussionen sorgen, weil an dieser Stelle ausgerechnet auf den Tod eines Mannes verwiesen wird, der sich mittels leichter Unterhaltung und operettenhafter Kost in die Herzen eines bürgerlichen Publikums nistete. Nun könnte der Verfasser dieser Zeilen ausführen, dass er jenen Mann gerne und mit Freuden sah, damals als er - der Verfasser - Kind war und sich noch an fünftklassigen Filmproduktionen, die im Kern den unausrottbaren Zwiespalt zwischen Pennäler und Pauker trugen, zu ergötzen vermochte. Das wäre zwar nicht gelogen, aber alleine das reichte nicht als Grund, Peter Alexander hier einige Zeilen zu widmen.

Was aber hierzu reicht ist Alexanders politisches Auftreten - oder besser gesagt: der Umstand, dass er niemals politisch auftrat. In einem Interview, als man ihn fragte, wie er sich dabei fühle, wenn ihm junge Leute von heute unterstellten (das Interview dürfte wohl Ende der Sechziger-, Anfang der Siebzigerjahre entstanden sein), er würde nur "heile Welt" fabrizieren und sich politisch gänzlich raushalten, gab Alexander zu Bedenken, dass ihm sein Bewegen in einer heilen Welt durchaus bewusst ist. Und was sei so schlimm an heile Welt, fragte er - wollen das nicht alle Menschen? Er formulierte es zwar nicht eindeutig, aber man konnte heraushören, dass er auch jenen, die in diesen damaligen Tagen auf Straßen protestierten, unterstellte, sie würden doch eigentlich auch nur auf die Straßen stürmen, weil sie sich davon eine heilere Welt erhofften. Er sei unpolitisch, meinte er, weil er Menschen vom bitteren Alltag ablenken wollte, denn das sei sein Beruf, ein wundervoller Beruf übrigens - im operettenhaften Kosmos des Alexander war schon alleine daher kein Platz für politische Seitenhiebe, um seinem Publikum nicht dem Verdruss auszuliefern, den die Politik den Menschen ohnedies bereitete.

Natürlich konnte man ihm das während seiner ganzen Karriere zum Vorwurf machen. Während Kriege tobten, Krisen wüteten, während auf der Welt das Spiel gespielt wurde, wie seit Jahrtausenden, nur diesmal im kolossal-industrialisierten Stil des Zwanzigsten Jahrhunderts, alberte und scherzte er über Bühnen und durch Filmsets, warf sich in Frauenkleider, spielte verzärtelte Liebesgockel und verkannte Oberkellner oder Pädagogen. Alexander war kein Schauspieler mit Tiefgang, kein Interpret epochemachender Gesangsstücke - er konnte zweifelsohne singen, er hatte Talent zur Parodie: dort war er nahezu unschlagbar. Aber er war unpolitisch durch und durch - er tingelte durch eine heile Welt, die es außerhalb der Theater und Filmstudios nicht gab. Doch er wähnte sich als Rädchen einer Industrie, die unterhalten und ablenken wollte, die sorgenerfüllte Menschen in rührende Geschichten oder heitere Stücke entführen sollte - da war er ganz Produkt der Nachkriegszeit, in der es darum ging, den Menschen Mut und Freude zu vermitteln, nachdem man den gröbsten Dreck aus Konzentrationslagern hinausgefegt hatte. Er war sich jedenfalls keiner Schuld bewusst, er verteidigte seine apolitische Haltung.

Der Verfasser dieser Zeilen meint, Peter Alexander hatte auch nie Notwendigkeit, sich einer Schuld bewusst zu sein. Zwar wurden hier schon desöfteren Possenreißer, die man heute Comedians nennt, kritisiert, weil sie sich der politischen Situation nicht stellen - aber das ist unter einem anderen Aspekt zu betrachten. Die überkorpulente Grazie, die aus Marzahn stammen soll, um mal die als Beispiel heranzuziehen, verhöhnt Menschen aus gesellschaftlichen Schichten, die sich gemeinhin nicht (mehr) zu wehren wissen - sie gelten als gesellschaftlicher Abschaum und müssen sich abendlich auch noch auf ordinärste und kaltschnäuzigste Art verarschen lassen; Ingo Appelt zieht Themen wie Bundeswehr und Krieg heran, äußert sich aber nicht kritisch; neulich war dann ein solcher Comedian in Afghanistan, der die Truppe zum Lachen brachte, berichtete die Presse. Würde man sie fragen, warum sie so wenig kritisch sind im Hinblick auf politische Motive, dann würden sie wahrscheinlich nur erläutern, dass das das gesellschaftliche Milieu ist, in dem sie sich bewegen, aber grundsätzlich seien sie völlig unpolitisch - sie ziehen solche Hintergründe nur heran, um darin ihre harmlosen Scherze zu machen; eigentlich seien sie aber der Politik entschwoben. Diese Erklärung wäre aber so falsch wie hirnverbrannt!

Denn indem sie solcherlei Motive aufgreifen, bringen sie diese ihrem Publikum dergestalt nahe, dass diese Themen bekömmlich und verdaulich werden - wenn Appelt von einer schwulen Bundeswehreinheit in Afghanistan berichtet, die nicht auf Taliban schießt, sondern sie tuckenhaft verschreckt, dann wird ein mehr als politisches Motiv dazu benutzt, um es nebenbei salonfähig zu machen. Man darf durchaus auch über Krieg spotten - das ist nicht der Punkt! Wie man schwerfällige Themen humoristisch aufgreifen kann, hat beispielsweise Roberto Benigni in La Vita e bella gezeigt, oder Radu Mihaileanu in seinem Zug des Lebens. Man muß es so tun, dass man dem Thema gerecht wird - der Missstand darf nicht hinter dem Scherz verdeckt werden.
Appelt und Konsorten würden sicherlich auch erklären, Protagonisten einer heilen Welt zu sein: ihr Publikum will unterhalten und beschäftigt werden, würden sie sagen. Der Unterschied zu Alexander aber ist, er hat nie politische Motive herangezogen. Seine Zoten waren fraglos oft flach, manchmal banal - seine Kunst war die Parodie, nicht der gezielte, der scharfe Witz. Er hat auf seine Weise unterhalten, sich aber nicht politischer Grundlagen bedient, in die er seine Sketche hineinbettete. Bei ihm ging es um Klatsch, um Alltägliches, um die Liebe, um kleine Kneipen und darum, dass es der Papa schon richten wird. Manchmal spießige Kleinkunst fürwahr - aber wenigstens tat die keinem weh, wenigstens war sie unpolitisch und damit nicht Helfershelfer von Missständen.

Peter Alexander war sicher auch jemand, der auch deshalb zu schätzen war, weil er wusste, wann er abzutreten hatte. Es fand keine greise Selbstdemontage eines Idols statt; er wusste es zu verhindern. Das ist eine Rarität - nach seiner öffentlichen Ära zog er sich gänzlich zurück, keine Auftritte mehr - zu seinem achtzigsten Geburtstag ließ er sich kurz nochmal filmen, klimperte auf dem Piano, sang drei Zeilen und verzog sich eiligst wieder in sein Privatleben zurück. Keine Interviews, kein seniler Hobby-Politologe oder Pseudo-Soziologe wurde aus ihm - er schwieg und blieb insofern Philosoph, frei nach Boethius; ein Philosoph heiterer Schule, heiler Welt und trivialer Operette freilich - aber dennoch oder gerade deshalb nicht ganz unweise für sein doch eher wenig tiefsinniges Fach.

Der Fehler der Neuen Linken jener damaligen Jahre war, dass sie in allem Politik witterte; Rainer Langhans, der intellektuell noch irgendwo zwischen Kommune I und Münchner Highfish-Kommune meditiert, vertritt auch heute noch diese These, wonach alles was man tue auch politisch sei. Möglich, dass er diese Einsicht von Ulrike Meinhof entlehnt hat, die gerade in der Kindererziehung eine hochgradig politische Ambition ahnte. Das mag alles grundsätzlich nicht mal falsch sein, eher sogar nachvollziehbar und vielleicht auch richtig, aber für den größten Teil der Menschen stellt ihr Leben kein Politikum dar. Jeden zur politischen Aktion aufzufordern, das war das schreckliche Unbenehmen einiger damaliger Linker - das trifft ja durchaus noch in manchen Fällen zu; von einem wie Nuhr, der sich ja nun ins scheinpolitische Fach wagt, könnte man dergleichen verlangen; vom jemanden wie der Marzahnerin auch, immerhin verprellt sie ganze Gesellschaftsgruppen, indem sie das RTL-immanente Klischee vom Hartz IV-Empfänger unter ihr Publikum streut. Aber von einem wie Alexander, der vorher nie politisch ambitioniert war: das ist einfach nur verblendet und an der Realität vorbeigedacht gewesen.

Ein Entertainer und Komödiant, der sich penibel aus politischen Motiven herausgehalten hat, dem kann man wenig Vorwürfe machen - die Clique heutiger Faxenmacher könnte sich an Peter Alexander ein Beispiel nehmen: wenn man schon nicht kritisch ist und nichts weiter als das Unterstreichen von Klischees und Vorurteilen auf den Weg bringt, um sein tristes Repertoire zu füllen, dann doch lieber gleich die Klappe halten - dann sich lieber ganz aus dem Politischen heraushalten und Vertreter einer operettenhaften heilen Welt werden, bevor man im realen Jammertal noch mehr Brandherde schürt...

Hier weiterlesen...

Wir brauchen mehr Integration!

Der integrierte Moslems ist der gewollte Moslem. Soviel hat man mittlerweile schon begriffen. Liebeswürdig wird der Fremde erst, wenn er ist, wie hier alle sind - nur der integrierte Fremdling, der dann aber immer noch als fremd tituliert wird, ist ein akzeptabler Zeitgenosse. Heimisch wird er dann zwar nicht, aber wenigstens so, dass man ihn halbherzig erdulden kann.

Ich habe Nachbarn, integrierte Türken. Er eilt stets in modischer Kleidung und Sonnenbrille durch das Treppenhaus; ein moderner türkischer Mann, kein antiquarischer Schnurbartpeter. Sie trägt kein Kopftuch, raucht und verlässt ohne männlichen Anhang - der kleine Sohn gilt nicht! - das Haus. Sie hat zwar einen dicken Hintern, verbirgt diesen aber nicht unter einem Zirkuszelt von verfleckten Regenmantel. Die Leute sprechen deutsch - das heißt, sie sprächen, wenn sie ihr Maul aufbrächten. Tun sie nämlich nicht. Sie grüßen nicht, sie werfen einem die Haustüre auf die Nase, wenn man hinter ihnen noch mit hineinhuschen möchte, sie starren einen böse an; stinkt ihnen was, dann reißen sie die Klappe auf, schimpfen im feinsten Gossendeutsch. Herzlichkeit kennen diese Leute jedenfalls nicht sichtbar - sie sind in bester westlicher Manier unfreundlich, überheblich, selbstgerecht und aufgeblasen. Blendend integriert geradezu!

Ich habe Nachbarn, offenbar nicht integrierte Türken. Er ein Schnurbartpeter; zwar nicht, wie viele solche, in drittklassigem karierten Sakko steckend, eher salopp gewandet, aber dennoch ein wenig patriachalische Ausdünstung verströmend. Sie trägt Kopftuch, wenn auch keinen speckigen Mantel. Er versteht einige Brocken deutscher Sprache; sie versteht noch weniger - trotz vermeintlicher Sprachbarrieren: sie grüßen, sie lächeln, sie benehmen sich keinesfalls wie Krummsäbel im Wald. Man versucht Pläuschchen, man lächelt und übt sich in Rücksichtnahme - gut, es entstehen keine profunden Gespräche; aber die entstehen mit Frau Huber vom Nachbarhaus auch nicht. Die spricht aber fließend und viel zu viel Deutsch, aber es entstehen trotzdem keine Gespräche - Frau Huber ist, obwohl sie so bemerkenswert deutscher Sprache mächtig ist, dass sie sich sogar Mundart leisten kann, obwohl sie sich also qua ihrer Fähigkeit des Deutschsprechens den Luxus erlauben kann, undeutlich in Dialekt zu verfallen... diese Frau Huber, sie ist nicht in mein Leben integriert.

Wieviel sagt das, was man in der Öffentlichkeit debattierend als "die Integration" bezeichnet, denn tatsächlich über den jeweiligen Menschen aus? Ist mir jemand fremder, nur weil er sich anders kleidet, anders spricht, anders isst und deshalb am Klo anders stinkt als ich? Der mustergültig integrierte Snob türkischer Herkunft, er gleicht seinem Pendant, dem deutschen Windbeutel - soll er mir deshalb näher sein, nur weil ich ihn verachten kann, wie ich seine deutsche Ausgabe, diese Mischung aus Geck, Arschgeige und Gernegroß, verachte? Ist das der Segen der Integration? Macht es einen liebenswürdiger, nur weil er integriert ist?

In Wirklichkeit ist das Thema Integration gar keine ethnische oder kulturelle Frage - es geht darüber hinweg, sollte viel universaler erfasst werden. Nicht "der Türke" oder "der Moslem" ist unintegriert, und auch "der Arbeitslose" ist es nicht, weil er angeblich aus dem sozialen Gefüge ausgegliedert, damit unintegriert wurde - nicht integriert sind die Arschlöcher und Protzer, die Scheusale und Schaumschläger, die Wichtigtuer und Kläffer, die Strohköpfe und Armleuchter aller Herren Länder! Dieserlei Typus läßt sich doch nicht auf Ethnien oder soziale Klassen beschränken - er ist international; er ist klassenübergreifend. Der vorlaute, unfreundliche, arrogante und überhebliche Idiot ist ein Internationalist! Und überdies nicht klassentreu! Er nistet sich gerade dort ein, wo ihn seine finanziellen Mittel lassen; er lebt seine Widerlichkeit dort und in jenem Idiom aus, in die der Zufall des Ejakulats in hineingeschleudert hat.

"Fehlende Intergrationswilligkeit" ist der Fetisch mediengeiler Wort- und Meinungsschöpfer. Fehlende Intergrationsbereitschaft ins Deutschtum meinen sie aber - von einer fehlenden Integrationsbereitschaft in die Familie der Menschen sprechen sie nie. Kein Wunder, die, die da so laut "am Türken" rummäkeln aus ihren Feuilletons und Kolumnen heraus, sind selbst nicht integriert in die menschliche, mitmenschliche Gemeinschaft - es sind insofern Asoziale, denen das Deutschtum vor der Menschheit kommt, denen ihr kleiner begrenzter Blut- und Bodenmythos, den sie süffisant Leitkultur nennen, noch vor der Gesamtheit kommt. Partikularisten, für die Integrationswilligkeit bedeutet, dass der Fremde dasselbe überhebliche Arschloch wird, wie sie selbst sind - Integration ist für sie das westliche Sendungsbewusstsein, was schon einen Fortschritt darstellt, denn vor einigen Jahrzehnten war es noch das deutsche Sendungsbewusstsein alleine, welches Hilfsvölker an die Grenzen des Reiches pflanzte. Heute ist es der deutsche Geist, der im westlichen Ornat und als Leitkultur, als Leiter also, nicht mehr als Führer auftritt - deutsche Leitkultur soll im Westen aufgehen, so wie einst Preußen in Deutschland. Das ist freilich Fortschritt - ein Fortschritt kleinster, millimeterweiser Schritte.

Sind es nicht all diese aufgeblasenen, dünkelhaften Gestalten, die verächtlich auf ihre Mitmenschen blicken, gerade dann, wenn diese Mitmenschen hilflos sind, die eigentlich in einer Parallelgesellschaft leben? Oder betrachten wir es mal so: Jeder von uns lebt in seinem eigenen parallelen Kosmos, jeder wurstelt darin vor sich hin - und zuweilen kreuzen sich die Parallelen, ganz unmathematisch und wider dem eigentlichen Sinn des Wortes "parallel", wenn man auf den anderen trifft. Das Nebeneinander der Linien wird plötzlich durch ein Aufeinander oder Miteinander ersetzt - ein Schnittpunkt entsteht, an dem sozialer Kontakt, soziales Leben stattfindet. Parallelgesellschafter sind wir aber alle, jeder für sich - man ist, und Sartre sagt das in anderer, jedoch ähnlicher Form, alleine mit sich selbst, mit seinen Stimmen im Kopf, seinen Hormonen, Synapsen und Affekten. Manche Menschen mag es geben, die immer auf ihrer Parallele verharren, die keine Schnittpunkte zulassen, die das Miteinander der Linien scheuen, wie der Teufel das Weihwasser oder der Papst die Sittenpolizei. Das sind die Personen, die eigentlich integrationsunwillig sind!

Was hat denn die Beherrschung der Sprache oder das Tragen westlicher Kleidung oder ein glattrasiertes Doppelkinn mit Integration zu tun? Darauf, ob jemand die Fähigkeit hat, seine einsam sich hinziehende Parallele etwas nach links, etwas nach rechts zu manövrieren, damit sie mit einer anderen Linie kollidiert: das zeichnet integrierte Menschen aus! Manövrierunfähige Gefühlsinvaliden gibt es auf türkisch, auf spanisch, auf thailändisch - es gibt sie in Villen, in Sozialwohnungen und auf der Straße. Integrare: wiederherstellen bedeutet das. Aber wie soll jemand, der sein ganzes Leben nur Arabisch sprach, ganz im Sinne des Wortes, dahingehend wiederhergestellt werden, dass er fortan deutsch spricht? Wie kann man wiederherstellen, was es in diesem Kehlkopf nie gab? Oder spielt da der deutsche Dünkel mit rein, der meint, in jedem ruhe eigentlich das Deutsche still vor sich hin? Soll der Araber am deutschen Wesen genesen, das in ihm schlummert, wie in jedem vernünftigen Menschen? Aber Menschen, die sich wie Idioten verhalten, die sind ja bereits Menschen, waren es immer. Dem Araber kann man das Deutsche nicht wiederherstellen, dem menschlichen Widerling das Menschliche aber schon - solche das Mitmenschliche zu lehren, es wiederherzustellen: das funktioniert, auch sprachlich, schon eher.

Integrationspolitik ist zweifelsohne wichtig. Aber nicht separat, nicht bezogen auf eine kleine Gruppe von Menschen. Wir sollten alle integrieren, die sich asozial und rücksichtslos verhalten, sie in Kurse schicken, wo sie beigebracht bekommen, dass eine lebenswerte Gesellschaft immer die Summe aller darin lebenden Menschen ist, welche das Glück und das Wohlergehen aller beinhalten muß. Benimmkurse zur Integration! Sprachkurse sind da irrelevant. Schickt die Ackermänner, Maschmeyers und Westerwelles in Integrationskurse; mittels Bescheid und Sanktionsandrohung natürlich! Dort fangt mal an mit eurer Integrationswut - wandelt die deutsche Leitkultur in eine ethische Leitkultur um, in eine Leitkultur, die nicht nach Sprache, Blut oder Abstammungsurkunden klassifiziert, sondern nach ethisch-universalistischen Spielregeln.

Oder lehrt Leuten wie meiner Nachbarin Frau Huber Arabisch, auf dass sie fortan nur noch Gurgellaute und surrende Kehlkopfkonsonanten fabriziert, die ich nicht verstehen muß - dann bekommen wir vielleicht sogar ein anständiges Miteinander zustande; dann integriert sich diese Dame doch noch in meinem Leben...

Hier weiterlesen...

Unantastbarkeit für alle!

Maschmeyer und seine Speichellecker aus üppig geschmierten Anwaltskanzleien sind ein Fanal. Macht das Schule, was sich jene Herren als Maßnahme gegen schlechte Presse und Entlarvung niederer Beweggründe ersonnen haben, so muß befürchtet werden, dass auch die letzten Bastionen des enthüllenden Journalismus verschwinden - kein Zapp mehr, kein Monitor oder Panorama. Und man sieht deutlich, der lange Atem gut gefüllter Geldbörsen ermöglicht hierzulande eigentlich Unmögliches - man muß nur lange genug klagen und intervenieren: dann findet sich schon ein Richter, der soviel Klageengagement wohlwollend honoriert.

Hätte Florida-Rolf damals nur Geld besessen, Friedes Zeitungsimperium hätte Richtigstellungen drucken müssen und brachial-verblödende Bertelsmann-Konzepte wie Explosiv oder Stern TV hätten nur geschwärzt und mit Piepston unterlegt aus Miami berichten dürfen. Nur da wäre der Aufschrei der Öffentlichkeit verheerender gewesen - im Falle Maschmeyers berichtet man gerade mal in Nebenspalten; Aufmacher zieren Deutschlands größte Tageszeitung nicht mit diesem Thema - hätte nur irgendein Arbeitsloser oder Ausländer solange geklagt, bis er seinen mildtätigen Richter gefunden hätte: man hätte sich auf ihn gestürzt, ihm unterstellt, das System zu verhöhnen, indem er es erst missbrauchte, um sich hernach auch noch mittels Prozesskostenhilfe dahinter zu verschanzen; man hätte öffentlich darüber nachgedacht, ob der Sozial- und Rechtsstaat überhaupt noch angebracht ist, wenn die Presse nicht mal mehr anprangern und mit Speichel in den Mundwinkeln hetzen darf.

Der Rechtsstaat behauptet, er werte jeden gleich, vor Gericht gäbe es die große Gleichheit; und Richter seien demgemäß auch blind für die soziale Herkunft. Heißt das nun, dass jeder einen wohlwollenden, gut geölten und geschmierten Richter wie Maschmeyer erhalten muß - oder meint man damit eher, dass Maschmeyer mit denselben Maßstäben zu behandeln ist, wie jeder andere auch? Das scheint in diesen Tagen eine Frage zu sein, die man klären muß. Bedeutet Gleichheit vor dem Gesetz, dass auch ein Florida-Rolf oder eine von der SS (Springer-Staffel) verfolgte Arbeitslose, der man unterstellt, sie sei nicht bedürftig, sondern heuchle und erschleiche Bedürftigkeit bloß... bedeutet es für diese Klientel also, auch Rotten von Anwälte ausschwärmen lassen zu dürfen, bis sich ein Richter handaufhaltend erbarmt? Oder soll eher umgekehrt, eine Klagekampagne wie jene des Herrn Maschmeyer, keinen Richter beeindrucken dürfen?

Diese Fragen müssen gestellt werden - und es muß festgehalten werden, dass Maschmeyer unwissentlich damit alte Träume heraufbeschwört. Denn es ist der Topos alter Sozialisten: "Reichtum für alle!" statt, wie heute unter Sozis üblich, diese betrübte Losung von "Armut für alle!" - warum alle auf untersten Bedürfnissen gleich behandeln, wenn man alle auch in luxuriösen Zuständen angleichen kann? Was dem Maschmeyer seine Anwaltsjunta ist, die es vermag, Dokumentationen zu beschneiden, soll des Florida-Rolfs einstweilige Verfügung sein, die er auch prompt erhält. Was dem Zumwinkel ein mildes Reuegeld für hinterzogene Steuern ist, soll dem Sozialbetrüger Dreifuffzig Entschädigung sein - gleiches Unrecht für alle; dieselbe manipulierte und korrumpierte Richterschaft für jedermann! So kommt das Gleichheitsprinzip wieder zur Entfaltung; so stellen wir Gleichheit wieder her.

Seien wir doch nobel, seien wir doch dekadent: mosern wir nicht an Maschmeyers provozierter Rechtssprechung herum! Lassen wir ihm doch sein Unrecht, seine potente Manipulationskraft - drauf gepfiffen... wir wollen ihn nicht herunterholen in die Mühlen normalsterblicher Justiz, in denen Normalsterbliche auch mit der Pressefreiheit beispielsweise leben müssen; nein, wir sollten fordern, gleichermaßen entschweben zu dürfen wie er! Das ist Fortschritt! Wir fordern einfach eine Rechtssprechung à la Maschmeyer für alle! Nicht kleckern, klotzen! Nicht kleinlich sein, sondern splendid! Wenn wir schon als Gesellschaft zugrunde gehen, dann pompös... nobel geht die Welt zugrunde!

Paul Lafargue schreibt irgendwo in seinem Pamphlet "Das Recht auf Faulheit", dass die Arbeiter mittlerweile so in ihrer Sklavenmoral, in ihrem anerzogenen Arbeitseifer gefangen sind, dass sie sich wünschten, auch der Kapitalist, der ja an sich ein Müßiggänger sei, sollte mal in Gruben arbeiten müssen - dieser Neid sei die Wurzel des Klassenkampfes. Der Arbeiter will sich nicht hinaufziehen in die süßen Segnungen des Müßigganges, er will ganz boshaft, dass es dem Müßiggänger so schlecht gehe wie ihm - statt "Faulheit für alle!", heiße es - auch dank der Lehren Marxens - "Arbeit für alle!" Das sollte als Beispiel dienen: statt Normalsterblichkeit und juristischer Gleichheit auf unterstem Level, sollte es Unantastbarkeit und Gleichheit im Olymp für alle geben...

Aberaber, werden manche sagen, dann geht ja alles kaputt, das ruiniert uns ja als Gesellschaft. Und die Zustände derzeit? Sind das nicht schon Auswüchse kaputter Strukturen? Steht eine Gesellschaft nicht schon in Ruinen, wenn Leute wie Maschmeyer sich Recht zurechtkaufen können? Da ist der finale Schritt in ein Tohuwabohu auch kein dramatischer Akt mehr - es ist nur die logische Fortschreibung eines Zeitgeistes, der dekadent und aufgeblasen erklärt, dass Dreistigkeit stets belohnt wird, selbst dann, wenn sie nicht belohnt gehörte. Daher fordert dieselben Unrechte auf höchsten Niveau! Das zu erreichen scheint nämlich durchaus realistischer, als dieselben Rechte auf untersten Niveau umzusetzen, die dann auch für die Maschmeyers, Zumwinkels und Ackermänner zu gelten hätten...

Hier weiterlesen...

De dicto

"Jetzt sind Sie gefordert, Frau Bundeskanzlerin: Damit 6,5 Millionen Hartz-IV-Empfänger nicht noch länger auf ihr Geld warten müssen. [...] Und am Ende muss die Kanzlerin den gordischen Knoten beim Hartz-IV-Gesetz durchschlagen."
- Marion von Welser, BILD-Zeitung vom 9. Februar 2011 -

Zum Gesagten sei angemerkt: Dass jemand wie von Welser, die jahrelang ein Frauenjournal im ZDF leitete, dem Fetisch der Eierstöcke frönt - jenem feministischen Dogma also, wonach man einen zur Wahl stehenden Menschen schon deshalb wählen sollte, weil er Eierstöcke in sich trägt -, das ist nur die eine Geschmacksnote des Miefs, in dem das steckt, was einst über den Feminismus zur Emanzipation geraten sollte. Das Gezerre um sechs Euro zu einem Durchschlagen des gordischen Knotens zu verklären, aus Angela der Biederen eine Alexandra die Große zu machen: das ist schon eine tolldreiste Vernebelungsaktion!

Wobei wir schon bei der anderen stinkenden Note des Miefs sind: emanzipierte Frauen, Produkte eines ehemals berechtigten, später extremistisch ausufernden Feminismus, entblöden sich heute immer weniger, mit Machtpositionen konform zu gehen, opportun zu reinen Wirtschaftsinteressen zu stehen. Feminismus und Kapital sind eine Symbiose eingegangen - Schwarzer und ihre Entourage waren, wenn überhaupt, nur kurzzeitige Befreier, die in eine andere Knechtschaft führten: von der Obhut des Mannes hinüber in die Dienerschaft fürs Kapital. Statt anzuklagen, dass das Geschacher um einige Euro die ganze Lächerlichkeit der Volksparteien und ihrer kleinparteilichen Anhängsel unterstreicht, werden die kärglich im Raum stehenden Summen (die Koalition hält an den fünf Euro von von der Leyens Rechenkünsten fest; die Opposition will sechs Euro zusätzlich) zu großzügigen Zuschlägen gekürt.

Der Fortschritt des Feminismus war, dass er aus Abhängigkeiten führte, um in andere Abhängigkeiten zu geleiten. Und er machte blind: Menschen seien demnach alleine daher unterstützenswert, weil sie Frau sind; Schwarzer votierte einst für Merkel, weil da endlich eine Frau zur Wahl stand - unreflektierter Eierstockfetischismus ist das! Die Zeilen von Welsers sind keine Kampfschrift, sie atmen keine Boshaftigkeit, sind wahrscheinlich besonders gut und besonders fürsorglich gemeint: aber daran kranken die gar jämmerlich, die heute besonders emanzipiert auftreten, diese ganze elitäre Frauenschaft von Schwarzer bis Schröder, von Merkel bis hin zu von der Leyen. Sie haben sich die Positionen einer an sich fortschrittlichen Denkweise herausgegriffen und sie mit den herrschenden Machtverhältnissen verbandelt. Sie meinen es ja gut mit der Kindern und Bedürftigen - dass sie dabei weibliche Marionetten in Männeranzügen mit Damenzuschnitt sind, merken sie gar nicht mehr. Hauptsache der Kanzler hat Eierstöcke und darf als starker Mann auftreten!

Hier weiterlesen...

Das Glück mancher Linker; dritter Teil

Götterdämmerung wurde an dieser Stelle bereits zweifach betrieben. Zunächst wurde Ulrike Meinhof wiederbeatmet, danach musste Rudi Dutschke auferstehen. Beiden wurde unterstellt, sie würden, lebten sie heute noch, dem Mainstream verfallen sein. Ein Frevel? Möglich. Aber einer, der erlaubt sein muß, um denen den Spiegel vorzuhalten, die sich einst als Linke zu erkennen gaben und heute mit den Interessen des Kapitals ins Bett kriechen. Die senile Meinhof wurde zur Hardlinerin umgeschrieben, der alte Dutschke zum Lavierer zwischen Positionen - der heutige Linke, der sich selbst wahrscheinlich kaum als Linken wahrgenommen hat, er hätte im hohen Alter vielleicht resigniert.

Heute: Heinrich Böll

Nachdem er Anfang der Achtzigerjahre zur intellektuellen Koryphäe bürgerlichen Protests avancierte, wurde es später etwas ruhiger um ihn - mit dem Abflauen der Proteste wurde er von einer moralisch integeren Institution, wieder zum "intellektuellen Helfershelfer des Terrors", nachdem die dritten Generation der RAF mit neuer Offensive wütete. Die Realos unter den Grünen, die ja selbst noch kürzlich der Anti-AKW-Bewegung angehörten, hätten ihn rüde angefahren, weil er eigentlich ja niemals die Stimme des Protests war, sondern ein eloquenter Aufwiegler, der sich nicht von seinem Baader-Meinhof-Komplex lossagen will - mit solchen Leuten, erklärte die Realo-Fraktion, die Regierungsabsichten hegte, dürfen die Grünen nicht in Verbindung gebracht werden.

Der Nobelpreisträger hätte an der Wende als relativ stiller Beobachter teilgenommen. Das Alter und die Erfahrung, nur von jenem kleinen Teil der Bevölkerung als mahnende Stimme akzeptiert zu werden, der sich als links denkend bezeichnet, hätten ihn zur Stille ermutigt. Die Wendezeit war die Zeit rechter Tendenzen und Gesinnungen - jemand wie Böll, mittlerweile seit gut zwei Jahrzehnten in der Schusslinie konservativer und rechter Kreise, er hätte besser geschwiegen. Sicherlich hätte er weiterhin Bücher geschrieben, die sich auch ganz gut verkauft hätten - wo Böll oder Grass auf dem Buchdeckel steht, ist der, wenn schon nicht reißende, so doch der annehmbare Absatz, so gut wie gesichert. Seine Kritiker hätten ihm Zahnlosigkeit attestiert, der Biss früherer Tage fehle, die Geschichten würden banaler und weniger gesellschaftskritisch. Und tatsächlich, der Böll des wiedervereinten Deutschlands, der Berliner Republik und der Agenda 2010-Politik, er wäre ein Autor gewesen, der beredte Trivialliteratur auf den Buchmarkt geworfen hätte: Liebesgeschichten und Prosa statt Nachkriegsdramen und bundesrepublikanische Analysis.

Gefragt, warum er nun in seichteren Gewässern fische, hätte Böll geantwortet, dass er das gar nicht verleugnen wolle. Nachdem er jahrelang mürbe gemacht wurde, nachdem man ihn einen Terrorvater nannte, sein Haus durchsuchte, ihn nach der Protestzeit der Achtzigerjahre zum Aufwiegler abstempelte, habe er sich irgendwann dazu entschlossen, seine Meinung künftig weniger offen kundzutun. Als dann aus "Wir sind das Volk!" die nationalistische Parole "Wir sind ein Volk!" wurde, verschlug es ihm die Sprache - als Asylbewerberheime unter Beifall der Anwohner brannten, als man türkische Mädchen bei Autodafés abfackelte, da sah er sich plötzlich wieder in einem Großdeutschland gefangen. In jenen Wochen und Monaten wurde ihm klar, dass sein Wirken, das gesamte Wirken der intellektuellen Eliten Nachkriegsdeutschlands, vergebens war. Keine fünfzig Jahre nach dem Wahn, so hätte Böll traurig zu Protokoll gegeben, der erneute Wahnsinn - für was habe er damals in seinen Werken eigentlich die Stunde Null beschrieben? Warum aufklärerische Novellen wie jene über diese Katharina Blum, wenn das Organ, welches er darin ungenannt kritisierte, mittlerweile ungenierter hetzt als je zuvor? Alles umsonst!

Ich habe mich dann entschlossen, so würde er gesagt haben, Dinge zu Papier zu bringen, die ohne Substanz sind. Liebe und Eifersucht etwa, ewige menschliche Themen - alles andere, was er thematisiert hatte, es passte nicht mehr in diese neue alte Zeit. Er habe es satt, resignierte er leise, Dinge zu beschreiben, sie anzuklagen, die hernach genauso stattfinden wie ehemals. Warum sollte er nochmals Reden halten, in denen er von der Separationspolitik der Nationalsozialisten erzählt, wenn gleichzeitig die amtierende Regierung Separationspolitik gegen Menschen betreibt, die ökonomisch schwächeln? Für was das alles? Sein Lebenswerk, so würde er das Interview beschließen, es sei zerstört - er habe in der guten Hoffnung geschrieben, wenigstens ein klein wenig bewirkt zu haben; aber bewirkt habe er nichts. Daher Liebesgeschichten, die lesen sich in fünfzig Jahren noch genauso gut oder schlecht wie gegenwärtig.

Hier weiterlesen...

Von China lernen heißt, erziehen lernen...

Amy Chua, Jura-Professorin in Yale, beschreibt in ihrem Buch "Die Mutter des Erfolgs", wie sie ihre Töchter drillte und schindete, um den bestmöglichen Erziehungserfolg zu verwirklichen. Bedrängnis und Einengung umschreibt sie als erzieherisches Stilmittel. Kinderseelen müssen unbedingt gebrochen werden, nur so würden sie zu wertvollen Mitgliedern der Gesellschaft. Gute Zensuren waren für Chua unerheblich, nur sehr gute Zensuren wurden von ihr akzeptiert - so habe sie es bei ihren Töchtern praktiziert: bei der älteren mit Erfolg, bei der jüngeren musste sie ihre harte Gangart überdenken.

Das hat in den Vereinigten Staaten eine Kontroverse ausgelöst. Chua beschreibe in ihrem Buch das asiatische Erziehungsideal, bei dem Individuen wenig, das Kollektiv alles gilt. Tatsächlich könnte man auch behaupten, dass das Kollektivdenken der chinesischen Gesellschaft, keine Leistung des Kommunismus (so er denn noch einer ist!) darstellt, sondern bereits vormals dort verankert war - Japan war ja nie kommunistisch, aber auch dort denkt man kollektivistischer als in Europa oder Nordamerika. Es käme daher im asiatischen Raum nur sehr wenig auf individuelle Bildungsmethoden an - die Gemeinschaft wird gebildet und daher muß der individuelle Trieb gezähmt und kanalisiert werden. Hier setzen Erziehungssadismen an, die Chua beschreibt: das einzelne Kind ist nichts, es hat seinen kindlichen Willen abzulegen und sich den elterlichen Vorgaben unterzuordnen - nebenher sichere das den Erfolg des Kindes und bereite diesem eine wohlige Zukunft.

Diese Erziehungsgrundlage, die auf Druck und Drangsal baut, zeitigt in China augenscheinlich Erfolge - brav ins Kollektiv integrierte Kinder, Humanroboter, die nicht frei denken, sondern mittels Terror in Schablonen gepresst werden, erklären die eine Seite des chinesischen Booms. Staatsbürger, die in Schulen vermittelt bekommen, immer die Klappe zu halten, wenn Autoritäten sprechen, werden sich niemals für Arbeitnehmerrechte, Umweltschutz oder Menschenrechte engagieren - wer es doch tut, der muß irgendwie durchgerutscht, dem Staat durch die Finger gegangen sein, wird daher zum Staatsfeind. Das menschenverachtende Erziehungswesen, das Chua beschreibt, das sie jedoch selbst nochmals überdenkt und teilweise karikiert, wird in den Vereinigten Staaten einerseits verteufelt, andererseits als Markstein zu einer neuen, erfolgreichen Bildungsoffensive gesehen; Neocons innerhalb der wankenden Weltmacht glauben inbrünstig, dass der Weg zurück in reaktionäre Bildungsmodi, die USA - die westliche Welt generell - zurückführen kann in die wirtschaftliche Erfolgsspur.

Glaubt man jenem Hype, der derzeit um dieses Buch betrieben wird, so steht die westliche Welt am Scheideweg. Entweder humanistisches Bildungsideal oder antiquierte Drillmethoden bei der Erziehung und (Aus-)Bildung von Kindern. Aufklärung gegen Zuchtmeisterei; Humanismus gegen Tortur; westliches Menschenbild, innerhalb dem die Kindheit als schützenswerter Raum betrachtet wird, gegen ein Menschenbild, in dem die einzelne Person farbloser Erfüllungsgehilfe ist. Da treffen (Geistes-)Welten aufeinander, die nicht kompatibel erscheinen und womöglich auch nicht sind. Dennoch gibt es unter Konservativen auch hierzulande Zustimmung, wenn Erziehungsmaßstäbe gefordert werden, die an Chuas erinnern - manchmal hat man den Eindruck, dass etwaige Konservative den Humanismus und dessen Bildungsideal für Teufelswerk halten, das den wahren Erziehungskanon (etwa sowas wie: "... hart wie Kruppstahl, zäh wie Leder, flink wie Windhunde...") leider außer Kraft gesetzt habe.

Gerät die westliche Welt, die einst von den Segnungen aufklärerischer Geister befruchtet wurde, weiter ins ökonomische Hintertreffen, dabei weiterhin penibel auf Irrlehren bauend wie jener, dass der Profit das einzige lebenswerte Ziel einer Gesellschaft ist - wobei Gesellschaft als eine Art nationales Unternehmen gesehen wird! -, dann werden auch solche Stimmen lauter, die meinen, den Individualismus als schuldigen Ungeist der Misere entlarven zu müssen. Dann hört man vielleicht Sprüche wie: von China siegen lernen heißt, erziehen lernen! Das asiatische Erziehungsmodell schockiert uns auch deshalb, weil wir ahnen, dass eine rundum ökonomisierte Welt solcherlei Erziehungsmethoden eigentlich befürwortet - sie erduldet humanistische Ansätze nur, sie liebt sie nicht; der Drill wäre ihr lieber, denn mit gedrillten Menschen lassen sich Geschäfte machen...

Hier weiterlesen...