Die reichen Wähler der AfD

Montag, 12. Dezember 2016

Nicht besonders arm seien sie, die Wähler der AfD. Behaupteten zum Beispiel der »Stern« oder die »Zeit« neulich erst, weil es Forsa so in den Raum stellte. Mittels einer Studie hatte das Meinungsforschungsinstitut herausgefunden, dass es nicht die Armen und Abgehängten (wie man diese Leute etwas despektierlich nennt) sind, die ihre Stimme der Rechtspartei geben, sondern eben viel mehr Bessergestellte. Lassen wir mal außer Acht, worum es in der Studie konkret ging, also um die Analyse der Wählerschichten dieser Partei. Reden wir mal davon, wo für manche in dieser Gesellschaft Armut aufhört und Reichtum beginnt. Denn diese Bewertung sagt viel aus über die momentanen Zustände in unserer Gesellschaft.

Die Studie behauptete, dass die AfD-Wähler nicht so arm seien, wie gemeinhin behauptet, weil lediglich 28 Prozent von ihnen ein Haushaltsnettoeinkommen von unter 2.000 Euro zur Verfügung hätten. Bei den Nichtwählern hätten 45 Prozent so wenig Geld in der Haushaltskasse. Alle anderen Wähler der AfD liegen über der Schwelle von 2.000 Euro Nettoeinkommen pro Haushalt. Sie seien daher also im Grunde nicht mehr als arm anzusehen.

Wir sprechen hier, um es nochmals zu betonen, von Haushaltsnettoeinkommen. Wenn ein Wähler der AfD alleine lebt, also einen Singlehaushalt führt, und über dieses Geld für sich selbst verfügen kann, dann herzlichen Glückwunsch: Dann geht es ihm wohl nicht ganz so übel. Dann wäre er jedoch auch mit weniger als 2.000 Euro Nettoeinkommen noch gut dabei und kein armer Schlucker. Wenn aber aus einem Haushalt zwei Wähler und drei Nichtwähler in Erscheinung von Kindern leben, dann wären auch 2.500 Euro in dieser Kategorie keine Größenordnung, die von nicht vorhandener Armut kündet.

Das Haushaltsnettoeinkommen ist letztlich keine Summe, mit der man erfassen könnte, ob jemand in Armut lebt oder vielleicht eben doch nicht. Es ist eine bloße Zahl, die nichts über die Menschen aussagt, die davon leben müssen. Haushaltsnettoeinkommen haben Singles wie fünfköpfige Familien. Letztere können trotz höherer Summe ärmer sein als erstere. Vom Umstand, wo denn letztlich diese Menschen leben, ob auf dem Lande oder in der teuren Großstadt, sprechen wir mal überhaupt nicht. Verkomplizieren wir die Angelegenheit heute mal nicht unnötig.

Es gibt da offenbar überhaupt kein Gefühl mehr für Armutsdebatten in den Redaktionen. Ganz speziell bei den Journalisten etablierter Medien nicht. Sie plappern nach und stellen keine Fragen. In der »Zeit« schenkt man dem Artikel zu der Studie beispielsweise noch einen letzten Absatz, in dem der ehemalige Generaldirektor der Welthandelsorganisation Deutschland für seinen Niedriglohnsektor lobt. Besser Leute hätten Arbeit als keine, urteilt er. Da fehlt es so sehr an Sensibilisierung und Taktgefühl, dass man den Wählern dieser Rechtspartei tatsächlich bestätigen kann: Ja, diese Presse ist sicher auch verantwortlich für das, was euch umtreibt.

Und das ist tragisch, denn man müsste die jeweiligen Notlagen schon erkennen können, will man als liberales und aufgeklärtes Medium gegen die Engstirnigkeit und Umtriebe solcher Parteien publizieren. Wenn man dies nicht zu erkennen vermag, wird es tatsächlich schwierig. Wer aber die Armut mit Zahlenspielen wie diesen kaschiert, der trägt sein Quäntchen als Scharfmacher in diesen dramatischen Tagen bei.

2 Kommentare:

Anonym 12. Dezember 2016 um 23:05  

Richtig, finde ich auch immer wieder traurig, dass so viele Journalistinnen und Journalisten nicht verstehen, dass Armut ein relativer Begriff ist.
Ich z .B. Verdiene 1300€ netto, bin aber Singel, lebe im wirtschaftlich schwachen Nordfriesland und bezahle mit allem zusammen gerade mal ca. 350€ für meine 45qm Wohnung. Ich fühle mich hier in Husum nicht arm, aber in München sähe das dann wieder ganz anders aus.

Anonym 12. Dezember 2016 um 23:28  

@De Lapuente

Ich stimme ihnen zu, allerdings finde ich den Ansatz von „Stern“und „Zeit“ gar nicht mal verkehrt, auch wenn ich zweifle, dass die es begriffen haben. Ich finde es ganz schön verlogen, dass immer gerne einer vermeintlich ungebildeten, sozial schwachen Unterschicht die Schuld an Wahlergebnissen jenseits der Mitte angedichtet wird.
Wenn ich mir die Wahlergebnisse in der EU so ansehe, dann sind es gerade oft die reicheren, westeuropäischen und die nach der Wende erfolgreicheren osteuropäischen Länder, die in den letzten Jahren rechts wählten. Also jene, die ehre Angst haben, dass sie ihre Stellung verlieren könnten und sie gegen Fremde verteidigt sehen wollen.
Die Südeuropäer, wie Portugal, Spanien und Griechenland wählten ehre links. Die haben dann wohl eher kapiert, welche Minderheit an ihrer Situation schuld ist: Die mit dem dicken Geldbeutel.
Es war Douglas Adams, der eins die These aufstellte, dass Menschen für den Erhalt ihrer Privilegien mit dem selben Fanatismus kämpen, wie manch andere für ihre Götter.

  © Free Blogger Templates Columnus by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP